Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Соколова А.В., доверенность от 30.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А57-9469/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Виктора Петровича, с. Каменка Марксовского района Саратовской области, о взыскании судебных расходов в размере 157 150 руб.,
по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан", г. Маркс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Виктору Петровичу о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства согласно договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010, третье лица: Храмихин Петр Петрович, г. Маркс Саратовской области, Храмихина Надежда Викторовна, г. Маркс Саратовской области, Храмихин Валерий Петрович, г. Маркс Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Быков Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Быков В.П., предприниматель) с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Тюльпан" (далее - КФХ "Тюльпан", заинтересованное лицо) о взыскании с судебных расходов по делу N А57-9469/2012 в сумме 157 150 руб.
Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с КФХ "Тюльпан" судебные расходы в размере 107 150 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, КФХ "Тюльпан" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. По его мнению, судебные издержки по настоящему делу чрезмерно завышены, подлежат уменьшению. Заявитель жалобы согласен с размером понесенных расходов частично, в сумме 45 000 руб., поскольку исходя из стоимости оказания юридических услуг оказываемых Марксовским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов "Универсал" за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы, понесенные ИП главой КФХ Быковым В.П. не могут составлять менее 45 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ Быков В.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 30.03.2012 КФХ "Тюльпан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Быкову В.П. о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства по договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу N А57-9469/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
29.05.2013 ИП Быков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КФХ "Тюльпан" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 140 000 руб., а также судебных расходов на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. Кроме того, предприниматель просил взыскать расходы в сумме 2150 руб., связанные с проживанием его представителя в гостинице, связанные с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в городе Казани.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 6 этого же письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В доказательство произведенных затрат заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 11.04.2012, 02.11.2012, 22.02.2013, 15.05.2013, заключенные между ИП Быковым В.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "СоКа" (далее - ООО "ЦПП "СоКа") (исполнитель), по условиям пунктов 1.1. и раздела 2 которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:
- - консультирование заказчика по вопросам Российского законодательства действующего на территории Российской Федерации;
- - составление отзыва на исковое заявление КФХ "Тюльпан", апелляционную и кассационные жалобы и иных проектов документов по вопросам консультирования, а также заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-9469/2012;
- - представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению указанного в пункте 2.2 настоящего договора искового заявления.
Пунктами 4.1. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя:
- - в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 60 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб., за представление интересов 40 000 руб.;
- - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 30 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб., за представление интересов 15 000 руб.;
- - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 50 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб., за представление интересов 25 000 руб.;
- - в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 15 000 руб., из которой за составление заявления взыскании судебных расходов 5000 руб., за представление интересов 10000 руб.
Руководствуясь условиями указанных договоров ООО "ЦПП "СоКа" осуществило правовое сопровождение ИП Быкова В.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Работники ООО "ЦПП "СоКа" осуществляли защиту прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении дела в судах всех инстанций на основании доверенности.
В подтверждение оказанных по договорам услуг и их оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема-сдачи выполненных услуг от 11.10.2012, 07.12.2012, 12.04.2013, согласно которым работы выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, расходы представителя на проживание в ООО "Сафар-СБ" г. Казани составили 2150 руб., что подтверждено счетом и кассовым чеком.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, во взаимной связи и совокупности в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложность дела, состав и объем правовых услуг, выполненных представителями в связи с рассмотрением дела, цены на оплату услуг адвокатов, сложившиеся в Саратовской области, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что разумными и достаточными судебными расходами будут расходы размере 107 150 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в пунктах 3 и 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, КФХ "Тюльпан" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы взысканный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов являлась чрезмерной, завышенной.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им соответствуют. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-9469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9469/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А57-9469/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Соколова А.В., доверенность от 30.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А57-9469/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Виктора Петровича, с. Каменка Марксовского района Саратовской области, о взыскании судебных расходов в размере 157 150 руб.,
по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Тюльпан", г. Маркс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Виктору Петровичу о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства согласно договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010, третье лица: Храмихин Петр Петрович, г. Маркс Саратовской области, Храмихина Надежда Викторовна, г. Маркс Саратовской области, Храмихин Валерий Петрович, г. Маркс Саратовской области, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Быков Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Быков В.П., предприниматель) с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Тюльпан" (далее - КФХ "Тюльпан", заинтересованное лицо) о взыскании с судебных расходов по делу N А57-9469/2012 в сумме 157 150 руб.
Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с КФХ "Тюльпан" судебные расходы в размере 107 150 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, КФХ "Тюльпан" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. По его мнению, судебные издержки по настоящему делу чрезмерно завышены, подлежат уменьшению. Заявитель жалобы согласен с размером понесенных расходов частично, в сумме 45 000 руб., поскольку исходя из стоимости оказания юридических услуг оказываемых Марксовским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов "Универсал" за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы, понесенные ИП главой КФХ Быковым В.П. не могут составлять менее 45 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ Быков В.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 30.03.2012 КФХ "Тюльпан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Быкову В.П. о принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности и исполнение обязательства по договору от 04.09.2009 N 4 купли-продажи земельного участка и дополнения от 02.09.2010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 по делу N А57-9469/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
29.05.2013 ИП Быков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КФХ "Тюльпан" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 140 000 руб., а также судебных расходов на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. Кроме того, предприниматель просил взыскать расходы в сумме 2150 руб., связанные с проживанием его представителя в гостинице, связанные с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в городе Казани.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 6 этого же письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В доказательство произведенных затрат заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 11.04.2012, 02.11.2012, 22.02.2013, 15.05.2013, заключенные между ИП Быковым В.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "СоКа" (далее - ООО "ЦПП "СоКа") (исполнитель), по условиям пунктов 1.1. и раздела 2 которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:
- - консультирование заказчика по вопросам Российского законодательства действующего на территории Российской Федерации;
- - составление отзыва на исковое заявление КФХ "Тюльпан", апелляционную и кассационные жалобы и иных проектов документов по вопросам консультирования, а также заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-9469/2012;
- - представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению указанного в пункте 2.2 настоящего договора искового заявления.
Пунктами 4.1. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя:
- - в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 60 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб., за представление интересов 40 000 руб.;
- - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 30 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб., за представление интересов 15 000 руб.;
- - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 50 000 руб., из которой за консультирование на протяжении пяти часов 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб., за представление интересов 25 000 руб.;
- - в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 15 000 руб., из которой за составление заявления взыскании судебных расходов 5000 руб., за представление интересов 10000 руб.
Руководствуясь условиями указанных договоров ООО "ЦПП "СоКа" осуществило правовое сопровождение ИП Быкова В.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Работники ООО "ЦПП "СоКа" осуществляли защиту прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении дела в судах всех инстанций на основании доверенности.
В подтверждение оказанных по договорам услуг и их оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема-сдачи выполненных услуг от 11.10.2012, 07.12.2012, 12.04.2013, согласно которым работы выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, расходы представителя на проживание в ООО "Сафар-СБ" г. Казани составили 2150 руб., что подтверждено счетом и кассовым чеком.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, во взаимной связи и совокупности в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложность дела, состав и объем правовых услуг, выполненных представителями в связи с рассмотрением дела, цены на оплату услуг адвокатов, сложившиеся в Саратовской области, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что разумными и достаточными судебными расходами будут расходы размере 107 150 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в пунктах 3 и 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, КФХ "Тюльпан" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы взысканный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов являлась чрезмерной, завышенной.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им соответствуют. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-9469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)