Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при разделе участка не был предусмотрен подъезд к участку, на котором расположен гараж истца, также имеет место наложение границ участка на объекты капитального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К., И.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А., гаражного потребительского кооператива "ЦЕФ" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К., И.А. к В.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В.А., гаражный кооператив "ЦЕФ" обратились в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Липецкой области, К., И.А. о признании незаконным раздела земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что В.А. является собственником гаража N с подвалом в гаражном кооперативе "ЦЕФ". Гараж является крайним в ряду. От территории предыдущего смежного собственника земельного участка территорию гаражного кооператива ранее отделял металлический забор, который располагался по прямой линии под тупым углом со стороны внешнего угла гаража, где расположены въездные ворота в гараж с переломом в центре к углу капитального строения, расположенного напротив гаражных ворот. Новые собственники сопредельной территории К. и И.А. без согласования, непосредственно к гаражу пристроили капитальный забор, что не обеспечивает заезда в гараж автомобиля. Вырыли котлован до начала основания фундамента вдоль всей внешней стены гаража и прикрепили к стене гаража металлоконструкцию, которую накрыли крышей, непосредственно над крышей гаража, что не предусматривает зоны "обслуживания" строения и вызвало нарушение целостности крепления конструкции. Кроме того, испорчен внешний вид гаража, поскольку стена гаража ранее была отштукатурена, прошпаклевана и покрашена, теперь к ней пристроена стена из бывшего в употреблении кирпича. В зимний период времени не представляется возможным убрать снег от ворот для их открытия. В целях устранения препятствий в пользовании гаражом В.А. обратился в Правобережный судебный участок N 11 с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом. В процессе рассмотрения указанного спора выяснилось, что принадлежащий В.А. на праве собственности гараж на 0,45 метра расположен вглубь земельного участка (КН N) ответчиков, кроме этого граница земельного участка ответчиков проходит под острым углом от въездных ворот гаража к противоположной части ворот до 1,84 метра, в результате чего не обеспечивается въезд в гараж. Участок, принадлежащий ответчикам был образован из одного участка с КН N. Границы земельного участка принадлежащего ответчикам, не предусматривают зоны "обслуживания" ("ремонтные зоны"), то есть участки земли шириной не менее 0,75 м, необходимые для обеспечения доступа истца к своему гаражу, а также беспрепятственного въезда в гараж. При разделе земельного участка с КН N и постановке на государственный кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка с КН N допущены нарушения требований земельного законодательства РФ, поскольку не был предусмотрен подъезд, подход и зоны обслуживания к образованному в результате раздела земельному участку, на котором расположен гараж, а также имеет место наложение границы земельного участка ответчиков на объекты капитального имущества, что запрещено. Просил признать незаконным раздел земельного участка с КН N и образование при его разделе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 27.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З..
Ответчики К., И.А. предъявили встречный иск, просили суд признать гараж с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, строение N, КН N самовольной постройкой, обязать В.А. осуществить ее снос.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Липецкой области, ответчики К., И.А., И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании истец В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив также, что гараж им был построен в 1997 г., земельный участок под строительство гаража ему был предоставлен В.Н.П., который в тот период являлся руководителем ОАО "Липецкрыбстрой" и гаражного кооператива "ЦЕФ". Кроме того, вся земля также принадлежала ОАО "Липецкрыбстрой". Полагал, что поскольку граница смежного с его гаражом земельного участка с КН N режет принадлежащее ему капитальное строение, сведения об описании его площади и местоположении границ подлежат исключению из ГКН. Кроме того, просил признать незаконным раздел земельного участка КН N и образование при его разделе земельного участка КН N, поскольку в результате него смежная граница земельного участка определена неверно. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку право собственности на гараж за ним признано решением суда.
Председатель гаражного кооператива "ЦЕФ" П. исковые требования поддержал, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду объяснил, что В.А. построил гараж в 1997 г. на выделенном ему В.Н.П. земельном участке, который в тот период принадлежал ОАО "Липецкрыбстрой", а впоследствии был передан гаражному кооперативу "ЦЕФ".
В судебном заседании представитель ответчиков К., И.А. по доверенности Локтев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Суду объяснил, что гараж В.А. был построен после проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N, из которого впоследствии и был образован земельный участок с КН N, принадлежащий ответчикам. При разделе земельного участка с КН N его внешняя граница не изменялась и не уточнялась. Более того, фактическое землепользование рядом с гаражом истца ответчиками в настоящее время осуществляется не по данным, учтенным в ГКН, а с отступом в сторону своего земельного участка, т.е. по стене гаража, а далее по кирпичному забору. Просил признать гараж с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. м N самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики К. и И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, настаивая на требованиях о признании гаража самовольным строением и его сносе.
Выслушав представителя ответчиков К. и И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Локтева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца В.А. и его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п. 5 ст. 28 указанной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2008 года за В.А. было признано право собственности на гараж N, расположенный в гаражном кооперативе "ЦЕФ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес>, правообладателем которого является гаражный кооператив "ЦЕФ", был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. При этом судом установлено, что принадлежащий В.В.А. гараж N расположен на земельном участке за пределами земельного участка предоставленного гаражному кооперативу "ЦЕФ" с кадастровым номером N. Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что земельный участок под гаражом, принадлежащим истцу В.А., расположен в границах кадастрового квартала N, но за пределами земельного участка гаражного кооператива "ЦЕФ" с кадастровым номером N, на нераспределенных государственных землях. Земельный участок под гаражом В.А. не сформирован и на кадастровом учете не стоит.
ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка капитальному гаражу, принадлежащему В.А., был присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года В.А. был изготовлен межевой план на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражом. Площадь земельного участка составила 42 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для капитального гаража.
Из заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. <адрес>. Видом разрешенного использования для образуемого участка является: для капитального гаража. Предельные минимальные и максимальные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены действующим законодательством РФ. После получения сведений ГКН было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу образуемого земельного участка и режет капитальное строение, расположенное на данном земельном участке.
Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года N была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого капитальным гаражом, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, являются: К. (1/3 доля в праве), И.Н. (1/3 доля в праве), И.Н. (1/3 доля в праве). Право собственности на указанный участок возникло у И.Н., К., И.А. по договору купли-продажи от 12.12.2011 года. Впоследствии после смерти И.А. права на принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешли к его жене И.Н.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, является З., право собственности у которой возникло на основании договора ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, местоположение которого: Липецкая область, г. <адрес>, и N, местоположение которого: <адрес>, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес>.
Из описания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, следует, что точки н6, н7 закреплены по углу капитального нежилого, с точки н6 по точку н7 граница проходит по стене капитального нежилого. Именно в указанных точках проходит смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, со стеной гаража, принадлежащего истцу.
В судебном заседании допрашивался кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" Б.А.В., который суду пояснил, что из описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОАО "<данные изъяты>", усматривается, что смежная граница сторон проходит в точках н6, н7, из описания следует, что граница проходит по стене капитального нежилого строения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в 2007 году гараж В.А. уже был возведен и именно по его стене было закреплено прохождение смежной границы.
Как указано выше, земельные участки с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, были образованы в 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО "<данные изъяты>".
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" Б.А.В. суду показал, что когда ими готовились межевые планы на вновь образованные земельные участка внешняя граница разделяемого земельного участка ими не перемерялась, за основу были взяты координаты из государственного кадастра недвижимости, замерялась только внутренняя граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N. На момент проведения межевых работ по разделу земельного участка гараж В.А. стоял.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года также усматривается, что образование земельных участков в результате раздела осуществлялось в пределах границ исходного земельного участка.
Из исполнительной съемки смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчиком, усматривается, что граница земельного участка согласно сведениям ГКН режет принадлежащий истцу гараж на 40 и 46 см, соответственно. Далее следует кирпичный забор, который также не соответствует сведениям ГКН и на 1,45 см расположен в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Разрешая возникший спор, районный суд правильно учел, что ответчики К., И.А., И.Н., правопреемник И.Н., стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N в 2011 году. Прежними собственниками ОАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" требований к В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участков не предъявлялось, не было и споров по границе земельного участка. Более того, установленный прежними собственниками металлический забор свидетельствовал о сложившемся порядке землепользования, при этом в ГКН были учтены координаты, не соответствующие расположению забора. К., И.А., И.Н. установили капитальный кирпичный забор с отступом в свою сторону от сведений, ученных в ГКН, подтвердив тем самым сложившийся порядок землепользования.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N при постановке на кадастровый учет определены неверно, не было учтено местоположение существующего ограждения, и граница режет капитальное строение - гараж, вследствие чего граница участка ответчиков не соответствуют фактическому расположению. С учетом изложенного суд правомерно принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.
Проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, не установив нарушений закона и прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.А. о признании незаконным раздела земельного участка N и образование при его разделе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Решение в указанной части не обжалуется.
В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков К., И.А. о признании гаража с подвалом самовольной постройкой и обязании В.А. осуществить его снос. Как правильно указано судом, право собственности на гараж с подвалом признано за В.А. вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2008 года, в связи с чем он утратил статус самовольной постройки. Доказательств того, что гараж нарушает права К., И.А., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что В.А. и гаражному кооперативу земельный участок под гараж не выделен, о прекращении деятельности гаражного кооператива "ЦЕФ" и не привлечении к участию в деле в качестве 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, вышеизложенные выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков И.А. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2015
Требование: О признании незаконным раздела земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при разделе участка не был предусмотрен подъезд к участку, на котором расположен гараж истца, также имеет место наложение границ участка на объекты капитального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1749/2015
Судья Полынкова Е.Г.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К., И.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А., гаражного потребительского кооператива "ЦЕФ" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К., И.А. к В.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В.А., гаражный кооператив "ЦЕФ" обратились в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Липецкой области, К., И.А. о признании незаконным раздела земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что В.А. является собственником гаража N с подвалом в гаражном кооперативе "ЦЕФ". Гараж является крайним в ряду. От территории предыдущего смежного собственника земельного участка территорию гаражного кооператива ранее отделял металлический забор, который располагался по прямой линии под тупым углом со стороны внешнего угла гаража, где расположены въездные ворота в гараж с переломом в центре к углу капитального строения, расположенного напротив гаражных ворот. Новые собственники сопредельной территории К. и И.А. без согласования, непосредственно к гаражу пристроили капитальный забор, что не обеспечивает заезда в гараж автомобиля. Вырыли котлован до начала основания фундамента вдоль всей внешней стены гаража и прикрепили к стене гаража металлоконструкцию, которую накрыли крышей, непосредственно над крышей гаража, что не предусматривает зоны "обслуживания" строения и вызвало нарушение целостности крепления конструкции. Кроме того, испорчен внешний вид гаража, поскольку стена гаража ранее была отштукатурена, прошпаклевана и покрашена, теперь к ней пристроена стена из бывшего в употреблении кирпича. В зимний период времени не представляется возможным убрать снег от ворот для их открытия. В целях устранения препятствий в пользовании гаражом В.А. обратился в Правобережный судебный участок N 11 с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом. В процессе рассмотрения указанного спора выяснилось, что принадлежащий В.А. на праве собственности гараж на 0,45 метра расположен вглубь земельного участка (КН N) ответчиков, кроме этого граница земельного участка ответчиков проходит под острым углом от въездных ворот гаража к противоположной части ворот до 1,84 метра, в результате чего не обеспечивается въезд в гараж. Участок, принадлежащий ответчикам был образован из одного участка с КН N. Границы земельного участка принадлежащего ответчикам, не предусматривают зоны "обслуживания" ("ремонтные зоны"), то есть участки земли шириной не менее 0,75 м, необходимые для обеспечения доступа истца к своему гаражу, а также беспрепятственного въезда в гараж. При разделе земельного участка с КН N и постановке на государственный кадастровый учет образованного в результате раздела земельного участка с КН N допущены нарушения требований земельного законодательства РФ, поскольку не был предусмотрен подъезд, подход и зоны обслуживания к образованному в результате раздела земельному участку, на котором расположен гараж, а также имеет место наложение границы земельного участка ответчиков на объекты капитального имущества, что запрещено. Просил признать незаконным раздел земельного участка с КН N и образование при его разделе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 27.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З..
Ответчики К., И.А. предъявили встречный иск, просили суд признать гараж с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, строение N, КН N самовольной постройкой, обязать В.А. осуществить ее снос.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Липецкой области, ответчики К., И.А., И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании истец В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив также, что гараж им был построен в 1997 г., земельный участок под строительство гаража ему был предоставлен В.Н.П., который в тот период являлся руководителем ОАО "Липецкрыбстрой" и гаражного кооператива "ЦЕФ". Кроме того, вся земля также принадлежала ОАО "Липецкрыбстрой". Полагал, что поскольку граница смежного с его гаражом земельного участка с КН N режет принадлежащее ему капитальное строение, сведения об описании его площади и местоположении границ подлежат исключению из ГКН. Кроме того, просил признать незаконным раздел земельного участка КН N и образование при его разделе земельного участка КН N, поскольку в результате него смежная граница земельного участка определена неверно. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку право собственности на гараж за ним признано решением суда.
Председатель гаражного кооператива "ЦЕФ" П. исковые требования поддержал, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду объяснил, что В.А. построил гараж в 1997 г. на выделенном ему В.Н.П. земельном участке, который в тот период принадлежал ОАО "Липецкрыбстрой", а впоследствии был передан гаражному кооперативу "ЦЕФ".
В судебном заседании представитель ответчиков К., И.А. по доверенности Локтев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Суду объяснил, что гараж В.А. был построен после проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N, из которого впоследствии и был образован земельный участок с КН N, принадлежащий ответчикам. При разделе земельного участка с КН N его внешняя граница не изменялась и не уточнялась. Более того, фактическое землепользование рядом с гаражом истца ответчиками в настоящее время осуществляется не по данным, учтенным в ГКН, а с отступом в сторону своего земельного участка, т.е. по стене гаража, а далее по кирпичному забору. Просил признать гараж с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. м N самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики К. и И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, настаивая на требованиях о признании гаража самовольным строением и его сносе.
Выслушав представителя ответчиков К. и И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Локтева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца В.А. и его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п. 5 ст. 28 указанной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2008 года за В.А. было признано право собственности на гараж N, расположенный в гаражном кооперативе "ЦЕФ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес>, правообладателем которого является гаражный кооператив "ЦЕФ", был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. При этом судом установлено, что принадлежащий В.В.А. гараж N расположен на земельном участке за пределами земельного участка предоставленного гаражному кооперативу "ЦЕФ" с кадастровым номером N. Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что земельный участок под гаражом, принадлежащим истцу В.А., расположен в границах кадастрового квартала N, но за пределами земельного участка гаражного кооператива "ЦЕФ" с кадастровым номером N, на нераспределенных государственных землях. Земельный участок под гаражом В.А. не сформирован и на кадастровом учете не стоит.
ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка капитальному гаражу, принадлежащему В.А., был присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года В.А. был изготовлен межевой план на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражом. Площадь земельного участка составила 42 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для капитального гаража.
Из заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. <адрес>. Видом разрешенного использования для образуемого участка является: для капитального гаража. Предельные минимальные и максимальные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены действующим законодательством РФ. После получения сведений ГКН было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу образуемого земельного участка и режет капитальное строение, расположенное на данном земельном участке.
Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года N была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого капитальным гаражом, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, являются: К. (1/3 доля в праве), И.Н. (1/3 доля в праве), И.Н. (1/3 доля в праве). Право собственности на указанный участок возникло у И.Н., К., И.А. по договору купли-продажи от 12.12.2011 года. Впоследствии после смерти И.А. права на принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешли к его жене И.Н.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, является З., право собственности у которой возникло на основании договора ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, местоположение которого: Липецкая область, г. <адрес>, и N, местоположение которого: <адрес>, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес>.
Из описания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, следует, что точки н6, н7 закреплены по углу капитального нежилого, с точки н6 по точку н7 граница проходит по стене капитального нежилого. Именно в указанных точках проходит смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, со стеной гаража, принадлежащего истцу.
В судебном заседании допрашивался кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" Б.А.В., который суду пояснил, что из описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОАО "<данные изъяты>", усматривается, что смежная граница сторон проходит в точках н6, н7, из описания следует, что граница проходит по стене капитального нежилого строения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в 2007 году гараж В.А. уже был возведен и именно по его стене было закреплено прохождение смежной границы.
Как указано выше, земельные участки с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, были образованы в 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО "<данные изъяты>".
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" Б.А.В. суду показал, что когда ими готовились межевые планы на вновь образованные земельные участка внешняя граница разделяемого земельного участка ими не перемерялась, за основу были взяты координаты из государственного кадастра недвижимости, замерялась только внутренняя граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N. На момент проведения межевых работ по разделу земельного участка гараж В.А. стоял.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года также усматривается, что образование земельных участков в результате раздела осуществлялось в пределах границ исходного земельного участка.
Из исполнительной съемки смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчиком, усматривается, что граница земельного участка согласно сведениям ГКН режет принадлежащий истцу гараж на 40 и 46 см, соответственно. Далее следует кирпичный забор, который также не соответствует сведениям ГКН и на 1,45 см расположен в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Разрешая возникший спор, районный суд правильно учел, что ответчики К., И.А., И.Н., правопреемник И.Н., стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N в 2011 году. Прежними собственниками ОАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" требований к В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участков не предъявлялось, не было и споров по границе земельного участка. Более того, установленный прежними собственниками металлический забор свидетельствовал о сложившемся порядке землепользования, при этом в ГКН были учтены координаты, не соответствующие расположению забора. К., И.А., И.Н. установили капитальный кирпичный забор с отступом в свою сторону от сведений, ученных в ГКН, подтвердив тем самым сложившийся порядок землепользования.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N при постановке на кадастровый учет определены неверно, не было учтено местоположение существующего ограждения, и граница режет капитальное строение - гараж, вследствие чего граница участка ответчиков не соответствуют фактическому расположению. С учетом изложенного суд правомерно принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.
Проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, не установив нарушений закона и прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.А. о признании незаконным раздела земельного участка N и образование при его разделе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Решение в указанной части не обжалуется.
В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков К., И.А. о признании гаража с подвалом самовольной постройкой и обязании В.А. осуществить его снос. Как правильно указано судом, право собственности на гараж с подвалом признано за В.А. вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2008 года, в связи с чем он утратил статус самовольной постройки. Доказательств того, что гараж нарушает права К., И.А., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что В.А. и гаражному кооперативу земельный участок под гараж не выделен, о прекращении деятельности гаражного кооператива "ЦЕФ" и не привлечении к участию в деле в качестве 3 лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, вышеизложенные выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков И.А. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)