Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Н.С. об обязании демонтировать металлический тент,
Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Н.С. об обязании демонтировать металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на пользование землей, самовольно установил металлический гараж на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Металлургов, д. 40, и отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено:
Исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы к Н.С. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Н.С. демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу:.
В случае отказа Н.С. демонтировать и вывезти принадлежащей ему металлический гараж в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Н.С. потраченных средств.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ВАО г. Москвы - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н.С. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу:, и отмеченного на фотоснимке под номером "154".
Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельные правоотношения на занимаемый участок с ответчиком не оформлялись, разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок получения разрешений на установку металлического тента, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, путем вывешивания уведомлений. До настоящего времени данное предложение представителя собственника земли не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок ответчиком не освобожден.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Согласно Уставу города Москвы, земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
С учетом изложенного, суд обоснованно признал требования истца об обязании Н.С. демонтировать металлический гараж с адресными ориентирами:, законными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации металлического тента по адресу: решением Префектуры ВАО от 24 мая 2011 года, поскольку распоряжением N 271-В-РП определен срок предоставления земельного участка - до 27 апреля 2012 года, и на ответчика возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Также судом дана надлежащая правовая оценка тому, что право на установку гаража было предоставлено распоряжением префекта ВАО N 716 от 05 мая 1995 года отцу ответчика - Н.В., то есть конкретному лицу с учетом имеющихся у него льгот, и не может быть передано в порядке наследования иным лицам.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. по своему содержанию повторяют возражения, изложенные им суду при рассмотрении дела, с которыми суд обоснованно не согласился. Ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора и влияющие на принятое решение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8980
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8980
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Н.С. об обязании демонтировать металлический тент,
установила:
Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Н.С. об обязании демонтировать металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на пользование землей, самовольно установил металлический гараж на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Металлургов, д. 40, и отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено:
Исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы к Н.С. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Н.С. демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу:.
В случае отказа Н.С. демонтировать и вывезти принадлежащей ему металлический гараж в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Н.С. потраченных средств.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ВАО г. Москвы - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н.С. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу:, и отмеченного на фотоснимке под номером "154".
Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельные правоотношения на занимаемый участок с ответчиком не оформлялись, разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок получения разрешений на установку металлического тента, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, путем вывешивания уведомлений. До настоящего времени данное предложение представителя собственника земли не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок ответчиком не освобожден.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13 ноября 2012 года N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Согласно Уставу города Москвы, земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
С учетом изложенного, суд обоснованно признал требования истца об обязании Н.С. демонтировать металлический гараж с адресными ориентирами:, законными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации металлического тента по адресу: решением Префектуры ВАО от 24 мая 2011 года, поскольку распоряжением N 271-В-РП определен срок предоставления земельного участка - до 27 апреля 2012 года, и на ответчика возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Также судом дана надлежащая правовая оценка тому, что право на установку гаража было предоставлено распоряжением префекта ВАО N 716 от 05 мая 1995 года отцу ответчика - Н.В., то есть конкретному лицу с учетом имеющихся у него льгот, и не может быть передано в порядке наследования иным лицам.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Н.В. по своему содержанию повторяют возражения, изложенные им суду при рассмотрении дела, с которыми суд обоснованно не согласился. Ссылок на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства либо доказательства, имеющие значение для разрешения спора и влияющие на принятое решение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)