Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30698/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-58437/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом
о признании договора действующим, обязании арендодателя исполнять обязанности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка N 17/ЗК-01849 от 04.12.201 действующим, обязании Комитета исполнять обязанности арендодателя по указанному договору.
Решением от 17.10.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал, что договор аренды продолжает действовать, а заявленные в уведомлении Комитета требования об освобождении земельного участка незаконны.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу изложил свои возражения против ее удовлетворения.
Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.12.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-01849, согласно условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок, зона 6, кадастровый номер 78:4102Г:2002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, участок 1 (квартал 35 "И"), площадью 7282 кв. м для использования под монтажно-испытательный комплекс.
Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком до 24.10.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать земельный участок, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что не получало от Комитета претензий о расторжении договора или выселении Общества с земельного участка, поэтому Общество считает договор действующим, вносит арендную плату, в связи с чем считает действия Комитета по выселению Общества с земельного участка неправомерными и просит обязать Комитет исполнять обязанности арендодателя по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что уведомлением от 05.10.2009 N 3682.17 Комитет отказался от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление направлено по юридическому адресу Общества
Кроме того, уведомлением N 1349-17 (л.д. 46) Комитет потребовал освободить занимаемый земельный участок по окончании действия договора аренды.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время договор является прекращенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предпринял всех мер для предупреждения истца об отказе от договора, а также не предпринимал действий, направленных на возврат земельного участка, а истец не возвращал имущество, поскольку не был извещен о расторжении договора аренды.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно материалам дела Комитет отказался от договора уведомлением от 05.10.2009 N 3682.17, предложив Обществу в срок до 15.01.2010 освободить арендуемый земельный участок. При этом уведомление было направлено по юридическому адресу Общества, что подтверждено списком заказных писем (л.д. 45).
При расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом (статья 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора прекратилось.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 13АП-30698/2014 ПО ДЕЛУ N А56-58437/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-58437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30698/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-58437/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом
о признании договора действующим, обязании арендодателя исполнять обязанности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка N 17/ЗК-01849 от 04.12.201 действующим, обязании Комитета исполнять обязанности арендодателя по указанному договору.
Решением от 17.10.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал, что договор аренды продолжает действовать, а заявленные в уведомлении Комитета требования об освобождении земельного участка незаконны.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу изложил свои возражения против ее удовлетворения.
Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.12.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-01849, согласно условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок, зона 6, кадастровый номер 78:4102Г:2002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, участок 1 (квартал 35 "И"), площадью 7282 кв. м для использования под монтажно-испытательный комплекс.
Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком до 24.10.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать земельный участок, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что не получало от Комитета претензий о расторжении договора или выселении Общества с земельного участка, поэтому Общество считает договор действующим, вносит арендную плату, в связи с чем считает действия Комитета по выселению Общества с земельного участка неправомерными и просит обязать Комитет исполнять обязанности арендодателя по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что уведомлением от 05.10.2009 N 3682.17 Комитет отказался от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление направлено по юридическому адресу Общества
Кроме того, уведомлением N 1349-17 (л.д. 46) Комитет потребовал освободить занимаемый земельный участок по окончании действия договора аренды.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время договор является прекращенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предпринял всех мер для предупреждения истца об отказе от договора, а также не предпринимал действий, направленных на возврат земельного участка, а истец не возвращал имущество, поскольку не был извещен о расторжении договора аренды.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно материалам дела Комитет отказался от договора уведомлением от 05.10.2009 N 3682.17, предложив Обществу в срок до 15.01.2010 освободить арендуемый земельный участок. При этом уведомление было направлено по юридическому адресу Общества, что подтверждено списком заказных писем (л.д. 45).
При расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом (статья 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора прекратилось.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)