Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян Мгер Жораевич - лично
от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Пивторак Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2013
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014
по делу N А24-2879/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Довгалюк, в апелляционном суде - судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРН 305410109000036; ИНН 410100106544; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Братская улица, 7, кв. 4; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; ИНН 4101131945; 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования ИП Восканяна М.Ж. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит судебное решение и постановление в части способа восстановления нарушенного права отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязать Департамент повторно рассмотреть заявление от 27.06.2013 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Восканян М.Ж. выразил несогласие с ее доводами и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель и представитель Департамента дали суду пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы, отзыва на нее и заявления о взыскании судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Восканян М.Ж. обратился в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 27.06.2013 о предоставлении ему на правах аренды земельного участка по ул. Арсеньева, 35 в г. Петропавловске-Камчатском, предполагаемой площадью 300 кв. м, для целей, не связанных со строительством - под размещение открытой стоянки для временного хранения автомобилей.
Административный орган в письме от 22.07.2013 N 01-08-01/3425/13 отказал предпринимателю в предоставлении указанного им земельного участка.
ИП Восканян М.Ж., считая данный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя и обязывая Департамент в качестве способа восстановления нарушенного права в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, арбитражные суды исходили из следующего.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Кроме того, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу положений статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные в статье 29 ЗК РФ. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 1 названной статьи процедура и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, устанавливаются органами государственной власти и органами местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся эти земельные участки, путем принятия соответствующих актов.
Условия, процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определены Решением городской Думы от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд).
Рассмотрение заявлений и подготовку документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляет Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента (пункт 2 статьи 1 Решения N 309-нд).
Статьей 2 названного Решения установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие вида использования земельного участка генеральному плану Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателем представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ИП Восканяна М.Ж. и возложили на Департамент обязанность в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35; цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать правильными выводы арбитражных судов о применении надлежащего и соразмерного способа восстановления нарушенного права предпринимателя.
На этом основании доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию Департамента с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.11.2013, постановления апелляционного суда от 27.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Одновременно с отзывом ИП Восканян М.Ж. представил в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 30.06.2014 N 46, акт приемки выполненных работ от 02.07.2014, расписку о получении денежных средств от 03.07.2014.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав условия договора от 30.06.2014 N 46, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что участие представителя предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в суде кассационной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг в рамках обжалования дела N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края, а именно: изучение судебных актов по указанному делу, кассационной жалобы Департамента на принятые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, консультирование предпринимателя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ, условий договора от 30.06.2014 N 46, требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, а также, исходя из объема доказательственной базы, считает заявление о взыскании судебных расходов по делу N А24-2879/2013 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 N Ф03-2360/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2879/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N Ф03-2360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян Мгер Жораевич - лично
от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Пивторак Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2013
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014
по делу N А24-2879/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Довгалюк, в апелляционном суде - судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРН 305410109000036; ИНН 410100106544; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Братская улица, 7, кв. 4; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; ИНН 4101131945; 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования ИП Восканяна М.Ж. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит судебное решение и постановление в части способа восстановления нарушенного права отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязать Департамент повторно рассмотреть заявление от 27.06.2013 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Восканян М.Ж. выразил несогласие с ее доводами и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель и представитель Департамента дали суду пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы, отзыва на нее и заявления о взыскании судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Восканян М.Ж. обратился в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 27.06.2013 о предоставлении ему на правах аренды земельного участка по ул. Арсеньева, 35 в г. Петропавловске-Камчатском, предполагаемой площадью 300 кв. м, для целей, не связанных со строительством - под размещение открытой стоянки для временного хранения автомобилей.
Административный орган в письме от 22.07.2013 N 01-08-01/3425/13 отказал предпринимателю в предоставлении указанного им земельного участка.
ИП Восканян М.Ж., считая данный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя и обязывая Департамент в качестве способа восстановления нарушенного права в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, арбитражные суды исходили из следующего.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Кроме того, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу положений статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные в статье 29 ЗК РФ. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 1 названной статьи процедура и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, устанавливаются органами государственной власти и органами местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся эти земельные участки, путем принятия соответствующих актов.
Условия, процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определены Решением городской Думы от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 309-нд).
Рассмотрение заявлений и подготовку документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляет Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента (пункт 2 статьи 1 Решения N 309-нд).
Статьей 2 названного Решения установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие вида использования земельного участка генеральному плану Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателем представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ИП Восканяна М.Ж. и возложили на Департамент обязанность в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35; цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать правильными выводы арбитражных судов о применении надлежащего и соразмерного способа восстановления нарушенного права предпринимателя.
На этом основании доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию Департамента с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.11.2013, постановления апелляционного суда от 27.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Одновременно с отзывом ИП Восканян М.Ж. представил в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 30.06.2014 N 46, акт приемки выполненных работ от 02.07.2014, расписку о получении денежных средств от 03.07.2014.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав условия договора от 30.06.2014 N 46, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что участие представителя предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в суде кассационной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг в рамках обжалования дела N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края, а именно: изучение судебных актов по указанному делу, кассационной жалобы Департамента на принятые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, консультирование предпринимателя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ, условий договора от 30.06.2014 N 46, требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, а также, исходя из объема доказательственной базы, считает заявление о взыскании судебных расходов по делу N А24-2879/2013 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)