Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что он является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке. Ответчику принадлежит земельный участок, который граничит с его земельным участком. Истец предполагает, что ответчик произвел захват земельного участка, установив забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
обязать К. восстановить границы земельного участка, принадлежащего И., расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, согласно Заключения экспертизы <...> г.от <...>: от точки <...> до точки <...> и с точки <...> до точки <...>, а также с точки <...> до точки <...>.
Взыскать с К. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к К. о восстановлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <...>, который расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. Данный жилой дом был приобретен у Т., который в <...> обратился в земельный комитет по поводу установлении площади земельного участка и на основании декларации о факте использования земельного участка площадь его составила <...> кв. м. Ответчику К. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, который граничит с земельным его участком. В <...> ответчик обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой следует, что ответчик К. произвел захват земельного его участка в размере <...> кв. м, установив забор. От исковых требований К., отказался, однако восстановить границы земельного участка добровольно отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться сданным иском в суд. На основании изложенного просил обязать восстановить границы его земельного участка расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, согласно заключению экспертизы <...> г. от <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> до точки <...>. А также с точки <...> до точки <...>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ввиду несогласия с землеустроительной экспертизой <...> г. на основании которой судом было принято решение, указывая, при этом, что границы принадлежащего ему земельного участка не менялись с момента постановки участка на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятие земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что И. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 7). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. (л.д. 8).
К. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки), и земельный участок площадью 584 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 35, 36).
К. обращался в суд с иском к И. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы. В ходе рассмотрения иска К. проводилась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно данного заключения эксперта <...> г. от <...> г., земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м. Выявлено, что фактические границы указанных земельных участок не укладываются в границы, установленные по ГКН. Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> по кадастровой границе до точки <...> площадь наложения составляет <...> кв. м. Также выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, площадь наложения составляет <...> кв. м (л.д. 10 - 13).
Определением суда от <...> г. производство по делу прекращено в связи с отказом К. от иска к И. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании данного акта сделал вывод о том, что со стороны К. имеет место самовольный захват части земельного участка И.
Учитывая, несогласие ответчика с указанным выше экспертным заключением N <...> от <...> г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ определением от <...> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Топограф".
Согласно поступившего в Верховный суд РБ <...> экспертного заключения ООО "Топограф" N <...>, произведенная экспертиза отражает факты местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Определены пространственные данные (координаты) границ земельных участков и их площади по фактическому состоянию в настоящее время.
<...> и границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимися в ГКН.
Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым <...> (<...>), площадь наложения <...> кв. м. По отдельным характерным точкам границы участка расхождения не превышают <...> м., что с учетом допустимой погрешности и диаметра (шириной) столбов ограждений возможно определить как незначительные. Расхождения с данными кадастрового учета от линии прохождения кадастровой границы по характерным точкам, обозначенным на чертеже приложения <...>, номерами <...> составляют менее <...> м. и укладываются в величину допустимой погрешности.
Границы дополнительно обследованного смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) имеют расхождения по большинству характерных точек не более <...> м.
Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и представленных в материалах дела документов.
Возможная причина расхождений - отклонение от линии проложения кадастровой границы при установке ограждений.
По представленным документам и результатам обследования земельных участков не представляется возможным определить наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков.
Смещения забора, принадлежащего И., в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не выявлено.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении подтвердила, пояснив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют данным ГКН, граница смещена в сторону земельного участка истца. Смещение произведено за счет установления ограждения. В сведениях ГКН отсутствует кадастровая ошибка.
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Указанная экспертиза подтверждает заключение эксперта <...> г. от <...> г. о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что К. незаконно произвел захват земельного участка И.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из землеустроительной документации.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что только на основании данных ГКН, без проверки их достоверности нельзя делать вывод о незаконности его права собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку его право собственности на земельный участок не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И. о восстановлении границы земельного участка.
С учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с учетом данных приведенных в экспертном заключении ООО "Топограф" N <...>.
При рассмотрении заявления ООО "Топограф" о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования И. были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере <...> руб. по оплате услуг эксперта должно быть произведено с К. в пользу ООО "Топограф".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г. изменить в части указания характерных точек земельных участков.
Обязать К. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего И., расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами характерных точек земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В остальной части решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу ООО "Топограф" расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> руб.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Денисова Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что он является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке. Ответчику принадлежит земельный участок, который граничит с его земельным участком. Истец предполагает, что ответчик произвел захват земельного участка, установив забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4014/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
обязать К. восстановить границы земельного участка, принадлежащего И., расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, согласно Заключения экспертизы <...> г.от <...>: от точки <...> до точки <...> и с точки <...> до точки <...>, а также с точки <...> до точки <...>.
Взыскать с К. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к К. о восстановлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <...>, который расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. Данный жилой дом был приобретен у Т., который в <...> обратился в земельный комитет по поводу установлении площади земельного участка и на основании декларации о факте использования земельного участка площадь его составила <...> кв. м. Ответчику К. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, который граничит с земельным его участком. В <...> ответчик обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой следует, что ответчик К. произвел захват земельного его участка в размере <...> кв. м, установив забор. От исковых требований К., отказался, однако восстановить границы земельного участка добровольно отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться сданным иском в суд. На основании изложенного просил обязать восстановить границы его земельного участка расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, согласно заключению экспертизы <...> г. от <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> до точки <...>. А также с точки <...> до точки <...>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ввиду несогласия с землеустроительной экспертизой <...> г. на основании которой судом было принято решение, указывая, при этом, что границы принадлежащего ему земельного участка не менялись с момента постановки участка на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятие земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что И. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 7). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. (л.д. 8).
К. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки), и земельный участок площадью 584 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 35, 36).
К. обращался в суд с иском к И. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы. В ходе рассмотрения иска К. проводилась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно данного заключения эксперта <...> г. от <...> г., земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв. м, фактическая площадь составляет <...> кв. м. Выявлено, что фактические границы указанных земельных участок не укладываются в границы, установленные по ГКН. Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> по кадастровой границе до точки <...> площадь наложения составляет <...> кв. м. Также выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, площадь наложения составляет <...> кв. м (л.д. 10 - 13).
Определением суда от <...> г. производство по делу прекращено в связи с отказом К. от иска к И. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании данного акта сделал вывод о том, что со стороны К. имеет место самовольный захват части земельного участка И.
Учитывая, несогласие ответчика с указанным выше экспертным заключением N <...> от <...> г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ определением от <...> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Топограф".
Согласно поступившего в Верховный суд РБ <...> экспертного заключения ООО "Топограф" N <...>, произведенная экспертиза отражает факты местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Определены пространственные данные (координаты) границ земельных участков и их площади по фактическому состоянию в настоящее время.
<...> и границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимися в ГКН.
Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым <...> (<...>), площадь наложения <...> кв. м. По отдельным характерным точкам границы участка расхождения не превышают <...> м., что с учетом допустимой погрешности и диаметра (шириной) столбов ограждений возможно определить как незначительные. Расхождения с данными кадастрового учета от линии прохождения кадастровой границы по характерным точкам, обозначенным на чертеже приложения <...>, номерами <...> составляют менее <...> м. и укладываются в величину допустимой погрешности.
Границы дополнительно обследованного смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) имеют расхождения по большинству характерных точек не более <...> м.
Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и представленных в материалах дела документов.
Возможная причина расхождений - отклонение от линии проложения кадастровой границы при установке ограждений.
По представленным документам и результатам обследования земельных участков не представляется возможным определить наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков.
Смещения забора, принадлежащего И., в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не выявлено.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении подтвердила, пояснив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют данным ГКН, граница смещена в сторону земельного участка истца. Смещение произведено за счет установления ограждения. В сведениях ГКН отсутствует кадастровая ошибка.
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Указанная экспертиза подтверждает заключение эксперта <...> г. от <...> г. о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий К., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что К. незаконно произвел захват земельного участка И.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из землеустроительной документации.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что только на основании данных ГКН, без проверки их достоверности нельзя делать вывод о незаконности его права собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку его право собственности на земельный участок не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И. о восстановлении границы земельного участка.
С учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с учетом данных приведенных в экспертном заключении ООО "Топограф" N <...>.
При рассмотрении заявления ООО "Топограф" о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования И. были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере <...> руб. по оплате услуг эксперта должно быть произведено с К. в пользу ООО "Топограф".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г. изменить в части указания характерных точек земельных участков.
Обязать К. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего И., расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами характерных точек земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В остальной части решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу ООО "Топограф" расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> руб.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Денисова Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)