Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков С.Ф., С.И., Р. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Ф., С.И., Р. о пересмотре решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-41/2012.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15.05.2012 решением Тосненского городского суда Ленинградской области частично удовлетворен иск администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части площади 3328 кв. м и местоположения границ земельного участка после межевания по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В удовлетворении остальных исковых требований администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и в удовлетворении встречных исковых требований Р., С.И., С.Ф. отказано (т. 2 л.д. 84 - 94).
11.06.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение отменено в части. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации права собственности Р., С.И., С.Ф. по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3328 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 148 - 160).
Ответчики С.Ф., С.И., Р. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты криминалистического исследования и сведения, предоставленные ГУ "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 165 - 167).
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления С.Ф., С.И., Р. о пересмотре решения Тосненского городского суда от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 199 - 201).
Не согласившись с указанным определением, ответчики С.Ф., С.И., Р., действуя через своего представителя Х., подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2013. В жалобе указали на то, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка площадью 3328 кв. м, подписанный главой администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области. В решении указано, что "Согласно сообщению администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 29.07.2011 в архиве администрации находится акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, - площадью 2991 кв. м". Несмотря на это, глава администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области подписывает акт согласования на участок площадью 3328 кв. м. О том, что данный документ не может быть поддельным, податели жалобы узнали уже после вынесения решения. Выяснилось - комплексным криминалистическим исследованием установлено, что ни на лицевой, ни на оборотной стороне приложения к акту согласования границ земельного участка изменений первоначального содержания не выявлено (т. 2 л.д. 204 - 205).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.Ф., С.И. и Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно установил, что заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда критически оценивает доводы частной жалобы относительно того, что только по результатам экспертно-криминалистического исследования подателям жалобы стало известно о том, что акт согласования на участок площадью 3328 кв. м не может быть поддельным.
Так, из протокола судебного заседания от 19 января 2012 года следует, что ответчик С.Ф. на вопрос председательствующего ответил, что межевой план сразу был на 33 сотки, что он пришел с проектом акта согласования, акт подписал при нем глава администрации и поставил печать (т. 2 л.д. 3). При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик С.Ф. не сомневался в подлинности акта на 3328 кв. м,, поскольку указывал, что при нем глава администрации соответствующий акт подписывал.
Более того, администрация Нурминского сельского поселения в исковом заявлении не оспаривала подлинность акта, а ссылалась на то, что "данный акт согласования границ площадью 3328 кв. м" администрация согласовала "ошибочно" (т. 1 л.д. 4).
Таким образом, справка об исследовании от 3 августа 2012 года, лишь подтвердившая то обстоятельство, из которого и ранее исходил суд, - подлинность акта согласования на 3328 кв. м - не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом верно. О неправомерности согласования участка площадью 3328 кв. м аргументированно высказался Ленинградский областной суд в определении от 11 июля 2012 года, которое имеется в материалах дела.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ф., С.И., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1878/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1878/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков С.Ф., С.И., Р. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Ф., С.И., Р. о пересмотре решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-41/2012.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15.05.2012 решением Тосненского городского суда Ленинградской области частично удовлетворен иск администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части площади 3328 кв. м и местоположения границ земельного участка после межевания по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В удовлетворении остальных исковых требований администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и в удовлетворении встречных исковых требований Р., С.И., С.Ф. отказано (т. 2 л.д. 84 - 94).
11.06.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение отменено в части. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации права собственности Р., С.И., С.Ф. по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3328 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 148 - 160).
Ответчики С.Ф., С.И., Р. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты криминалистического исследования и сведения, предоставленные ГУ "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 165 - 167).
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления С.Ф., С.И., Р. о пересмотре решения Тосненского городского суда от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 199 - 201).
Не согласившись с указанным определением, ответчики С.Ф., С.И., Р., действуя через своего представителя Х., подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2013. В жалобе указали на то, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка площадью 3328 кв. м, подписанный главой администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области. В решении указано, что "Согласно сообщению администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 29.07.2011 в архиве администрации находится акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, - площадью 2991 кв. м". Несмотря на это, глава администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области подписывает акт согласования на участок площадью 3328 кв. м. О том, что данный документ не может быть поддельным, податели жалобы узнали уже после вынесения решения. Выяснилось - комплексным криминалистическим исследованием установлено, что ни на лицевой, ни на оборотной стороне приложения к акту согласования границ земельного участка изменений первоначального содержания не выявлено (т. 2 л.д. 204 - 205).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления С.Ф., С.И. и Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно установил, что заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда критически оценивает доводы частной жалобы относительно того, что только по результатам экспертно-криминалистического исследования подателям жалобы стало известно о том, что акт согласования на участок площадью 3328 кв. м не может быть поддельным.
Так, из протокола судебного заседания от 19 января 2012 года следует, что ответчик С.Ф. на вопрос председательствующего ответил, что межевой план сразу был на 33 сотки, что он пришел с проектом акта согласования, акт подписал при нем глава администрации и поставил печать (т. 2 л.д. 3). При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик С.Ф. не сомневался в подлинности акта на 3328 кв. м,, поскольку указывал, что при нем глава администрации соответствующий акт подписывал.
Более того, администрация Нурминского сельского поселения в исковом заявлении не оспаривала подлинность акта, а ссылалась на то, что "данный акт согласования границ площадью 3328 кв. м" администрация согласовала "ошибочно" (т. 1 л.д. 4).
Таким образом, справка об исследовании от 3 августа 2012 года, лишь подтвердившая то обстоятельство, из которого и ранее исходил суд, - подлинность акта согласования на 3328 кв. м - не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом верно. О неправомерности согласования участка площадью 3328 кв. м аргументированно высказался Ленинградский областной суд в определении от 11 июля 2012 года, которое имеется в материалах дела.
Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ф., С.И., Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)