Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П. дов. 18.08.2015,
от ответчика - ИП Турченкова А.В.: лично по паспорту, Корнилова Т.В. дов. от 19.05.2015,
от третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турченкова Александра Васильевича
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.Ф.,
на постановление от 17 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Турченкову Александру Васильевичу
о взыскании задолженности,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Турченкову Александру Васильевичу (далее - ИП Турченков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2010 N 45 за период с I квартала 2010 года по IV квартал 2014 года в размере 901 360 руб.; пени в размере 220 467 руб. 21 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2010 N 45 с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050103:989 истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с принятых судом учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-394/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:00501:03:989, в удовлетворении указанных требований Администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Турченкова А.В., который не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.
В кассационной жалобе указывает, что суды не учли разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении Правительства от 16.07.2009 N 582 "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В части отказа в расторжении договора постановление заявителем не обжалуется.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и Администрация поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района (арендодателем) и ИП Турченковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 12 августа 2010 года N 45 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050103:989, местоположение: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "для организации сельскохозяйственного производства".
Срок аренды земельного участка установлен в 49 лет (п. 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора аренды и приложения N 1 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала.
В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что порядок определения арендной платы при аренде земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определен в ст. 4 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
При этом суды отклонили доводы ответчика о применении п. 2 ст. 3 Законов Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ, от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ, от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012, 2013, 2014 годы", согласно которым базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, в границах сельских населенных пунктов устанавливается равным двукратному базовому размеру арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения соответствующего муниципального района, городского округа.
В п. 1 ст. 2 вышеперечисленных Законов Московской области, значения базового размера арендной платы за земельные участки устанавливаются в соответствии с приложением к названному Закону.
В соответствии Приложениями к указанным Законам Московской области базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов за земельные участки гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), дачного строительства и садоводства.
Таким образом, для применения положений, изложенных в столбце 5 приложений, необходимым условием является то, что земельные участки предоставляются гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) и дачного строительства и садоводства.
Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.01.2015, основным видом деятельности ИП Турченкова А.В. является декоративное садоводство и производство продукции питомников.
При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик на предоставленном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию роз с целью их продажи.
По условиям заключенного договора от 12.08.2010 N 45 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050103:989, категории земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования: "для организации сельскохозяйственного производства".
Поскольку на указанном земельном участке ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 98 640 руб. за период с I квартала 2012 года по IV квартал 2014 года, суды определили размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, в 901 360 руб.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика 220 467 руб. 21 коп. пени.
Судебной коллегией отклоняются доводы о необходимости применения Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и применения ограничения при определении размера арендной платы в 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного данным Постановлением (пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право Правительства Российской Федерации, устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные Постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.
Как следует из п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Таким образом, Постановление N 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящем деле указанное Постановление N 582 применению не подлежит.
Судебная коллегия также отмечает, что иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-12862/2015 ПО ДЕЛУ N А41-394/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-394/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П. дов. 18.08.2015,
от ответчика - ИП Турченкова А.В.: лично по паспорту, Корнилова Т.В. дов. от 19.05.2015,
от третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турченкова Александра Васильевича
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.Ф.,
на постановление от 17 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Турченкову Александру Васильевичу
о взыскании задолженности,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Турченкову Александру Васильевичу (далее - ИП Турченков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2010 N 45 за период с I квартала 2010 года по IV квартал 2014 года в размере 901 360 руб.; пени в размере 220 467 руб. 21 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2010 N 45 с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050103:989 истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с принятых судом учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-394/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:00501:03:989, в удовлетворении указанных требований Администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Турченкова А.В., который не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.
В кассационной жалобе указывает, что суды не учли разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении Правительства от 16.07.2009 N 582 "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В части отказа в расторжении договора постановление заявителем не обжалуется.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и Администрация поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района (арендодателем) и ИП Турченковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 12 августа 2010 года N 45 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0050103:989, местоположение: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "для организации сельскохозяйственного производства".
Срок аренды земельного участка установлен в 49 лет (п. 2.1 договора).
Согласно разделу 3 договора аренды и приложения N 1 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала.
В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что порядок определения арендной платы при аренде земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определен в ст. 4 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).
При этом суды отклонили доводы ответчика о применении п. 2 ст. 3 Законов Московской области от 21.10.2011 N 170/2011-ОЗ, от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ, от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012, 2013, 2014 годы", согласно которым базовый размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, в границах сельских населенных пунктов устанавливается равным двукратному базовому размеру арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения соответствующего муниципального района, городского округа.
В п. 1 ст. 2 вышеперечисленных Законов Московской области, значения базового размера арендной платы за земельные участки устанавливаются в соответствии с приложением к названному Закону.
В соответствии Приложениями к указанным Законам Московской области базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов за земельные участки гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), дачного строительства и садоводства.
Таким образом, для применения положений, изложенных в столбце 5 приложений, необходимым условием является то, что земельные участки предоставляются гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) и дачного строительства и садоводства.
Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.01.2015, основным видом деятельности ИП Турченкова А.В. является декоративное садоводство и производство продукции питомников.
При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик на предоставленном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию роз с целью их продажи.
По условиям заключенного договора от 12.08.2010 N 45 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050103:989, категории земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования: "для организации сельскохозяйственного производства".
Поскольку на указанном земельном участке ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 98 640 руб. за период с I квартала 2012 года по IV квартал 2014 года, суды определили размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, в 901 360 руб.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика 220 467 руб. 21 коп. пени.
Судебной коллегией отклоняются доводы о необходимости применения Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и применения ограничения при определении размера арендной платы в 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного данным Постановлением (пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право Правительства Российской Федерации, устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные Постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.
Как следует из п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Таким образом, Постановление N 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящем деле указанное Постановление N 582 применению не подлежит.
Судебная коллегия также отмечает, что иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)