Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "Агровит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "АГРОРЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ТЕРРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 224, ОГРН 1084823014803, ИНН 4826063724) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС" (г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1, ОГРН 1114823003690, ИНН 4825083407), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (Липецкая область, Добровский район, село Большой Хомутец, 25, ОГРН 1144827015068, ИНН 4805006228), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, 8) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее - ООО "Агровит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС" (далее - ООО "АГРОРЕСУРС"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "АГРОРЕСУРС") о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 г. по договору аренды земельного участка N 1, заключенного между ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА", применении последствий недействительности сделки - аннулировании регистрационной записи N 48-48-01/100/2014-291, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 г. по договору аренды земельного участка N 1, заключенного между ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА".
Определением суда от 31.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агровит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 г. между ООО "Агровит" (арендодатель) и ООО "АГРОРЕСУРС" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель по акту передал во временное владение и пользование ООО "АГРОРЕСУРС" земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:250, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 537 816 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, местоположение установлено относительно ориентира село, с/п Кореневщинский сельсовет (л.д. 12-16).
Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.4. договора).
Земельный участок принадлежит ООО "Агровит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 г. (л.д. 21).
25.12.2014 г. ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА" заключили соглашение о передаче ООО "ТЕРРА" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 10.05.2012 г. Соглашение зарегистрировано 13.01.2015 г. в установленном законом порядке (л.д. 26-27).
06.02.2015 г. ООО "АГРОРЕСУРС" направило арендодателю уведомление о заключении соглашения о передаче ООО "ТЕРРА" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:250 (л.д. 24).
Полагая, что в нарушение пункта 3.2.11 договора без согласия арендодателя ООО "АГРОРЕСУРС" передало права и обязанности по договору ООО "ТЕРРА", истец обратился в суд с требованием о признании соглашения от 25.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки - аннулировании регистрационной записи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка о переводе прав и обязанностей арендатора по имеющемуся между истцом и ответчиком договору аренды заключена в отсутствие согласия арендодателя как собственника имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Как установлено судом, в пункте 3.2.11 договора аренды от 10.05.2012 г., права и обязанности по которому были переданы в соответствии с оспариваемым договором, содержится запрет на передачу без согласия арендодателя арендных прав в субаренду, в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Иных ограничений права арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам условиями договора не предусмотрено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, в силу изложенного выше, получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не требовалось.
О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 г. собственник земельного участка был уведомлен, что подтверждено письмом, факт получения которого истцом не оспаривается.
Следует учитывать также, что по смыслу норм земельного законодательства об аренде нарушение обязанности уведомить арендодателя о сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечет недействительности такой сделки, на что обращается внимание в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А36-1646/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А36-1646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ООО "Агровит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "АГРОРЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ТЕРРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 224, ОГРН 1084823014803, ИНН 4826063724) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС" (г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1, ОГРН 1114823003690, ИНН 4825083407), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (Липецкая область, Добровский район, село Большой Хомутец, 25, ОГРН 1144827015068, ИНН 4805006228), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, 8) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее - ООО "Агровит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС" (далее - ООО "АГРОРЕСУРС"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "АГРОРЕСУРС") о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 г. по договору аренды земельного участка N 1, заключенного между ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА", применении последствий недействительности сделки - аннулировании регистрационной записи N 48-48-01/100/2014-291, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 г. по договору аренды земельного участка N 1, заключенного между ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА".
Определением суда от 31.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агровит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 г. между ООО "Агровит" (арендодатель) и ООО "АГРОРЕСУРС" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель по акту передал во временное владение и пользование ООО "АГРОРЕСУРС" земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:250, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 537 816 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, местоположение установлено относительно ориентира село, с/п Кореневщинский сельсовет (л.д. 12-16).
Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.4. договора).
Земельный участок принадлежит ООО "Агровит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 г. (л.д. 21).
25.12.2014 г. ООО "АГРОРЕСУРС" и ООО "ТЕРРА" заключили соглашение о передаче ООО "ТЕРРА" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 10.05.2012 г. Соглашение зарегистрировано 13.01.2015 г. в установленном законом порядке (л.д. 26-27).
06.02.2015 г. ООО "АГРОРЕСУРС" направило арендодателю уведомление о заключении соглашения о передаче ООО "ТЕРРА" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:250 (л.д. 24).
Полагая, что в нарушение пункта 3.2.11 договора без согласия арендодателя ООО "АГРОРЕСУРС" передало права и обязанности по договору ООО "ТЕРРА", истец обратился в суд с требованием о признании соглашения от 25.12.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки - аннулировании регистрационной записи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка о переводе прав и обязанностей арендатора по имеющемуся между истцом и ответчиком договору аренды заключена в отсутствие согласия арендодателя как собственника имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Как установлено судом, в пункте 3.2.11 договора аренды от 10.05.2012 г., права и обязанности по которому были переданы в соответствии с оспариваемым договором, содержится запрет на передачу без согласия арендодателя арендных прав в субаренду, в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Иных ограничений права арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам условиями договора не предусмотрено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, в силу изложенного выше, получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не требовалось.
О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 г. собственник земельного участка был уведомлен, что подтверждено письмом, факт получения которого истцом не оспаривается.
Следует учитывать также, что по смыслу норм земельного законодательства об аренде нарушение обязанности уведомить арендодателя о сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечет недействительности такой сделки, на что обращается внимание в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 г. по делу N А36-1646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)