Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013, принятое по делу N А49-8716/2011 (судья Новикова С.А.) по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1065837018675), г. Пенза,
о взыскании 7 438 831 руб. 48 коп.,
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - заявитель, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 по делу N А49-8716/2011.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает договор от 16.04.2010 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831, заключенный между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку данный договор уступки в Управление поступил только 04.03.2013 г.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 г. по делу N А49-8716/2011 с ООО "Новые технологии" в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы взыскана сумма 2006961 руб. 93 коп., в том числе: 1564343 руб. 15 коп. - долг по арендной плате за период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г., 442618 руб. 78 коп. - пени за период с 05.03.2010 г. по 14.09.2011 г., в части взыскания суммы в размере 4546631 руб. 99 коп., в том числе: долга по арендной плате за период с ноября 2008 г. по февраль 2010 г. в размере 1317341 руб. 60 коп., пени за период с 30.03.2008 г. по 04.03.2010 г. в размере 3229290 руб. 36 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.04.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003651158 на принудительное исполнение судебного акта, а также выдан исполнительный лист серии АС N 003651159 на взыскание с должника госпошлины в доход федерального бюджета.
В обосновании заявления Управление с учетом уточнения ссылается на то, что 16.04.2010 г. между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010 г. в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому, по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела N А49-8716/2011 со стороны ответчика с 27.08.2010 г. отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей. Однако Управление на тот момент не было уведомлено о совершенной уступке прав и обязанностей по данному договору. Представитель заявителя просил взыскать с ООО "Новые технологии" арендную плату в размере 480723 руб. 45 коп. за период с марта 2010 г. по 27.08.2010 г. и пени в размере 145101 руб. 46 коп. за период с 05.03.2010 г. по 27.08.2010 г. В части оставления исковых требований без рассмотрения судебный акт просил не пересматривать.
Вместе с этим в данном случае ссылка Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о том, что об указанном им вновь открывшимся обстоятельстве стало известно лишь после получения 04.03.2013 г. договора уступки прав и обязанностей от 16.04.2010 г., заключенного между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии", то есть после принятия решения суда от 16.02.2012, не означает, что данное обстоятельство приобрело признак вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.
Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются только сами обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в целях установления оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и его пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но фактически существовавшими на момент вынесения этого судебного акта.
При определении оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ суд констатирует лишь наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта.
В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Между тем в данном случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неизвестность и невозможность получения данных доказательств, представляемых в настоящее время в подтверждение оснований для пересмотра решения.
Суд правомерно не принял во внимание довод о принятии заявителем всех необходимых мер для получения и представления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении спора.
Кроме этого, как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 002:0176 ООО "Профессиональные технологии" 15.06.2010 г. уведомило истца о заключении 16.04.2010 г. между ООО "Профессиональные технологии" и ООО "Новые технологии" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831, о чем свидетельствует оттиск штампа истца о получении указанного уведомления.
В соответствии с п. 4.1.4. договора аренды земельного участка N 5831 от 28.09.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 г. Арендодатель обязан при поступлении заявления от Арендатора земельного участка о переоформлении уступки прав и обязанностей по договору аренды проверять освоение земельного участка.
Таким образом, заявитель знал и мог узнать о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды на момент обращения в суд с иском 02.12.2011 г. и принятия судом решения 16.02.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012.
Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А49-8716/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8716/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А49-8716/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013, принятое по делу N А49-8716/2011 (судья Новикова С.А.) по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1065837018675), г. Пенза,
о взыскании 7 438 831 руб. 48 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - заявитель, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 по делу N А49-8716/2011.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает договор от 16.04.2010 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831, заключенный между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку данный договор уступки в Управление поступил только 04.03.2013 г.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012 г. по делу N А49-8716/2011 с ООО "Новые технологии" в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы взыскана сумма 2006961 руб. 93 коп., в том числе: 1564343 руб. 15 коп. - долг по арендной плате за период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г., 442618 руб. 78 коп. - пени за период с 05.03.2010 г. по 14.09.2011 г., в части взыскания суммы в размере 4546631 руб. 99 коп., в том числе: долга по арендной плате за период с ноября 2008 г. по февраль 2010 г. в размере 1317341 руб. 60 коп., пени за период с 30.03.2008 г. по 04.03.2010 г. в размере 3229290 руб. 36 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.04.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003651158 на принудительное исполнение судебного акта, а также выдан исполнительный лист серии АС N 003651159 на взыскание с должника госпошлины в доход федерального бюджета.
В обосновании заявления Управление с учетом уточнения ссылается на то, что 16.04.2010 г. между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010 г. в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому, по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела N А49-8716/2011 со стороны ответчика с 27.08.2010 г. отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей. Однако Управление на тот момент не было уведомлено о совершенной уступке прав и обязанностей по данному договору. Представитель заявителя просил взыскать с ООО "Новые технологии" арендную плату в размере 480723 руб. 45 коп. за период с марта 2010 г. по 27.08.2010 г. и пени в размере 145101 руб. 46 коп. за период с 05.03.2010 г. по 27.08.2010 г. В части оставления исковых требований без рассмотрения судебный акт просил не пересматривать.
Вместе с этим в данном случае ссылка Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о том, что об указанном им вновь открывшимся обстоятельстве стало известно лишь после получения 04.03.2013 г. договора уступки прав и обязанностей от 16.04.2010 г., заключенного между ООО "Новые технологии" и ООО "Профессиональные технологии", то есть после принятия решения суда от 16.02.2012, не означает, что данное обстоятельство приобрело признак вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.
Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются только сами обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в целях установления оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и его пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но фактически существовавшими на момент вынесения этого судебного акта.
При определении оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ суд констатирует лишь наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта.
В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Между тем в данном случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неизвестность и невозможность получения данных доказательств, представляемых в настоящее время в подтверждение оснований для пересмотра решения.
Суд правомерно не принял во внимание довод о принятии заявителем всех необходимых мер для получения и представления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении спора.
Кроме этого, как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 002:0176 ООО "Профессиональные технологии" 15.06.2010 г. уведомило истца о заключении 16.04.2010 г. между ООО "Профессиональные технологии" и ООО "Новые технологии" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 г. N 5831, о чем свидетельствует оттиск штампа истца о получении указанного уведомления.
В соответствии с п. 4.1.4. договора аренды земельного участка N 5831 от 28.09.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 г. Арендодатель обязан при поступлении заявления от Арендатора земельного участка о переоформлении уступки прав и обязанностей по договору аренды проверять освоение земельного участка.
Таким образом, заявитель знал и мог узнать о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды на момент обращения в суд с иском 02.12.2011 г. и принятия судом решения 16.02.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2012.
Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А49-8716/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)