Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Дружининой Екатерины Юрьевны: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 31.10.2013 N 27 АА 0538795;
- от ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 28 АА 0508908;
- от ООО "Техмонтаж", УФРС по Хабаровскому краю: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Екатерины Юрьевны
на решение от 30.12.2013
по делу N А73-13041/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Дружининой Екатерины Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
о признании отсутствующим обременения земельного участка
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
установил:
Дружинина Екатерина Юрьевна, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522) (далее - ООО "Техмонтаж"), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк"), ООО "Техмонтаж" о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 13 283 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0009, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 00/10025/1 от 30.04.2010 в пользу ОАО "Востоккредитбанк".
Требования обоснованы положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 182 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дружинина Е.Ю. считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части в связи с рассмотрением иска по существу и одновременным выводом суда о неподведомственности спора.
Полагает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о наличии обременения имущества ООО "Техмонтаж" узнало в октябре 2013 года.
Считает договор залога земельного участка от 30.04.2010 ничтожной сделкой, которая обществом не совершалась, договор от имени общества подписан неустановленным лицом, сделка не одобрена, а фальсификация договора о залоге повлекла недостоверность записи об обременении в ЕГРП.
По указанным основаниям недействительность договора о залоге, по мнению заявителя жалобы, влечет последствия в виде признания отсутствующим обременения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Востоккредитбанк" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что спорный земельный участок, принадлежащий ООО "Техмонтаж", трижды закладывался ОАО "Востоккредитбанк", два договора залога сохраняют свое действие по сегодняшний день.
Поскольку истец стала участником ООО "Техмонтаж" в 2013 году, считает, что у Дружининой Е.Ю. отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска; доказательств подписания договора залога нелегитимным лицом, фальсификации договора не представлено.
Кроме того, в обоснование права на предъявление иска указано на статью 225.1 АПК РФ, в то время как признание обременения отсутствующим не входит в круг вопросов, решаемых в порядке данной статьи, а о признании сделки недействительной не заявлено.
В судебном заседании представителем Дружининой Е.Ю. заявлены ходатайства:
- - об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела в отношении спорного земельного участка; у ООО "Техмонтаж": подлинников и копий: договора залога от 30.04.2010, протокола общего собрания ООО "Техмонтаж" об одобрении договора залога от 30.04.2010; отчета о составе имущества ООО "Техмонтаж"; сведений о месте жительства Кваша Г.Л.; документов с образцами подписи Кваша Г.Л.; доверенности от ООО "Техмонтаж" на совершение регистрационных действий по регистрации обременения по договору залога от 30.04.2010;
- - о фальсификации договора залога от 30.04.2010 N 00/10025/1 в связи с фальсификацией подписи на договоре от имени генерального директора Кваша Галины Леонидовны.
Возражая против ходатайства о фальсификации, представитель ОАО "Востоккредитбанк" указала на подписание спорного договора залога от имени ООО "Техмонтаж" действующим на тот момент генеральным директором Горбуновой Ираидой Владимировной.
ООО "Техмонтаж", УФРС по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассматривая указанные ходатайства, апелляционный суд считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; части 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств, а также отсутствия указания на причины, препятствующие получению доказательств.
Заявление о фальсификации договора залога от 30.04.2010 подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, согласно представленному ОАО "Востоккредитбанк" договору залога от 30.04.2010 - последний от ООО "Техмонтаж" подписан действующим на указанную дату директором общества Горбуновой Ираидой Владимировной, а не Кваша Галиной Леонидовной.
На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 26.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО "Техмонтаж".
На основании договора купли-продажи от 26.03.2008 N 991 за ООО "Техмонтаж" 15.05.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для окончания строительства 10-ти этажного 219 квартирного жилого дома с пристроенным офисом, общей площадью 13 283 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, кадастровый номер: 27:23:04 06 73: 0009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 27 АВ 121736; запись регистрации в ЕГРП N 27-27-01/013/2008-975).
29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Техмонтаж" (заемщик) в лице директора Горбуновой И.В. заключен кредитный договор N 00/10025, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 85 000 000 рублей сроком по 28 апреля 2011 года. За пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору документ, обуславливающий защиту интересов кредитора в случае неплатежеспособности или ликвидации заемщика, в частности, договорам залога права требования по договорам участия в долевом строительстве; договору залога земельного участка.
30.04.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Техмонтаж" (залогодатель) заключен договор о залоге земельного участка N 00/10025/1.
Согласно пункту 2.3 договора о залоге рыночная стоимость земельного участка на основании отчета об оценке N 3531-НД от 12.08.2009, проведенной Консалтинговой компанией "Богерия", составляет 18 500 000 рублей без НДС. По соглашению сторон объект недвижимости оценивается в размере 18 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора о залоге земельный участок в данный момент находится в залоге под обременением ОАО "Востоккредитбанк" по договору о залоге земельного участка N 70/1 от 17.08.2009, зарегистрированного УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационный номер 27-27-01/081/2009-546 от 27.08.2009.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 02.08.2010 (регистрационный N 27-27-01/072/2010-681).
02.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:04 06 73: 0009 в соответствии с договором залога земельного участка от 30.04.2010 N 00/10025/1.
Указывая на то, что об обременении имущества ООО "Техмонтаж" Дружининой Е.Ю. стало известно в октябре 2013 года, ссылаясь на ничтожность договора залога ввиду его подписания неустановленным лицом, недействительность данного договора в связи с отсутствием одобрения крупной сделки, последствием чего является признание обременения отсутствующим, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствия доказательств в обоснование исковых требований.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В обоснование требований Дружинина Е.Ю. указала на недействительность договора залога ввиду отсутствия одобрения крупной сделки.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем, указывая на недействительность договора залога, истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность договора залога истец связывает с подписанием договора неустановленным лицом.
Между тем, оспариваемый договор заключен от имени ООО "Техмонтаж" действовавшим в период его заключения директором общества Горбуновой И.В., о чем свидетельствует имеющая в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техмонтаж".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В силу статьи 12 ГК и статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 30.04.2010, в то время как участником общества Дружинина Е.Ю. стала в период с июня по август 2013 года.
Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Дружинина Е.Ю. не являлась участником ООО "Техмонтаж", принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога как сделки, которая обществом не совершалась, подписания договора неустановленным лицом подлежат отклонению.
Кроме того, оспариваемый договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный N 27-27-01/072/2010-681).
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств прекращения ипотеки по каким-либо основаниям истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части в связи с рассмотрением иска по существу и одновременным выводом суда о неподведомственности спора противоречит самому тексту оспариваемого решения, равно как и ссылка на отсутствие пропуска срока исковой давности, которую суд не применял.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 06АП-783/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13041/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 06АП-783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Дружининой Екатерины Юрьевны: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 31.10.2013 N 27 АА 0538795;
- от ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 28 АА 0508908;
- от ООО "Техмонтаж", УФРС по Хабаровскому краю: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Екатерины Юрьевны
на решение от 30.12.2013
по делу N А73-13041/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Дружининой Екатерины Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
о признании отсутствующим обременения земельного участка
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
установил:
Дружинина Екатерина Юрьевна, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522) (далее - ООО "Техмонтаж"), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк"), ООО "Техмонтаж" о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 13 283 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0009, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 00/10025/1 от 30.04.2010 в пользу ОАО "Востоккредитбанк".
Требования обоснованы положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 182 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дружинина Е.Ю. считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части в связи с рассмотрением иска по существу и одновременным выводом суда о неподведомственности спора.
Полагает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о наличии обременения имущества ООО "Техмонтаж" узнало в октябре 2013 года.
Считает договор залога земельного участка от 30.04.2010 ничтожной сделкой, которая обществом не совершалась, договор от имени общества подписан неустановленным лицом, сделка не одобрена, а фальсификация договора о залоге повлекла недостоверность записи об обременении в ЕГРП.
По указанным основаниям недействительность договора о залоге, по мнению заявителя жалобы, влечет последствия в виде признания отсутствующим обременения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Востоккредитбанк" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что спорный земельный участок, принадлежащий ООО "Техмонтаж", трижды закладывался ОАО "Востоккредитбанк", два договора залога сохраняют свое действие по сегодняшний день.
Поскольку истец стала участником ООО "Техмонтаж" в 2013 году, считает, что у Дружининой Е.Ю. отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска; доказательств подписания договора залога нелегитимным лицом, фальсификации договора не представлено.
Кроме того, в обоснование права на предъявление иска указано на статью 225.1 АПК РФ, в то время как признание обременения отсутствующим не входит в круг вопросов, решаемых в порядке данной статьи, а о признании сделки недействительной не заявлено.
В судебном заседании представителем Дружининой Е.Ю. заявлены ходатайства:
- - об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела в отношении спорного земельного участка; у ООО "Техмонтаж": подлинников и копий: договора залога от 30.04.2010, протокола общего собрания ООО "Техмонтаж" об одобрении договора залога от 30.04.2010; отчета о составе имущества ООО "Техмонтаж"; сведений о месте жительства Кваша Г.Л.; документов с образцами подписи Кваша Г.Л.; доверенности от ООО "Техмонтаж" на совершение регистрационных действий по регистрации обременения по договору залога от 30.04.2010;
- - о фальсификации договора залога от 30.04.2010 N 00/10025/1 в связи с фальсификацией подписи на договоре от имени генерального директора Кваша Галины Леонидовны.
Возражая против ходатайства о фальсификации, представитель ОАО "Востоккредитбанк" указала на подписание спорного договора залога от имени ООО "Техмонтаж" действующим на тот момент генеральным директором Горбуновой Ираидой Владимировной.
ООО "Техмонтаж", УФРС по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассматривая указанные ходатайства, апелляционный суд считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; части 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств, а также отсутствия указания на причины, препятствующие получению доказательств.
Заявление о фальсификации договора залога от 30.04.2010 подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, согласно представленному ОАО "Востоккредитбанк" договору залога от 30.04.2010 - последний от ООО "Техмонтаж" подписан действующим на указанную дату директором общества Горбуновой Ираидой Владимировной, а не Кваша Галиной Леонидовной.
На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 26.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО "Техмонтаж".
На основании договора купли-продажи от 26.03.2008 N 991 за ООО "Техмонтаж" 15.05.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для окончания строительства 10-ти этажного 219 квартирного жилого дома с пристроенным офисом, общей площадью 13 283 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, кадастровый номер: 27:23:04 06 73: 0009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 27 АВ 121736; запись регистрации в ЕГРП N 27-27-01/013/2008-975).
29.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Техмонтаж" (заемщик) в лице директора Горбуновой И.В. заключен кредитный договор N 00/10025, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 85 000 000 рублей сроком по 28 апреля 2011 года. За пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору документ, обуславливающий защиту интересов кредитора в случае неплатежеспособности или ликвидации заемщика, в частности, договорам залога права требования по договорам участия в долевом строительстве; договору залога земельного участка.
30.04.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Техмонтаж" (залогодатель) заключен договор о залоге земельного участка N 00/10025/1.
Согласно пункту 2.3 договора о залоге рыночная стоимость земельного участка на основании отчета об оценке N 3531-НД от 12.08.2009, проведенной Консалтинговой компанией "Богерия", составляет 18 500 000 рублей без НДС. По соглашению сторон объект недвижимости оценивается в размере 18 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора о залоге земельный участок в данный момент находится в залоге под обременением ОАО "Востоккредитбанк" по договору о залоге земельного участка N 70/1 от 17.08.2009, зарегистрированного УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационный номер 27-27-01/081/2009-546 от 27.08.2009.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 02.08.2010 (регистрационный N 27-27-01/072/2010-681).
02.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:04 06 73: 0009 в соответствии с договором залога земельного участка от 30.04.2010 N 00/10025/1.
Указывая на то, что об обременении имущества ООО "Техмонтаж" Дружининой Е.Ю. стало известно в октябре 2013 года, ссылаясь на ничтожность договора залога ввиду его подписания неустановленным лицом, недействительность данного договора в связи с отсутствием одобрения крупной сделки, последствием чего является признание обременения отсутствующим, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствия доказательств в обоснование исковых требований.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В обоснование требований Дружинина Е.Ю. указала на недействительность договора залога ввиду отсутствия одобрения крупной сделки.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем, указывая на недействительность договора залога, истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожность договора залога истец связывает с подписанием договора неустановленным лицом.
Между тем, оспариваемый договор заключен от имени ООО "Техмонтаж" действовавшим в период его заключения директором общества Горбуновой И.В., о чем свидетельствует имеющая в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техмонтаж".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В силу статьи 12 ГК и статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 30.04.2010, в то время как участником общества Дружинина Е.Ю. стала в период с июня по август 2013 года.
Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Дружинина Е.Ю. не являлась участником ООО "Техмонтаж", принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога как сделки, которая обществом не совершалась, подписания договора неустановленным лицом подлежат отклонению.
Кроме того, оспариваемый договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный N 27-27-01/072/2010-681).
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств прекращения ипотеки по каким-либо основаниям истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части в связи с рассмотрением иска по существу и одновременным выводом суда о неподведомственности спора противоречит самому тексту оспариваемого решения, равно как и ссылка на отсутствие пропуска срока исковой давности, которую суд не применял.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)