Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе заявителя О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление О. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
установила:
О. обратился в суд с заявлением, просил установить факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв. м.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель О., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя О., уведомление которому о времени и месте рассмотрения жалобы, направлялось надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что О. фактически заявлено требование о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью 1 400 кв. м, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, соответственно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел обстоятельства, изложенные в заявлении, из содержания которого следует, что в связи с утратой правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв. м, нет возможности заявителю в ином порядке получить надлежащие документы о праве собственности на этот участок.
Доводы частной жалобы о том, что в заявленном О. требовании отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7753
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-7753
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе заявителя О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление О. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
установила:
О. обратился в суд с заявлением, просил установить факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв. м.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель О., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя О., уведомление которому о времени и месте рассмотрения жалобы, направлялось надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что О. фактически заявлено требование о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью 1 400 кв. м, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, соответственно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел обстоятельства, изложенные в заявлении, из содержания которого следует, что в связи с утратой правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв. м, нет возможности заявителю в ином порядке получить надлежащие документы о праве собственности на этот участок.
Доводы частной жалобы о том, что в заявленном О. требовании отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)