Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" ФИО5, ФИО6, представителя ОАО "РЖД" - ФИО7, старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО8,
установила:
Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, регулирующего пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, ответчиком МОО "Химкинский автомобилист" на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м организована автостоянка для членов общества. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 87, ст. 90 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N-р от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Росимущества в <адрес> ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации Октябрьской железной дороги. При этом ни Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" не заключался.
Учитывая, что занимаемая ответчиком часть земельного участка используются МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" под автостоянку самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, просит суд обязать МОО "Химкинский автомобилист" прекратить незаконное использование под автостоянку земельного участка путем демонтажа асфальтового покрытия, одноэтажного легкосборного сооружения (поста охраны) площадью <данные изъяты> кв. м, металлического навеса ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, забора из сетки-рабицы с металлическими воротами на въезде на автостоянку.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель 3-его лица ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования
Представители 3-лиц Территориального управления Росимущество в <адрес> и Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 37, 60 ЗК РФ, ст. ст. 12, 261, 209, 608 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О железнодорожном транспорте в РФ" и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка КН <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", является Российская Федерация.
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации Октябрьской железной дороги. Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждено также представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка ответчику, материалы дела не содержат.
Так, из представленных суду доказательств следует, что на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией г.о. Химки МО в пользование МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" передан смежный с полосой отвода земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 28, 114-116, 127). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" фактически под автостоянку используется <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> кв. м переданного по договору земельного участка и <данные изъяты> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> Непосредственно на спорном земельном участке расположены асфальтовое покрытие, забор из сетки-рабицы, одноэтажное легкосборное сооружение (пост охраны) площадью <данные изъяты> кв. м, металлический навес ориентировочной площадью 40 кв. м, используемые под размещение и функционирование МОО "Химкинский автомобилист" автостоянки. Въезд на автостоянку оборудован металлическими воротами, также расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главного инженера в Московском регионе от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника Московского отдела управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора МП "АПУ-Химки" от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, факт занятия части спорного земельного участка, а также наличие на нем сооружений, указанных в исковом заявлении, следует из схемы размещения коллективной автостоянки N МОО "Химкинский автомобилист" и приложения к данной схеме, схемы размещения сооружения - поста охраны, составленных МП "АПУ-Химки"
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих законные основания пользования земельным участком, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было.
Поскольку при разрешении спора судом бесспорно установлено, что занимаемая ответчиком часть земельного участка является федеральной собственностью и используется МОО "Химкинский автомобилист" под автостоянку самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на спорный земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием "для эксплуатации Октябрьской железной дороги", что также учтено судом.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения. Доказательств, подтверждающих законные основания пользования спорным земельным участком, не предоставлено. Оснований для приостановления производства по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7728/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7728/2013
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителей МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" ФИО5, ФИО6, представителя ОАО "РЖД" - ФИО7, старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО8,
установила:
Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, регулирующего пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, ответчиком МОО "Химкинский автомобилист" на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м организована автостоянка для членов общества. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 87, ст. 90 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N-р от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Росимущества в <адрес> ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации Октябрьской железной дороги. При этом ни Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" не заключался.
Учитывая, что занимаемая ответчиком часть земельного участка используются МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" под автостоянку самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, просит суд обязать МОО "Химкинский автомобилист" прекратить незаконное использование под автостоянку земельного участка путем демонтажа асфальтового покрытия, одноэтажного легкосборного сооружения (поста охраны) площадью <данные изъяты> кв. м, металлического навеса ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, забора из сетки-рабицы с металлическими воротами на въезде на автостоянку.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель 3-его лица ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования
Представители 3-лиц Территориального управления Росимущество в <адрес> и Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 37, 60 ЗК РФ, ст. ст. 12, 261, 209, 608 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О железнодорожном транспорте в РФ" и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка КН <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в центральной части условного кадастрового квартала, образованного границами кадастрового района "Химкинский", является Российская Федерация.
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации Октябрьской железной дороги. Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждено также представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.
Доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка ответчику, материалы дела не содержат.
Так, из представленных суду доказательств следует, что на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией г.о. Химки МО в пользование МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" передан смежный с полосой отвода земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 28, 114-116, 127). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" фактически под автостоянку используется <данные изъяты> кв. м, из них <данные изъяты> кв. м переданного по договору земельного участка и <данные изъяты> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес> Непосредственно на спорном земельном участке расположены асфальтовое покрытие, забор из сетки-рабицы, одноэтажное легкосборное сооружение (пост охраны) площадью <данные изъяты> кв. м, металлический навес ориентировочной площадью 40 кв. м, используемые под размещение и функционирование МОО "Химкинский автомобилист" автостоянки. Въезд на автостоянку оборудован металлическими воротами, также расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе, актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главного инженера в Московском регионе от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника Московского отдела управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора МП "АПУ-Химки" от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, факт занятия части спорного земельного участка, а также наличие на нем сооружений, указанных в исковом заявлении, следует из схемы размещения коллективной автостоянки N МОО "Химкинский автомобилист" и приложения к данной схеме, схемы размещения сооружения - поста охраны, составленных МП "АПУ-Химки"
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих законные основания пользования земельным участком, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было.
Поскольку при разрешении спора судом бесспорно установлено, что занимаемая ответчиком часть земельного участка является федеральной собственностью и используется МОО "Химкинский автомобилист" под автостоянку самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на спорный земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием "для эксплуатации Октябрьской железной дороги", что также учтено судом.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения. Доказательств, подтверждающих законные основания пользования спорным земельным участком, не предоставлено. Оснований для приостановления производства по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО г.о. Химки "Химкинский автомобилист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)