Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-1940/2013 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняла участие Карабанова Г.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Комарова В.А. (доверенность от 15.02.2013), и индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. (доверенность от 16.09.2013).
Индивидуальный предприниматель Комаров Владимир Алексеевич (далее - ИП Комаров В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выраженного в отказе, изложенном в письме от 27.12.2012 N 19205/12, согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия", об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия".
Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Комарова Людмила Семеновна (л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) требования предпринимателя удовлетворены.
С указанным решением не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что для размещения торгового павильона и летнего кафе Комаровой Л.С. (до отчуждения объекта заявителю) были предоставлены земельные участки площадью 64 кв. м (для размещения торгового павильона) и площадью 58,18 кв. м (для размещения летнего кафе), комитетом по градостроительству и архитектуре был утвержден проект торгового павильона с летним кафе, согласно которому площадь летнего кафе должна была составлять 52, 5 кв. м. Однако Комаровой Л.С. самовольно осуществлено переустройство кафе в части увеличения площади кафе до 100 кв. м за счет самовольного занятия прилегающей территории, а также изменено функциональное назначение объекта с летнего кафе на кафе всесезонной работы и осуществлено размещение дополнительного объекта - "шашлычной". На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 Комарова Л.С. была обязана освободить земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к торговому павильону, однако, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Судом в указанном постановлении также сделан вывод об отсутствии у Комаровой Л.С. оснований для использования земельного участка площадью 1238 кв. м, ранее предоставленного под строительство, и необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участков с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Апеллянт считает ссылки предпринимателя на недостаточность площади земельного участка для использования расположенных на нем объектов необоснованными и недоказанными. Предпринимателем при рассмотрении дела в суде были предоставлены документы, подтверждающие обоснование необходимой площади земельного участка, которые ранее в Департамент предоставлены не были, и, кроме того, содержащие различные сведения о необходимой площади земельного участка.
Департамент отмечает, что предоставление земельного участка Комаровой Л.С. для размещения существующих объектов торгового павильона и летнего кафе произведено на основании землеустроительной документации, которая была подготовлена заявителем, самостоятельно землеустроительные работы Департамент не проводил, и изменения в документацию, представленную Комаровой Л.С., не вносил. Таким образом, изначально площадь земельного участка 64 кв. м для размещения торгового павильона была определена самим правообладателем объекта, а истребуемая заявителем дополнительная площадь земельного участка необходима для размещения фактически расположенных на земельном участке самовольно возведенных конструкций. Апеллянт полагает, что поскольку в данном случае летнее кафе не является вспомогательным по отношению к основному зданию, предоставление земельного участка заявителю должно осуществляться с соблюдением правил ст. 34 ЗК РФ и с соблюдением процедуры включения летнего кафе в схему нестационарных объектов.
Заявитель и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Оренбурга от 18.09.2002 N 3726-р Комаровой Л.С. утвержден акт выбора земельного участка от 01.08.2002 N 4/26 для строительства торгового павильона с летним кафе по ул. Театральная / пр. Дзержинского (л.д. 30).
Согласно распоряжению главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 "О предоставлении Комаровой Л.С. земельного участка и разрешения строительства торгового павильона с летним кафе по улице Театральная/проспекту Дзержинского" третьему лицу на основании акта выбора от 01.08.2002 N 4/26 предоставлен земельный на условиях договора аренды площадью 1 238 кв. м по адресу: г. Оренбург, улица Театральная / проспект Дзержинского с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, категория земель: земли поселений, также ответчику разрешено строительство торгового павильона с летним кафе согласно проекту, выполненному ГП "Оренбурггиппроммясомолагропром" (л.д. 31).
02.03.2005 Комаровой Л.С. выдано заключение N 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам и правилам (л.д. 131). Построенному торговому павильону присвоен почтовый адрес - г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3 (л.д. 33), а распоряжением главы города Оренбурга N 3261-р от 10.06.05 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 64 кв. м (л.д. 34).
15.09.2006 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Комаровой Л.С. (арендатор) подписан договора аренды земельного участка N 6/д-104пр, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3, для размещения торгового павильона сроком до 01.08.2009 (л.д. 20-22).
Договор аренды зарегистрирован 11.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 56-56-01/024/2008-133 (л.д. 26, оборот).
Дополнительным соглашением, зарегистрированным регистрирующем органом, стороны договора аренды продлили срок его действия до 09.12.2014 (л.д. 27).
Распоряжением главы города Оренбурга от 04.05.2007 N 2832-п Комаровой Л.С. утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 58,18 кв. м по указанному адресу для размещения летнего кафе.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4425/2007 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3: торговый павильон, литер Е, назначение - нежилое, этажность наземная - 1, материал стен - панели типа "Сэндвич", год постройки - 2003, общая площадь - 57,1 кв. м (л.д. 106-109).
22.02.2012 между Комаровой Л.С. (даритель) и Комаровым В.А. (одаряемый) подписан договор дарения одноэтажного здания торгового павильона, литер Е, общая площадь 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3 (л.д. 19).
Договор дарения зарегистрирован 06.03.2012, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 56-56-01/054/2012-411 и N 56-56-01/054/2012-413.
ИП Комаров В.А. как новый собственник торгового павильона, полагая, что площадь участка в размере 64 кв. м является недостаточной для размещения и использования торгового павильона, обратился в межевую организацию ООО "Земельное агентство "Евразия", которое по его заказу изготовило технический проект границ земельного участка с учетом его фактического использования, границ смежных участков, а также красных линий.
11.12.2012 ИП Комаров В.А. обратился с письмом в Департамент о согласовании местоположения границ участка в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия".
Письмом от 27.12.2012 N 19205/12 Департамент сообщил предпринимателю, что под торговым павильоном сформирован и предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м, предоставление дополнительного земельного участка невозможно в связи с обременением земельного участка самовольным строением, распоряжение незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-111-03 "О порядке земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (л.д. 11).
Полагая, что указанное письмо представляет собой отказ в согласовании местоположения границ участка, расположенного по адресу Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом с кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия", ИП Комаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Департамента, поскольку согласно представленным предпринимателем и не опровергнутым Департаментом доказательствам земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у предпринимателя для целей эксплуатации торгового павильона и летнего кафе, недостаточен для целей эксплуатации указанных объектов в силу несоответствия его площади нормам отвода земельного участка. Суд также пришел к выводу о наличии у Департамента полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу того, что земельный участок фактически является застроенным, что исключает применение к правоотношениям сторон положений абз. "б" ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Из материалов настоящего дела следует, что ИП Комаров В.А. является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, 1-этажного, общей площадью 57, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 (л.д. 18).
Указанный объект приобретен предпринимателем на основании договора дарения от 22.02.2012, оформленного между ним и Комаровой Л.С. (л.д. 19).
В свою очередь Комаровой Л.С. право собственности на указанный объект признано в судебном порядке, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4425/2007 (л.д. 106).
Названным судебным актом установлено, что строительство объекта велось ИП Комаровой Л.С. на земельном участке, предоставленном ей на основании распоряжений главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003, N 1841-р от 16.04.2004, N 4460-р от 02.09.2004, которыми предпринимателю был выделен также земельный участок для прокладки сетей водопровода, канализации и кабеля связи.
Согласно представленному в материалы настоящего дела распоряжения главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 (л.д. 31) предпринимателю Комаровой Л.С. на основании акта от 01.08.2002 о выборе земельного участка (л.д. 30) предоставлен земельный участок площадью 1238 кв. м по адресу г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3 (с учетом распоряжения N 1609-р от 05.04.2005 "Об установлении адреса объекта недвижимости", л.д. 33) с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, разрешено строительство торгового павильона с летним кафе.
Впоследствии между предпринимателем Комаровой Л.С. и Администрацией г. Оренбурга заключены договоры аренды:
- - для размещения торгового павильона - договор аренды N 6/д-104пр от 15.09.2006 (л.д. 20), сроком до 09.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения, л.д. 27), в отношении земельного участка площадью 64 кв. м;
- - для размещения летнего кафе - договор N 2л/с от 14.05.2007 (л.д. 103) сроком до 01.11.2007 (п. 1.3.), в отношении земельного участка площадью 58, 18 кв. м.
Предметом первого из указанных договоров является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "размещение торгового павильона" (л.д. 23).
Указанные выше обстоятельства также установлены апелляционным судом при рассмотрении дела N А47-11823/2009 (л.д. 145, 149).
В постановлении апелляционного суда от 01.07.2010 по названному делу указано, что земельный участок площадью 1 238 кв. м по адресу: г. Оренбург, улица Театральная/проспект Дзержинского с кадастровым номером 56:4401 10 002:0014 предоставлен ответчику на основании распоряжения главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 (т. 1 л.д. 34) и договора аренды N 4/д-145пр от 06.12.2004 для целей строительства торгового павильона с летним кафе. Строительство указанного объекта завершено и 19.12.2007 за ИП Комаровой Л.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона, в силу чего основания для использования земельного участка, предоставленного под строительство торгового павильона, отпали. В 2006 году земельный участок площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0014 прекратил существование в связи с разделением, в том числе на земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0025, предоставленный ответчику по договору аренды (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Из изложенного следует сделать вывод о том, что между муниципальным образованием "город Оренбург" и предпринимателем Комаровой Л.С. сложились обязательственные отношения по аренде земельных участков площадью 64 кв. м (для размещения торгового павильона) и 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе), возникшие по окончании строительства указанных объектов на земельном участке площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0014, предоставленном для их возведения.
При этом отсутствие в деле доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе) не препятствует оценке правоотношений сторон как обязательственных с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу изложенных норм и разъяснений, ИП Комаров В.А. с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный у Комаровой Л.С. по договору дарения от 22.02.2012 торговый павильон площадью 57, 1 кв. м становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0025 площадью 64 кв. м.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, согласование в договоре его предмета определяет юридическую судьбу договора, поскольку влечет его заключенность и с момента заключения договора связывает стороны обязательством.
Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к числу уникальных характеристик земельного участка относится в том числе его площадь.
Из заявления предпринимателя с учетом дополнительных пояснений (л.д. 9, 128), а также представленных в его обоснование доказательств (заключение ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", л.д. 56) следует, что целью его обращения в орган местного самоуправления на основании заявления от 11.12.2012 является изменение (увеличение) площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона в связи с ее несоответствием, по мнению предпринимателя Комарова В.А., требованиям ст. 33 ЗК РФ и Своду правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиН 2.07.01-89).
Как ранее указано судом, для эксплуатации торгового павильона сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м (л.д. 23).
Таким образом, настаивая на изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 в части его площади, заявитель по существу требует от другой стороны договора аренды изменения его предмета, то есть изменения условий договора аренды.
В силу указанного, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 3463/13 от 08.10.2013.
В силу ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу норм ст. 450 - 451 ГК РФ одна из сторон договора вправе требовать внесения изменения в его условия в одностороннем порядке в случаях, поименованных в указанных нормах.
Однако заявителем не приведено тех обстоятельств, которые послужили бы основанием для понуждения другой стороны договора к изменению его условий.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что предпринимателем представлены доказательства несоответствия предоставленной предпринимателю площади земельного участка нормам отвода земельных участков, указанных в Своде правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) и требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ, не учел следующих обстоятельств.
Как ранее установлено судом, ИП Комаров В.А., являясь приобретателем объекта недвижимости - торгового павильона площадью 57, 1 кв. м - с момента регистрации права собственности на него, в силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м на основании договора аренды от 15.09.2006 (л.д. 20).
До осуществления дарения указанного объекта его собственником, а также арендатором указанного земельного участка являлась Комарова Л.С.
Наряду с этим Комарова Л.С. осуществляла использование летнего кафе, возведенного ею на основании распоряжения главы Администрации г. Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003, на основании договора аренды земельного участка площадью 58,18 кв. м (л.д. 103).
Между тем доказательств последующего отчуждения летнего кафе предпринимателю Комарову В.А. материалы дела не содержат.
Из дела также не следует, что земельный участок площадью 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе), являющийся объектом договора аренды от 14.05.2007, поставлен на кадастровый учет, доказательств обратного в дело не представлено, что с учетом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позволяет сделать вывод о его незаключенности.
Кроме того, в пункте 9.3. договора от 14.05.2007 стороны согласовали, что по окончании срока действия договора арендатор обязан демонтировать кафе и передать участок арендодателю.
Указанная совокупность позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что Комаров В.А. участником обязательственных, в том числе договорных, отношений по аренде земельного участка площадью 58, 18 кв. м для размещения летнего кафе не является; не представлено им и доказательств того, что им в самостоятельном порядке оформлены права на земельный участок, на котором размещено летнее кафе.
В поданном в суд заявлении (л.д. 9) предприниматель ссылается на необходимость согласования границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, который, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 23), сформирован только для эксплуатации торгового павильона.
Между тем, из требований предпринимателя (л.д. 9, 128) следует, что несогласие с актуальной площадью земельного участка он связывает с ее недостаточностью для размещения не только торгового павильона, но и летнего кафе, в отношении которого, как ранее установлено судом, ИП Комаровым В.А. в дело не представлено доказательств наличия какого-либо правового титула, равно как и прав на земельный участок, в границах которого расположено летнее кафе.
Более того, представленные в дело доказательства в обоснование обстоятельства недостаточности площади земельного участка (заключение ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", л.д. 56; заявление предпринимателя, л.д. 55) свидетельствуют о том, что установленная специализированной организацией площадь земельного участка, необходимого для использования, определялась не только с учетом фактического расположения на земельном участке торгового павильона, но и летнего кафе на 40 посадочных мест.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 (64 кв. м), сформированного для эксплуатации торгового павильона, правообладателем которого является предприниматель Комаров В.А., недостаточна для эксплуатации указанного объекта и не соответствует нормам отвода земель, в дело не представлено.
Указанное также позволяет признать необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей принцип определения площади и границ земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку нормы ст. 36 ЗК РФ призваны обеспечить право собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на нормальную хозяйственную эксплуатацию этого объекта на земельном участке, в то время как в данном случае в деле не имеется не только доказательств наличия у предпринимателя Комарова В.А. прав на объект "летнее кафе" либо земельный участок, на котором оно расположено, но и доказательств отнесения указанного объекта к числу объектов недвижимости.
При этом положения пункта 9.3. договора аренды от 14.05.2007 на земельный участок площадью 58, 18 кв. м (для летнего кафе) позволяют суду прийти к обратным выводам о правовом статусе указанного объекта.
Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А47-11823/2009 (л.д. 145), которым установлено обстоятельство самовольного занятия ИП Комаровой Л.С. земельного участка, прилегающего к торговому павильону, в объеме площади 50 кв. м.
Указанное постановление предпринимателем не исполнено, что следует, из апелляционной жалобы Департамента, отзыва Администрации (л.д. 43), акта обследования от 26.03.2013 (л.д. 47) и не опровергнуто ни заявителем, ни третьим лицом.
Доводы суда о том, что названный судебный акт вынесен в отношении иного лица, апелляционный суд считает необоснованными.
Из названного судебного акта следует, что рассмотренный спор вытекает из правоотношений, связанных с использованием ИП Комаровой Л.С. торгового павильона площадью 57, 1 кв. м и летнего кафе, и судом установлено, что помимо земельных участков, используемых предпринимателем на основании договоров от 15.09.2006 и от 14.05.2007 предприниматель без правовых оснований использует прилегающую территорию.
Впоследствии торговый павильон площадью 57, 1 кв. м был отчужден Комаровой Л.С. Комарову В.А., а последний в обоснование заявленных требований также ссылается на фактическое использование им летнего кафе.
Указанным судебным актом также установлено, что предприниматель Комарова Л.С. предпринимала попытки оформления дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания торгового павильона и летнего кафе, расположенных на уже имеющихся в аренде у предпринимателя земельных участках.
Так, на основании письменных пояснений, обращений к заместителю председателя Оренбургского городского Совета предпринимателя Комаровой Л.С. по поводу предоставления дополнительного земельного участка и переписки сторон апелляционным судом по делу N А47-11823/2009 установлено, что предпринимателем фактически организована дополнительная площадь землепользования, представляющая собой бетонную площадку 50 кв. м. Площадка была сделана как дополнительная площадь выхода посетителей из кафе покурить и как резервная площадка для установки дополнительных 2-х, 3-х столов в моменты большого наплыва посетителей 2-3 раза за 6 месяцев. ИП Комарова Л.С. обращалась в орган местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок площадью 100 кв. м для расширения территории кафе, при этом ей в аренду был предоставлен земельный участок площадью только 58 кв. м, и как следует из объяснений ИП Комаровой Л.С., земельный участок площадью 100 кв. м не был предоставлен.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, отчуждение торгового павильона ИП Комарову В.А. не только не освобождает ИП Комарову Л.С. от исполнения названного постановления апелляционного суда, но и не предоставляет ИП Комарову В.А. правовых оснований ссылаться в обоснование заявленных требований на недостаточность площади предоставленного земельного участка фактическому землепользованию.
Доводы предпринимателя (л.д. 128) о том, что распоряжением главы администрации г. Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 предпринимателю Комаровой Л.С. был предоставлен земельный участок для строительства единого комплекса - торгового павильона с летним кафе, и с этой же целью было выдано разрешение N Г-13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 130), не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств возникновения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 218, 219, 223 ГК РФ) права собственности на указанный объект как на единый комплекс либо на объект "летнее кафе".
При этом суд также отмечает, что право собственности Комаровой Л.С. на торговый павильон площадью 57, 1 кв. м было признано в судебном порядке по иску предпринимателя (л.д. 106), которым не были заявлены требования о признании права на указанный им комплекс объектов.
Напротив, подписывая договор аренды от 14.05.2007 земельного участка для размещения летнего кафе, с обязательством его демонтажа после прекращения договора (п. 9.3. договора), предприниматель Комарова Л.С. исходила из отсутствия единства указанных объектов.
В силу изложенного, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности площади землепользования под объектом "торговый павильон площадью 57, 1 кв. м", а также доказательств наличия его заинтересованности в заявлении требований к Департаменту о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2006.
При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м не имеется.
Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка 64 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, апелляционным судом не установлено, требование заявителя об обязании Департамента согласовать местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 в части необходимости ее увеличения следует рассматривать как требование предпринимателя о предоставлении дополнительного земельного участка.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 - 32, 34 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно для целей осуществления строительства, для целей, не связанных со строительством, а также для целей эксплуатации объекта недвижимости.
Между тем, как ранее указано судом, основания для изменения площади земельного участка 64 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгового павильона площадью 57, 1 к. в.м., в отношении которого у предпринимателя Комарова В.А, имеется зарегистрированное право, последним не обоснованы в силу отсутствия доказательств определения площади земельного участка только для целей размещения павильона без учета площади, необходимой для размещения летнего кафе, а также в силу отсутствии доказательств приобретения ИП Комаровым В.А. прав на объект "летнее кафе".
Доказательств обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка для его приобретения по основаниям, предусмотренным ст. 30, 34 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге", в дело не представлено, в том числе не обоснована площадь и цели использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/09 от 06.04.2010).
Указанное позволяет признать необоснованными ссылки предпринимателя (л.д. 128) на то, что фактически земельный участок необходим для той части, на которой предпринимателем произведено благоустройство территории, в пределах которой размещается павильон и кафе, поскольку обоснования площади, необходимой для благоустройства земельного участка, не представлено.
Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16158/09 от 06.04.2010, при истребовании земельного участка для благоустройства следует определять конкретные цели фактического использования земельного участка, доказательств чего в деле не имеется.
С учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя направлены на предоставление застроенного земельного участка.
В силу этого также следует признать, что предприниматель обратился в ненадлежащий публичный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с положениями абз. "б" ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" полномочия по распоряжению незастроенными земельными участками принадлежат Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-1940/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Алексеевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 18АП-1241/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1940/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1241/2014
Дело N А47-1940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-1940/2013 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняла участие Карабанова Г.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Комарова В.А. (доверенность от 15.02.2013), и индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. (доверенность от 16.09.2013).
Индивидуальный предприниматель Комаров Владимир Алексеевич (далее - ИП Комаров В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выраженного в отказе, изложенном в письме от 27.12.2012 N 19205/12, согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия", об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия".
Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Комарова Людмила Семеновна (л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) требования предпринимателя удовлетворены.
С указанным решением не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что для размещения торгового павильона и летнего кафе Комаровой Л.С. (до отчуждения объекта заявителю) были предоставлены земельные участки площадью 64 кв. м (для размещения торгового павильона) и площадью 58,18 кв. м (для размещения летнего кафе), комитетом по градостроительству и архитектуре был утвержден проект торгового павильона с летним кафе, согласно которому площадь летнего кафе должна была составлять 52, 5 кв. м. Однако Комаровой Л.С. самовольно осуществлено переустройство кафе в части увеличения площади кафе до 100 кв. м за счет самовольного занятия прилегающей территории, а также изменено функциональное назначение объекта с летнего кафе на кафе всесезонной работы и осуществлено размещение дополнительного объекта - "шашлычной". На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 Комарова Л.С. была обязана освободить земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к торговому павильону, однако, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Судом в указанном постановлении также сделан вывод об отсутствии у Комаровой Л.С. оснований для использования земельного участка площадью 1238 кв. м, ранее предоставленного под строительство, и необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участков с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Апеллянт считает ссылки предпринимателя на недостаточность площади земельного участка для использования расположенных на нем объектов необоснованными и недоказанными. Предпринимателем при рассмотрении дела в суде были предоставлены документы, подтверждающие обоснование необходимой площади земельного участка, которые ранее в Департамент предоставлены не были, и, кроме того, содержащие различные сведения о необходимой площади земельного участка.
Департамент отмечает, что предоставление земельного участка Комаровой Л.С. для размещения существующих объектов торгового павильона и летнего кафе произведено на основании землеустроительной документации, которая была подготовлена заявителем, самостоятельно землеустроительные работы Департамент не проводил, и изменения в документацию, представленную Комаровой Л.С., не вносил. Таким образом, изначально площадь земельного участка 64 кв. м для размещения торгового павильона была определена самим правообладателем объекта, а истребуемая заявителем дополнительная площадь земельного участка необходима для размещения фактически расположенных на земельном участке самовольно возведенных конструкций. Апеллянт полагает, что поскольку в данном случае летнее кафе не является вспомогательным по отношению к основному зданию, предоставление земельного участка заявителю должно осуществляться с соблюдением правил ст. 34 ЗК РФ и с соблюдением процедуры включения летнего кафе в схему нестационарных объектов.
Заявитель и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Оренбурга от 18.09.2002 N 3726-р Комаровой Л.С. утвержден акт выбора земельного участка от 01.08.2002 N 4/26 для строительства торгового павильона с летним кафе по ул. Театральная / пр. Дзержинского (л.д. 30).
Согласно распоряжению главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 "О предоставлении Комаровой Л.С. земельного участка и разрешения строительства торгового павильона с летним кафе по улице Театральная/проспекту Дзержинского" третьему лицу на основании акта выбора от 01.08.2002 N 4/26 предоставлен земельный на условиях договора аренды площадью 1 238 кв. м по адресу: г. Оренбург, улица Театральная / проспект Дзержинского с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, категория земель: земли поселений, также ответчику разрешено строительство торгового павильона с летним кафе согласно проекту, выполненному ГП "Оренбурггиппроммясомолагропром" (л.д. 31).
02.03.2005 Комаровой Л.С. выдано заключение N 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам и правилам (л.д. 131). Построенному торговому павильону присвоен почтовый адрес - г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3 (л.д. 33), а распоряжением главы города Оренбурга N 3261-р от 10.06.05 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 64 кв. м (л.д. 34).
15.09.2006 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Комаровой Л.С. (арендатор) подписан договора аренды земельного участка N 6/д-104пр, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3, для размещения торгового павильона сроком до 01.08.2009 (л.д. 20-22).
Договор аренды зарегистрирован 11.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 56-56-01/024/2008-133 (л.д. 26, оборот).
Дополнительным соглашением, зарегистрированным регистрирующем органом, стороны договора аренды продлили срок его действия до 09.12.2014 (л.д. 27).
Распоряжением главы города Оренбурга от 04.05.2007 N 2832-п Комаровой Л.С. утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 58,18 кв. м по указанному адресу для размещения летнего кафе.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4425/2007 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3: торговый павильон, литер Е, назначение - нежилое, этажность наземная - 1, материал стен - панели типа "Сэндвич", год постройки - 2003, общая площадь - 57,1 кв. м (л.д. 106-109).
22.02.2012 между Комаровой Л.С. (даритель) и Комаровым В.А. (одаряемый) подписан договор дарения одноэтажного здания торгового павильона, литер Е, общая площадь 57,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3 (л.д. 19).
Договор дарения зарегистрирован 06.03.2012, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 56-56-01/054/2012-411 и N 56-56-01/054/2012-413.
ИП Комаров В.А. как новый собственник торгового павильона, полагая, что площадь участка в размере 64 кв. м является недостаточной для размещения и использования торгового павильона, обратился в межевую организацию ООО "Земельное агентство "Евразия", которое по его заказу изготовило технический проект границ земельного участка с учетом его фактического использования, границ смежных участков, а также красных линий.
11.12.2012 ИП Комаров В.А. обратился с письмом в Департамент о согласовании местоположения границ участка в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия".
Письмом от 27.12.2012 N 19205/12 Департамент сообщил предпринимателю, что под торговым павильоном сформирован и предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м, предоставление дополнительного земельного участка невозможно в связи с обременением земельного участка самовольным строением, распоряжение незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-111-03 "О порядке земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (л.д. 11).
Полагая, что указанное письмо представляет собой отказ в согласовании местоположения границ участка, расположенного по адресу Оренбург, проспект Дзержинского, N 28/3, в соответствии с проектом с кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО "Земельное агентство "Евразия", ИП Комаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Департамента, поскольку согласно представленным предпринимателем и не опровергнутым Департаментом доказательствам земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у предпринимателя для целей эксплуатации торгового павильона и летнего кафе, недостаточен для целей эксплуатации указанных объектов в силу несоответствия его площади нормам отвода земельного участка. Суд также пришел к выводу о наличии у Департамента полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу того, что земельный участок фактически является застроенным, что исключает применение к правоотношениям сторон положений абз. "б" ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Из материалов настоящего дела следует, что ИП Комаров В.А. является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, 1-этажного, общей площадью 57, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 (л.д. 18).
Указанный объект приобретен предпринимателем на основании договора дарения от 22.02.2012, оформленного между ним и Комаровой Л.С. (л.д. 19).
В свою очередь Комаровой Л.С. право собственности на указанный объект признано в судебном порядке, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4425/2007 (л.д. 106).
Названным судебным актом установлено, что строительство объекта велось ИП Комаровой Л.С. на земельном участке, предоставленном ей на основании распоряжений главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003, N 1841-р от 16.04.2004, N 4460-р от 02.09.2004, которыми предпринимателю был выделен также земельный участок для прокладки сетей водопровода, канализации и кабеля связи.
Согласно представленному в материалы настоящего дела распоряжения главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 (л.д. 31) предпринимателю Комаровой Л.С. на основании акта от 01.08.2002 о выборе земельного участка (л.д. 30) предоставлен земельный участок площадью 1238 кв. м по адресу г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3 (с учетом распоряжения N 1609-р от 05.04.2005 "Об установлении адреса объекта недвижимости", л.д. 33) с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, разрешено строительство торгового павильона с летним кафе.
Впоследствии между предпринимателем Комаровой Л.С. и Администрацией г. Оренбурга заключены договоры аренды:
- - для размещения торгового павильона - договор аренды N 6/д-104пр от 15.09.2006 (л.д. 20), сроком до 09.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения, л.д. 27), в отношении земельного участка площадью 64 кв. м;
- - для размещения летнего кафе - договор N 2л/с от 14.05.2007 (л.д. 103) сроком до 01.11.2007 (п. 1.3.), в отношении земельного участка площадью 58, 18 кв. м.
Предметом первого из указанных договоров является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "размещение торгового павильона" (л.д. 23).
Указанные выше обстоятельства также установлены апелляционным судом при рассмотрении дела N А47-11823/2009 (л.д. 145, 149).
В постановлении апелляционного суда от 01.07.2010 по названному делу указано, что земельный участок площадью 1 238 кв. м по адресу: г. Оренбург, улица Театральная/проспект Дзержинского с кадастровым номером 56:4401 10 002:0014 предоставлен ответчику на основании распоряжения главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 (т. 1 л.д. 34) и договора аренды N 4/д-145пр от 06.12.2004 для целей строительства торгового павильона с летним кафе. Строительство указанного объекта завершено и 19.12.2007 за ИП Комаровой Л.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона, в силу чего основания для использования земельного участка, предоставленного под строительство торгового павильона, отпали. В 2006 году земельный участок площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0014 прекратил существование в связи с разделением, в том числе на земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0025, предоставленный ответчику по договору аренды (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
Из изложенного следует сделать вывод о том, что между муниципальным образованием "город Оренбург" и предпринимателем Комаровой Л.С. сложились обязательственные отношения по аренде земельных участков площадью 64 кв. м (для размещения торгового павильона) и 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе), возникшие по окончании строительства указанных объектов на земельном участке площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0014, предоставленном для их возведения.
При этом отсутствие в деле доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе) не препятствует оценке правоотношений сторон как обязательственных с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу изложенных норм и разъяснений, ИП Комаров В.А. с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный у Комаровой Л.С. по договору дарения от 22.02.2012 торговый павильон площадью 57, 1 кв. м становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0025 площадью 64 кв. м.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, согласование в договоре его предмета определяет юридическую судьбу договора, поскольку влечет его заключенность и с момента заключения договора связывает стороны обязательством.
Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к числу уникальных характеристик земельного участка относится в том числе его площадь.
Из заявления предпринимателя с учетом дополнительных пояснений (л.д. 9, 128), а также представленных в его обоснование доказательств (заключение ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", л.д. 56) следует, что целью его обращения в орган местного самоуправления на основании заявления от 11.12.2012 является изменение (увеличение) площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона в связи с ее несоответствием, по мнению предпринимателя Комарова В.А., требованиям ст. 33 ЗК РФ и Своду правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиН 2.07.01-89).
Как ранее указано судом, для эксплуатации торгового павильона сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м (л.д. 23).
Таким образом, настаивая на изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 в части его площади, заявитель по существу требует от другой стороны договора аренды изменения его предмета, то есть изменения условий договора аренды.
В силу указанного, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 3463/13 от 08.10.2013.
В силу ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу норм ст. 450 - 451 ГК РФ одна из сторон договора вправе требовать внесения изменения в его условия в одностороннем порядке в случаях, поименованных в указанных нормах.
Однако заявителем не приведено тех обстоятельств, которые послужили бы основанием для понуждения другой стороны договора к изменению его условий.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что предпринимателем представлены доказательства несоответствия предоставленной предпринимателю площади земельного участка нормам отвода земельных участков, указанных в Своде правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) и требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ, не учел следующих обстоятельств.
Как ранее установлено судом, ИП Комаров В.А., являясь приобретателем объекта недвижимости - торгового павильона площадью 57, 1 кв. м - с момента регистрации права собственности на него, в силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м на основании договора аренды от 15.09.2006 (л.д. 20).
До осуществления дарения указанного объекта его собственником, а также арендатором указанного земельного участка являлась Комарова Л.С.
Наряду с этим Комарова Л.С. осуществляла использование летнего кафе, возведенного ею на основании распоряжения главы Администрации г. Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003, на основании договора аренды земельного участка площадью 58,18 кв. м (л.д. 103).
Между тем доказательств последующего отчуждения летнего кафе предпринимателю Комарову В.А. материалы дела не содержат.
Из дела также не следует, что земельный участок площадью 58, 18 кв. м (для размещения летнего кафе), являющийся объектом договора аренды от 14.05.2007, поставлен на кадастровый учет, доказательств обратного в дело не представлено, что с учетом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позволяет сделать вывод о его незаключенности.
Кроме того, в пункте 9.3. договора от 14.05.2007 стороны согласовали, что по окончании срока действия договора арендатор обязан демонтировать кафе и передать участок арендодателю.
Указанная совокупность позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что Комаров В.А. участником обязательственных, в том числе договорных, отношений по аренде земельного участка площадью 58, 18 кв. м для размещения летнего кафе не является; не представлено им и доказательств того, что им в самостоятельном порядке оформлены права на земельный участок, на котором размещено летнее кафе.
В поданном в суд заявлении (л.д. 9) предприниматель ссылается на необходимость согласования границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, который, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 23), сформирован только для эксплуатации торгового павильона.
Между тем, из требований предпринимателя (л.д. 9, 128) следует, что несогласие с актуальной площадью земельного участка он связывает с ее недостаточностью для размещения не только торгового павильона, но и летнего кафе, в отношении которого, как ранее установлено судом, ИП Комаровым В.А. в дело не представлено доказательств наличия какого-либо правового титула, равно как и прав на земельный участок, в границах которого расположено летнее кафе.
Более того, представленные в дело доказательства в обоснование обстоятельства недостаточности площади земельного участка (заключение ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект", л.д. 56; заявление предпринимателя, л.д. 55) свидетельствуют о том, что установленная специализированной организацией площадь земельного участка, необходимого для использования, определялась не только с учетом фактического расположения на земельном участке торгового павильона, но и летнего кафе на 40 посадочных мест.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 (64 кв. м), сформированного для эксплуатации торгового павильона, правообладателем которого является предприниматель Комаров В.А., недостаточна для эксплуатации указанного объекта и не соответствует нормам отвода земель, в дело не представлено.
Указанное также позволяет признать необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей принцип определения площади и границ земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку нормы ст. 36 ЗК РФ призваны обеспечить право собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на нормальную хозяйственную эксплуатацию этого объекта на земельном участке, в то время как в данном случае в деле не имеется не только доказательств наличия у предпринимателя Комарова В.А. прав на объект "летнее кафе" либо земельный участок, на котором оно расположено, но и доказательств отнесения указанного объекта к числу объектов недвижимости.
При этом положения пункта 9.3. договора аренды от 14.05.2007 на земельный участок площадью 58, 18 кв. м (для летнего кафе) позволяют суду прийти к обратным выводам о правовом статусе указанного объекта.
Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А47-11823/2009 (л.д. 145), которым установлено обстоятельство самовольного занятия ИП Комаровой Л.С. земельного участка, прилегающего к торговому павильону, в объеме площади 50 кв. м.
Указанное постановление предпринимателем не исполнено, что следует, из апелляционной жалобы Департамента, отзыва Администрации (л.д. 43), акта обследования от 26.03.2013 (л.д. 47) и не опровергнуто ни заявителем, ни третьим лицом.
Доводы суда о том, что названный судебный акт вынесен в отношении иного лица, апелляционный суд считает необоснованными.
Из названного судебного акта следует, что рассмотренный спор вытекает из правоотношений, связанных с использованием ИП Комаровой Л.С. торгового павильона площадью 57, 1 кв. м и летнего кафе, и судом установлено, что помимо земельных участков, используемых предпринимателем на основании договоров от 15.09.2006 и от 14.05.2007 предприниматель без правовых оснований использует прилегающую территорию.
Впоследствии торговый павильон площадью 57, 1 кв. м был отчужден Комаровой Л.С. Комарову В.А., а последний в обоснование заявленных требований также ссылается на фактическое использование им летнего кафе.
Указанным судебным актом также установлено, что предприниматель Комарова Л.С. предпринимала попытки оформления дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания торгового павильона и летнего кафе, расположенных на уже имеющихся в аренде у предпринимателя земельных участках.
Так, на основании письменных пояснений, обращений к заместителю председателя Оренбургского городского Совета предпринимателя Комаровой Л.С. по поводу предоставления дополнительного земельного участка и переписки сторон апелляционным судом по делу N А47-11823/2009 установлено, что предпринимателем фактически организована дополнительная площадь землепользования, представляющая собой бетонную площадку 50 кв. м. Площадка была сделана как дополнительная площадь выхода посетителей из кафе покурить и как резервная площадка для установки дополнительных 2-х, 3-х столов в моменты большого наплыва посетителей 2-3 раза за 6 месяцев. ИП Комарова Л.С. обращалась в орган местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок площадью 100 кв. м для расширения территории кафе, при этом ей в аренду был предоставлен земельный участок площадью только 58 кв. м, и как следует из объяснений ИП Комаровой Л.С., земельный участок площадью 100 кв. м не был предоставлен.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, отчуждение торгового павильона ИП Комарову В.А. не только не освобождает ИП Комарову Л.С. от исполнения названного постановления апелляционного суда, но и не предоставляет ИП Комарову В.А. правовых оснований ссылаться в обоснование заявленных требований на недостаточность площади предоставленного земельного участка фактическому землепользованию.
Доводы предпринимателя (л.д. 128) о том, что распоряжением главы администрации г. Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 предпринимателю Комаровой Л.С. был предоставлен земельный участок для строительства единого комплекса - торгового павильона с летним кафе, и с этой же целью было выдано разрешение N Г-13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 130), не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств возникновения в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 218, 219, 223 ГК РФ) права собственности на указанный объект как на единый комплекс либо на объект "летнее кафе".
При этом суд также отмечает, что право собственности Комаровой Л.С. на торговый павильон площадью 57, 1 кв. м было признано в судебном порядке по иску предпринимателя (л.д. 106), которым не были заявлены требования о признании права на указанный им комплекс объектов.
Напротив, подписывая договор аренды от 14.05.2007 земельного участка для размещения летнего кафе, с обязательством его демонтажа после прекращения договора (п. 9.3. договора), предприниматель Комарова Л.С. исходила из отсутствия единства указанных объектов.
В силу изложенного, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности площади землепользования под объектом "торговый павильон площадью 57, 1 кв. м", а также доказательств наличия его заинтересованности в заявлении требований к Департаменту о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2006.
При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 площадью 64 кв. м не имеется.
Учитывая, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка 64 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгового павильона, апелляционным судом не установлено, требование заявителя об обязании Департамента согласовать местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:0025 в части необходимости ее увеличения следует рассматривать как требование предпринимателя о предоставлении дополнительного земельного участка.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. ст. 30 - 32, 34 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно для целей осуществления строительства, для целей, не связанных со строительством, а также для целей эксплуатации объекта недвижимости.
Между тем, как ранее указано судом, основания для изменения площади земельного участка 64 кв. м, предоставленного для эксплуатации торгового павильона площадью 57, 1 к. в.м., в отношении которого у предпринимателя Комарова В.А, имеется зарегистрированное право, последним не обоснованы в силу отсутствия доказательств определения площади земельного участка только для целей размещения павильона без учета площади, необходимой для размещения летнего кафе, а также в силу отсутствии доказательств приобретения ИП Комаровым В.А. прав на объект "летнее кафе".
Доказательств обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка для его приобретения по основаниям, предусмотренным ст. 30, 34 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге", в дело не представлено, в том числе не обоснована площадь и цели использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/09 от 06.04.2010).
Указанное позволяет признать необоснованными ссылки предпринимателя (л.д. 128) на то, что фактически земельный участок необходим для той части, на которой предпринимателем произведено благоустройство территории, в пределах которой размещается павильон и кафе, поскольку обоснования площади, необходимой для благоустройства земельного участка, не представлено.
Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16158/09 от 06.04.2010, при истребовании земельного участка для благоустройства следует определять конкретные цели фактического использования земельного участка, доказательств чего в деле не имеется.
С учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя направлены на предоставление застроенного земельного участка.
В силу этого также следует признать, что предприниматель обратился в ненадлежащий публичный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии с положениями абз. "б" ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" полномочия по распоряжению незастроенными земельными участками принадлежат Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-1940/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Алексеевича отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)