Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1806/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Иванович, ОГРНИП 3046002716300145, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным отказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), изложенного в письме от 20.02.2013 N 1/4/П-1854, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:58, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 48-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова (далее - Администрация).
Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.1999 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дмитриев В.И. (арендатор) заключили договор N 1519 аренды земельного участка площадью 2056,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:29 у дома 48-А по Коммунальной улице в городе Пскове, сроком на 10 лет, для использования под временную открытую платную автостоянку.
Договор зарегистрирован 12.01.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке.
Соглашением от 23.12.2008 стороны расторгли указанный договор аренды. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2009.
По результатам проведенного межевания 11.11.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:58 по тому же адресу.
Предприниматель Дмитриев В.И. 28.01.2010 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2521 кв. м в аренду сроком на пять лет для размещения автомобильной стоянки.
Письмом от 18.08.2010 N 1/4/8-4868 Комитет отказал предпринимателю в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2011 по делу N А52-4282/2010 отказ Комитета от 18.08.2010 N 1/4/8-4868 признан незаконным, на Комитет возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) и Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации от 06.12.2007 N 435 (далее - Порядок), действий по рассмотрению заявления предпринимателя от 28.01.2010 о предоставлении земельного участка в аренду.
Во исполнение судебного решения Комитет направил в Администрацию и в Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет по культуре) запросы о согласовании решения о предоставлении земельного участка в аренду для размещения открытой, платной автомобильной стоянки.
Комитет по культуре в письме от 07.03.2012 N КТ/14-421 возражений не заявил.
Администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для размещения автостоянки", поскольку земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-4 "Зона многоэтажной застройки" в непосредственной близости от территорий детского дошкольного учреждения "Детский сад N 47" и образовательного учреждения "Псковская лингвистическая гимназия", что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Письмом от 20.03.2013 N 1/4/П-1854 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие специального зонального согласования, требуемого для использования земельного участка в целях размещения автостоянки.
Считая отказ Комитета предоставить земельный участок в аренду незаконным и нарушающим его права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В статье 1 Закона N 518-ОЗ (в редакции закона Псковской области от 15.07.2010 N 995-оз) указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
В соответствии с Порядком лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков обращаются в Комитет, решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность принимает Администрация.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах территориальной зоны Ж-4 "Зона многоэтажной застройки", установленной Правилами землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территории, утвержденными Постановлением городской Думы от 08.07.2003 N 112 (далее - Правила).
Согласно статье 31 названных Правил территориальная зона Ж-4 "Зона многоэтажной застройки" обозначена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов высокой плотности застройки с полным набором услуг местного значения и отдельными объектами общегородского значения.
В Правилах приведены основные и сопутствующие (вспомогательные) виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 и виды использования, требующие специального зонального согласования. К числу последних отнесены гаражи боксового типа, подземные и многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельных земельных участках.
При проведении Администрацией мероприятий специального зонального согласования было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии менее 50 метров от территорий детского сада и гимназии.
Между тем в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых автостоянок вместимостью 51-100 машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должно составлять не менее 50 метров.
Учитывая, что размещение автостоянки на спорном земельном участке противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам, Комитет правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Довод жалобы о том, что требования Правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы в отношении ранее построенной автомобильной стоянки, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указали суды, возведенная в 1999 году автостоянка не является объектом недвижимого имущества, земельный участок по договору N 1519 предоставлялся для строительства временного объекта и должен быть освобожден в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено получение положительного заключения Администрации по вопросу разрешенного использования земельного участка, в отношении которого уже проведен кадастровый учет, подлежит отклонению.
Требование о специальном зональном согласовании регламентировано Правилами. Указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка "под платную автостоянку" в данном случае не имеет правового значения. При предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган не лишен возможности проверить законность указанного вида использования в пределах территориальной зоны.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А52-1806/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А52-1806/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А52-1806/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1806/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Иванович, ОГРНИП 3046002716300145, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным отказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), изложенного в письме от 20.02.2013 N 1/4/П-1854, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:58, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 48-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова (далее - Администрация).
Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.1999 Администрация (арендодатель) и предприниматель Дмитриев В.И. (арендатор) заключили договор N 1519 аренды земельного участка площадью 2056,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:29 у дома 48-А по Коммунальной улице в городе Пскове, сроком на 10 лет, для использования под временную открытую платную автостоянку.
Договор зарегистрирован 12.01.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном законом порядке.
Соглашением от 23.12.2008 стороны расторгли указанный договор аренды. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2009.
По результатам проведенного межевания 11.11.2009 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:58 по тому же адресу.
Предприниматель Дмитриев В.И. 28.01.2010 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2521 кв. м в аренду сроком на пять лет для размещения автомобильной стоянки.
Письмом от 18.08.2010 N 1/4/8-4868 Комитет отказал предпринимателю в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2011 по делу N А52-4282/2010 отказ Комитета от 18.08.2010 N 1/4/8-4868 признан незаконным, на Комитет возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) и Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации от 06.12.2007 N 435 (далее - Порядок), действий по рассмотрению заявления предпринимателя от 28.01.2010 о предоставлении земельного участка в аренду.
Во исполнение судебного решения Комитет направил в Администрацию и в Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет по культуре) запросы о согласовании решения о предоставлении земельного участка в аренду для размещения открытой, платной автомобильной стоянки.
Комитет по культуре в письме от 07.03.2012 N КТ/14-421 возражений не заявил.
Администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "для размещения автостоянки", поскольку земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-4 "Зона многоэтажной застройки" в непосредственной близости от территорий детского дошкольного учреждения "Детский сад N 47" и образовательного учреждения "Псковская лингвистическая гимназия", что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Письмом от 20.03.2013 N 1/4/П-1854 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие специального зонального согласования, требуемого для использования земельного участка в целях размещения автостоянки.
Считая отказ Комитета предоставить земельный участок в аренду незаконным и нарушающим его права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В статье 1 Закона N 518-ОЗ (в редакции закона Псковской области от 15.07.2010 N 995-оз) указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
В соответствии с Порядком лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков обращаются в Комитет, решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность принимает Администрация.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах территориальной зоны Ж-4 "Зона многоэтажной застройки", установленной Правилами землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территории, утвержденными Постановлением городской Думы от 08.07.2003 N 112 (далее - Правила).
Согласно статье 31 названных Правил территориальная зона Ж-4 "Зона многоэтажной застройки" обозначена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов высокой плотности застройки с полным набором услуг местного значения и отдельными объектами общегородского значения.
В Правилах приведены основные и сопутствующие (вспомогательные) виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 и виды использования, требующие специального зонального согласования. К числу последних отнесены гаражи боксового типа, подземные и многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельных земельных участках.
При проведении Администрацией мероприятий специального зонального согласования было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии менее 50 метров от территорий детского сада и гимназии.
Между тем в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых автостоянок вместимостью 51-100 машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должно составлять не менее 50 метров.
Учитывая, что размещение автостоянки на спорном земельном участке противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам, Комитет правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Довод жалобы о том, что требования Правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы в отношении ранее построенной автомобильной стоянки, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указали суды, возведенная в 1999 году автостоянка не является объектом недвижимого имущества, земельный участок по договору N 1519 предоставлялся для строительства временного объекта и должен быть освобожден в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено получение положительного заключения Администрации по вопросу разрешенного использования земельного участка, в отношении которого уже проведен кадастровый учет, подлежит отклонению.
Требование о специальном зональном согласовании регламентировано Правилами. Указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка "под платную автостоянку" в данном случае не имеет правового значения. При предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган не лишен возможности проверить законность указанного вида использования в пределах территориальной зоны.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А52-1806/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)