Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Хвойный" о признании права собственности на гаражную ячейку (гараж). В обосновании иска указал, что в период с 1999 года по 2011 год самостоятельно за счет собственных средств осуществлял строительство гаража на территории, восточнее комплекса зданий ОМВД города Новый Уренгой. В августе 2012 года им был создан потребительский гаражный кооператив "Хвойный". 1 октября 2012 года ему был выдан ордер на гаражную ячейку N 1 в потребительском гаражном кооперативе "Хвойный", гараж введен в эксплуатацию, подключен к электрическим сетям. Поскольку правоустанавливающие документы на гаражную ячейку N 1 у него отсутствуют и он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на гараж.
В судебном заседании истец Е. участия не принимал.
Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика председатель ПГК "Хвойный" Е. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой З. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Указала, что земельный участок, на котором был построен гараж, истцу не предоставлялся и не мог быть предоставлен под строительство объекта недвижимости, поскольку относится к категории земель, расположенных в зоне природных территорий и занят лесными массивами и естественными водными акваториями. Заявление истца свидетельствует о необходимости предоставления ему земельного участка для эксплуатации уже построенного гаража.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца С.
В апелляционной жалобе С. просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Спорный гараж не соответствует признакам самовольной постройки. Истцом представлены доказательства того, что построенный им гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство гаража не может служить препятствием в признании права собственности. Истец более 12 лет владеет гаражной ячейкой и приобрел право собственности на этот объект в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Е. является членом ПГК "Хвойный" и владельцем гаражной ячейки N 1, расположенной по адресу: <адрес>. Гаражная ячейка является одноэтажным нежилым помещением с кирпичными стенами, возведена без разрешения, не принята в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на нее не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из того, что спорный гараж в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Земельный участок не предоставлялся истцу под возведение объекта недвижимости, право пользования земельным участком, на котором Е. самовольно возведен гараж, он не приобрел. С заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража истец обратился после того, как фактически осуществил строительство данного объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он приобрел право собственности на спорный гараж, поскольку создал его для себя и открыто и непрерывно владеет им более 12 лет, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица ее создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена гаражная ячейка, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Е. либо у созданного им ПГХ "Хвойный" не находится, то законных оснований для признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимости не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-208/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-208/2014
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Хвойный" о признании права собственности на гаражную ячейку (гараж). В обосновании иска указал, что в период с 1999 года по 2011 год самостоятельно за счет собственных средств осуществлял строительство гаража на территории, восточнее комплекса зданий ОМВД города Новый Уренгой. В августе 2012 года им был создан потребительский гаражный кооператив "Хвойный". 1 октября 2012 года ему был выдан ордер на гаражную ячейку N 1 в потребительском гаражном кооперативе "Хвойный", гараж введен в эксплуатацию, подключен к электрическим сетям. Поскольку правоустанавливающие документы на гаражную ячейку N 1 у него отсутствуют и он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на гараж.
В судебном заседании истец Е. участия не принимал.
Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика председатель ПГК "Хвойный" Е. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой З. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Указала, что земельный участок, на котором был построен гараж, истцу не предоставлялся и не мог быть предоставлен под строительство объекта недвижимости, поскольку относится к категории земель, расположенных в зоне природных территорий и занят лесными массивами и естественными водными акваториями. Заявление истца свидетельствует о необходимости предоставления ему земельного участка для эксплуатации уже построенного гаража.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца С.
В апелляционной жалобе С. просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Спорный гараж не соответствует признакам самовольной постройки. Истцом представлены доказательства того, что построенный им гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство гаража не может служить препятствием в признании права собственности. Истец более 12 лет владеет гаражной ячейкой и приобрел право собственности на этот объект в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Г. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Е. является членом ПГК "Хвойный" и владельцем гаражной ячейки N 1, расположенной по адресу: <адрес>. Гаражная ячейка является одноэтажным нежилым помещением с кирпичными стенами, возведена без разрешения, не принята в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на нее не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из того, что спорный гараж в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Земельный участок не предоставлялся истцу под возведение объекта недвижимости, право пользования земельным участком, на котором Е. самовольно возведен гараж, он не приобрел. С заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража истец обратился после того, как фактически осуществил строительство данного объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он приобрел право собственности на спорный гараж, поскольку создал его для себя и открыто и непрерывно владеет им более 12 лет, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица ее создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена гаражная ячейка, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Е. либо у созданного им ПГХ "Хвойный" не находится, то законных оснований для признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимости не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)