Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Наумова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску С.С. к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУ имущественных отношений Минобороны России" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.С., его представителя С.А.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1487 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2010 г. он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Жилой дом и участок с ним были выделены ему в пользование с 1964 года в период прохождения им военной службы. В связи с тем, что в 2002 году военный городок N 13 приобрел статус открытого, в 2009 году им было принято решение о приватизации жилого дома. В тот момент жилой фонд военного городка находился на балансе ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ, однако права оперативного управления КЭЧ оформлено не было, поэтому передать жилой дом в порядке приватизации не имелось возможности. Решением Раменского городского суда от 09.08.2010 г. за ним было признано право собственности на жилой дом. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ он обратился с заявлением в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Проведено межевание земельного участка. В ответе начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ указывается на превышение площади испрашиваемого земельного участка нормам отвода по действующему законодательству, предлагалось провести кадастровые работы и представить документы по периметру для обслуживания здания 105, 42 кв. м, что фактически представляет один метр от стен дома, с чем он не согласен.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Минобороны России, ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУ имущественных отношений Минобороны России" в суд не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года установлено, что С.С. с 1964 года занимал как ответственный квартиросъемщик жилой дом N 35 по адресу: <...>, зарегистрирован в нем по месту жительства. Жилое помещение расположено на территории в/ч 92574. За С.С. признано право собственности на жилой дом N 35 в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации от 7 июня 2013 года).
Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1487 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:3 общей площадью 312877 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование - под военный городок N 13 "Бритово" п/я 25 квартирно-эксплуатационная часть.
Согласно п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
На обращение истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России дан ответ от 13.03.2013 года о том, что испрашиваемая площадь существенно превышает нормы отвода по действующему законодательству, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания по периметру составляет 105,42 кв. м.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказало в согласовании испрашиваемых границ участка площадью 1487 кв. м ввиду превышения площади нормам отвода, суду не предоставлены сведения о границах земельного участка, который может быть предоставлен истцу в соответствии с действующим законодательством и который будет соответствовать той площади земельного участка, занятой строением, сооружением, а также необходимой площади для их использования. Также судом указано, что земельный участок из имеющейся категории в другую не переведен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела не предоставлено каких-либо документов о выделении истцу земельного участка площадью 1487 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20071/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20071/2014
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Наумова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску С.С. к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУ имущественных отношений Минобороны России" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.С., его представителя С.А.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1487 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2010 г. он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Жилой дом и участок с ним были выделены ему в пользование с 1964 года в период прохождения им военной службы. В связи с тем, что в 2002 году военный городок N 13 приобрел статус открытого, в 2009 году им было принято решение о приватизации жилого дома. В тот момент жилой фонд военного городка находился на балансе ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ, однако права оперативного управления КЭЧ оформлено не было, поэтому передать жилой дом в порядке приватизации не имелось возможности. Решением Раменского городского суда от 09.08.2010 г. за ним было признано право собственности на жилой дом. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ он обратился с заявлением в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Проведено межевание земельного участка. В ответе начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ указывается на превышение площади испрашиваемого земельного участка нормам отвода по действующему законодательству, предлагалось провести кадастровые работы и представить документы по периметру для обслуживания здания 105, 42 кв. м, что фактически представляет один метр от стен дома, с чем он не согласен.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Минобороны России, ТУ ФАУГИ, ФГКУ "ЦТУ имущественных отношений Минобороны России" в суд не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года установлено, что С.С. с 1964 года занимал как ответственный квартиросъемщик жилой дом N 35 по адресу: <...>, зарегистрирован в нем по месту жительства. Жилое помещение расположено на территории в/ч 92574. За С.С. признано право собственности на жилой дом N 35 в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации от 7 июня 2013 года).
Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1487 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:3 общей площадью 312877 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование - под военный городок N 13 "Бритово" п/я 25 квартирно-эксплуатационная часть.
Согласно п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
На обращение истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России дан ответ от 13.03.2013 года о том, что испрашиваемая площадь существенно превышает нормы отвода по действующему законодательству, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания по периметру составляет 105,42 кв. м.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказало в согласовании испрашиваемых границ участка площадью 1487 кв. м ввиду превышения площади нормам отвода, суду не предоставлены сведения о границах земельного участка, который может быть предоставлен истцу в соответствии с действующим законодательством и который будет соответствовать той площади земельного участка, занятой строением, сооружением, а также необходимой площади для их использования. Также судом указано, что земельный участок из имеющейся категории в другую не переведен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела не предоставлено каких-либо документов о выделении истцу земельного участка площадью 1487 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)