Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ": Лесконог А.Е., ген. директор, протокол N 1/07-12 от 19.07.13, Макаров А.К., дов. от 17.04.14,
от ответчика - ГУП г. Москвы "Московский областной дорожный центр": не явился, извещен,
от третьих лиц - Правительства Москвы: не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,
ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явился, извещен,
рассмотрев 7 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 3 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ"
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 178 руб. 40 коп. за период с 16.10.2012 по 12.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 147 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-42120/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2014 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "МОДЦ", в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не установили, какой из участков был сдан в аренду (с кадастровым номером 50:20:008 0220:0105 или 50:29:9929292:191), не были выяснены границы арендуемого участка.
Как указывает заявитель, договор аренды не предусматривал возврата арендуемого земельного участка, а предполагал последующий его выкуп, после выделения из земельных участков с кадастровыми номерами 59:20:0020202:474 (682 кв. м) и 59:20:0020202:475 (992 кв. м) из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191. Согласно постановлению Правительства Московской области от 14.10.2010 N 887/48 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Московской области" для строительства автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково подлежали изъятию два земельных участка, принадлежащие ООО "Гидропласт", земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет, для последующего раздела, который не был произведен по вине истца. Таким образом, с 14.10.2001 часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 находится под обременением.
Заявитель полагает, что суды не установили, кто является надлежащим ответчиком по делу, кто является заказчиком автомобильной дороги, кто в настоящее время эксплуатирует дорогу и кому она принадлежит.
ООО "ГИДРОПЛАСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции ГУП МО "МОДЦ", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГИДРОПЛАСТ" возражали против доводов кассационной жалобы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ООО "ГИДРОПЛАСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, общей площадью 7464 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 260323 от 19.01.2008.
21.04.2009 между ООО "ГИДРОПЛАСТ" (арендодателем) и ГУП МО "МОДЦ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка: "для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье; площадь передаваемого в аренду земельного участка - 1674 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 44 655 руб. 45 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
По акту приема-передачи от 21.04.2009 истец передал указанный земельный участок ответчику.
Срок договора определен в 11 месяцев с даты подписания договора (п. 3.1 договора).
В силу п. 6.2 договора договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 договора.
При расторжении договора, либо при его завершении, составляется акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю (п. 1.5 договора).
Письмом от 04.03.2010 исх. N А-02/134 ООО "ГИДРОПЛАСТ" просило оформить соглашение о расторжении договора земельного участка в связи с истечением срока договора.
В связи с невозвратом арендатором земельного участка по истечении срока действия договора ООО "Гидропласт" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 за исходящим номером А-02-141 с просьбой вернуть земельный участок в срок до 15.05.2010.
Однако указанные требования арендодателя были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Полагая, что ГУП МО "МОДЦ" неосновательно обогатилось за счет истца, пользуясь земельным участком площадью 1674 кв. м в период с 16.10.2012 по 17.12.2013 без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А41-7071/11, договор аренды земельного участка от 21.04.2009 прекратил свое действие 21.03.2010, в связи с чем с ГУП МО "МОДЦ" в пользу ООО "ГИДРОПЛАСТ" судом взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 21.03.2010 по 09.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 09.08.2011.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1593/11 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 были выделены два земельных участка площадью 682 кв. м и 992 кв. м, необходимые для строительства дороги на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 01.06.2009 N 1334, с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2010 N 687 об утверждении материалов согласования выбора земельных участков; постановления Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 об осуществлении проектирования и строительства дороги общего пользования от 53 км. МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовский муниципальный район; постановления Правительства Московской области от 19.11.2009 N 992/48 об утверждении границы и схемы земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, суды установили, что выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 земельные участки площадью 682 кв. м и 992 кв. м, в общей сумме составляют площадь части земельного участка переданного на праве аренды по договору от 21.04.2009 и являются предметом указанного договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка либо двух выделенных участков в материалах дела отсутствуют.
Ответчик также не представил доказательства внесения платы за пользование участком площадью 1674 кв. м в период с 16.10.2012 по 17.12.2013.
С учетом принципа платности пользования землей, установленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 17.12.2013 подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 17.12.2013.
Расчет суммы процентов был проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции использовании земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований и наличии у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участок истца, сделанных с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А41-7071/11, N А41-1593/11 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на невозможность возврата арендованного земельного участка, однако наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств, ответчиком при рассмотрении дела не было доказано.
Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу N А41-42120/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6728/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42120/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А41-42120/13
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ": Лесконог А.Е., ген. директор, протокол N 1/07-12 от 19.07.13, Макаров А.К., дов. от 17.04.14,
от ответчика - ГУП г. Москвы "Московский областной дорожный центр": не явился, извещен,
от третьих лиц - Правительства Москвы: не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,
ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явился, извещен,
рассмотрев 7 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 3 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ"
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 178 руб. 40 коп. за период с 16.10.2012 по 12.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 147 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-42120/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2014 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "МОДЦ", в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не установили, какой из участков был сдан в аренду (с кадастровым номером 50:20:008 0220:0105 или 50:29:9929292:191), не были выяснены границы арендуемого участка.
Как указывает заявитель, договор аренды не предусматривал возврата арендуемого земельного участка, а предполагал последующий его выкуп, после выделения из земельных участков с кадастровыми номерами 59:20:0020202:474 (682 кв. м) и 59:20:0020202:475 (992 кв. м) из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191. Согласно постановлению Правительства Московской области от 14.10.2010 N 887/48 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Московской области" для строительства автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково подлежали изъятию два земельных участка, принадлежащие ООО "Гидропласт", земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет, для последующего раздела, который не был произведен по вине истца. Таким образом, с 14.10.2001 часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 находится под обременением.
Заявитель полагает, что суды не установили, кто является надлежащим ответчиком по делу, кто является заказчиком автомобильной дороги, кто в настоящее время эксплуатирует дорогу и кому она принадлежит.
ООО "ГИДРОПЛАСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции ГУП МО "МОДЦ", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГИДРОПЛАСТ" возражали против доводов кассационной жалобы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ООО "ГИДРОПЛАСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, общей площадью 7464 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 260323 от 19.01.2008.
21.04.2009 между ООО "ГИДРОПЛАСТ" (арендодателем) и ГУП МО "МОДЦ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка: "для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье; площадь передаваемого в аренду земельного участка - 1674 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 44 655 руб. 45 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
По акту приема-передачи от 21.04.2009 истец передал указанный земельный участок ответчику.
Срок договора определен в 11 месяцев с даты подписания договора (п. 3.1 договора).
В силу п. 6.2 договора договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 договора.
При расторжении договора, либо при его завершении, составляется акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю (п. 1.5 договора).
Письмом от 04.03.2010 исх. N А-02/134 ООО "ГИДРОПЛАСТ" просило оформить соглашение о расторжении договора земельного участка в связи с истечением срока договора.
В связи с невозвратом арендатором земельного участка по истечении срока действия договора ООО "Гидропласт" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 за исходящим номером А-02-141 с просьбой вернуть земельный участок в срок до 15.05.2010.
Однако указанные требования арендодателя были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Полагая, что ГУП МО "МОДЦ" неосновательно обогатилось за счет истца, пользуясь земельным участком площадью 1674 кв. м в период с 16.10.2012 по 17.12.2013 без внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А41-7071/11, договор аренды земельного участка от 21.04.2009 прекратил свое действие 21.03.2010, в связи с чем с ГУП МО "МОДЦ" в пользу ООО "ГИДРОПЛАСТ" судом взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 21.03.2010 по 09.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 09.08.2011.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1593/11 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 были выделены два земельных участка площадью 682 кв. м и 992 кв. м, необходимые для строительства дороги на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 01.06.2009 N 1334, с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2010 N 687 об утверждении материалов согласования выбора земельных участков; постановления Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 об осуществлении проектирования и строительства дороги общего пользования от 53 км. МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовский муниципальный район; постановления Правительства Московской области от 19.11.2009 N 992/48 об утверждении границы и схемы земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, суды установили, что выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 земельные участки площадью 682 кв. м и 992 кв. м, в общей сумме составляют площадь части земельного участка переданного на праве аренды по договору от 21.04.2009 и являются предметом указанного договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка либо двух выделенных участков в материалах дела отсутствуют.
Ответчик также не представил доказательства внесения платы за пользование участком площадью 1674 кв. м в период с 16.10.2012 по 17.12.2013.
С учетом принципа платности пользования землей, установленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 17.12.2013 подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 17.12.2013.
Расчет суммы процентов был проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции использовании земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований и наличии у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участок истца, сделанных с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А41-7071/11, N А41-1593/11 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на невозможность возврата арендованного земельного участка, однако наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств, ответчиком при рассмотрении дела не было доказано.
Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу N А41-42120/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)