Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Г.
при секретаре Ш.С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "Вирки-3" к Д. об обязании освободить земли общего пользования путем переноса забора и бани.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Вирки-3" - В. и Ш.С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Вирки-3" обратилось в суд с иском об обязании Д. освободить земли общего пользования СНТ и перенести ограждение (забор) земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и баню с земель общего пользования СНТ "Вирки-3" в границы земельного участка N, установленные проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3" от <...> года.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и пользуется земельным участком N. Площадь земельного участка N в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденным постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...>, составляет <...> кв. м. В <...> году ответчица Д. самовольно заняла земли общего пользования, вырубила зеленые насаждения и установила на землях общего пользования забор и баню. Фактическая площадь земельного участка N увеличилась до <...> кв. м. <...> Д. предупреждена о том, что ей необходимо освободить земли общего пользования СНТ "Вирки-3" и перенести забор и баню в границы земельного участка N площадью <...> кв. м, срок выполнения предписания - <...>. До настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено. Незаконно занимая <...> кв. м, которые принадлежат СНТ "Вирки-3" и членам товарищества, Д. тем самым ущемляет их права на земли общего пользования.
Ответчица Д. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Всеволожским городским судом постановлено указанное заочное решение, которым удовлетворен иск СНТ "Вирки-3". Д. обязана перенести заборное ограждение и баню с земель общего пользования СНТ "Вирки-3", прилегающих к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденным постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N.
Определением Всеволожского городского суда от 17 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 5 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел исковое заявление, которое подлежало возвращению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у М.М. полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени истца. Кроме того, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1369/13 по иску Д. к СНТ "Вирки-3" об обязании внести изменения в проект организации и застройки СНТ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд проверял соответствие представленных истцом копий документов оригиналам и в нарушение требований законодательства РФ вынес оспариваемое решение, основываясь только на копиях письменных документов, предоставленных истцом (заинтересованной стороной по настоящему гражданскому делу). При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что в проекте организации и застройки СНТ изменена не только совместная граница земельного участка ответчицы и участка N, но и совместная граница с земельным участком N. В оспариваемом решении суд только частично исследовал обстоятельства, связанные с изменением границы земельного участка N, смежной с земельным участком N. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд фактически определил новые границы для участков N и N. Суд должен был дать оценку решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по иску Л.Н. к Д. об установлении границ земельного участка (дело N 2-2339/09), которым было установлено, что земельный участок N, принадлежащий Л.Н., имеет границу, смежную с границей земельного участка N, принадлежащего ответчице, и именно эта граница между земельными участками N N <...> и была установлена вышеуказанным решением суда. Поскольку данная граница смежная, то есть общая для обоих земельных участков, то данным решением установлена и граница земельного участка N, принадлежащего ответчице. Но суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение по делу N 2-2339/09 не имеет преюдициального значения. Если суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводам о том, что границы между земельными участками N и N не являются смежными, то есть к иным выводам, чем содержатся в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09, он должен был указать соответствующие мотивы. В ходе судебного разбирательства Д. было заявлено ходатайство о привлечению к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица владельца земельного участка N, которое было удовлетворено судом, Д. была выдана судебная повестка на имя третьего лица для вручения. Однако, сведения о данном ходатайстве Д., об удовлетворении данного ходатайства не нашли отражение в протоколах судебного заседания. Таким образом, суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства вынес оспариваемое решение в отсутствие привлеченного к участию третьего лица и в отсутствие сведений об его надлежащем уведомлении, хотя оспариваемое решение затрагивает права владельцев земельных участков N и N - Л.Н. и В., которые должны были участвовать в данном деле в качестве третьих лиц. Д. в связи с длительными многократными судебными разбирательствами не имела возможность зарегистрировать права на земельный участок N. Однако, земельный участок N площадью именно <...> кв. м был поставлен на временный кадастровый учет, что могло быть сделано только при условии соответствия площади и места расположение земельного участка материалам межевания. Межевой план с протоколом согласования границ земельного участка с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе и согласование границ земельного участка с законным представителем СНТ "Вирки-3" приобщен к материалам гражданского дела N 2-1369/13, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, которое до настоящего времени не рассмотрено, о чем Д. сообщила суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Также суд первой инстанции дал неправильную оценку протоколу согласования площади, конфигурации и границ земельного участка от <...>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Вирки-3" и товариществу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования.
Земельный участок общего пользования СНТ "Вирки-3" поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.
Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2339/09 и от 13 июня 2013 года N 2-1369/13 установлено, что размер земельного участка N по улице <...> в СНТ "Вирки-3" с учетом прирезок, произведенных на основании решений правления, составляет с <...> года <...> кв. м. Согласно генеральному плану территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в <...> году, и Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3" площадь земельного участка N также составляет <...> кв. м.
Местоположение границы земельного участка N, площадь которого по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м, не соответствует Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3", поскольку имеет место наложение границ участка N на границы земельного участка N, фактическая площадь участка N не соответствует проектной площади.
С учетом преюдиции указанных решений, вступивших в законную силу, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело (ст. 61 ГПК РФ).
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка площадью <...> кв. м суду не представлен. Кадастровый паспорт земельного участка и межевой план такими документами не являются.
Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области от следует, что земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.
Довод истицы о том, что решением суда от <...> установлена граница земельного участка N, не соответствует материалам дела, поскольку данным решением установлена граница земельного участка
N и факт наложения на нее границ земельного участка N. Решение не содержит выводов о том, что указанные участки имеют смежные границы.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
При благоустройстве, организации и застройке территории садоводства, товарищество руководствуется нормативами и нормами, установленными органами федеральной власти СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, а также органами власти Ленинградской области в зависимости от конкретных условий, учтенных в проекте организации и застройки садоводства, которые обязательны для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории товарищества.
Решением собрания СНТ "Вирки-3" от <...> постановлено изменить юридическую границу земельного участка N, отказать Д. в увеличении земельного участка N до <...> кв. м за счет земель общего пользования, в связи с тем, что Д. захватила зеленую зону садоводства площадью <...> сотки, произвести облагораживание высвобожденной территории общего пользования, обеспечив проход со стороны <...> улицы к зеленой зоне садоводства в районе <...> к часовне, на указанной территории земель общего пользования организовать и установить детскую площадку и выдать Д. предписание о восстановлении в юридических границах земельного участка N в размере <...> кв. м, установленных планом планировки и застройки территории СНТ "Вирки-3" от <...> года.
Д. вручено предписание от <...> о том, что ей необходимо убрать забор и баню с земель общего пользования в срок до <...>.
Из исполнительной съемки земельного участка N следует, что границы участка N по левой меже по фактическому пользованию не совпадают с границей участка, указанной в проекте организации и застройки территории СНТ "Вирки-3".
Имеется наложение земельного участка N на земли общего пользования, которые переданы СНТ в собственность, а также строение - баня частично расположено на землях общего пользования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое местоположение земельного участка N не соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в установленном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограждение земельного участка N установлено на землях общего пользования СНТ "Вирки-3", а также баня частично расположена на землях общего пользования товарищества.
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка N площадью <...> кв. м, а именно: решение органа местного самоуправления либо решения общего собрания СНТ "Вирки-3" о закреплении за нею земельного участка в указанной площади, Д. представлен не был.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел требование СНТ "Вирки-3" об обязании перенести заборное ограждение и баню с земель общего пользования подлежащим удовлетворению.
При этом судом правильно указано, что предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2017/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2017/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Г.
при секретаре Ш.С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "Вирки-3" к Д. об обязании освободить земли общего пользования путем переноса забора и бани.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Вирки-3" - В. и Ш.С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Вирки-3" обратилось в суд с иском об обязании Д. освободить земли общего пользования СНТ и перенести ограждение (забор) земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и баню с земель общего пользования СНТ "Вирки-3" в границы земельного участка N, установленные проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3" от <...> года.
В обоснование исковых требований указано, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и пользуется земельным участком N. Площадь земельного участка N в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденным постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...>, составляет <...> кв. м. В <...> году ответчица Д. самовольно заняла земли общего пользования, вырубила зеленые насаждения и установила на землях общего пользования забор и баню. Фактическая площадь земельного участка N увеличилась до <...> кв. м. <...> Д. предупреждена о том, что ей необходимо освободить земли общего пользования СНТ "Вирки-3" и перенести забор и баню в границы земельного участка N площадью <...> кв. м, срок выполнения предписания - <...>. До настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено. Незаконно занимая <...> кв. м, которые принадлежат СНТ "Вирки-3" и членам товарищества, Д. тем самым ущемляет их права на земли общего пользования.
Ответчица Д. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Всеволожским городским судом постановлено указанное заочное решение, которым удовлетворен иск СНТ "Вирки-3". Д. обязана перенести заборное ограждение и баню с земель общего пользования СНТ "Вирки-3", прилегающих к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденным постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N.
Определением Всеволожского городского суда от 17 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 5 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел исковое заявление, которое подлежало возвращению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у М.М. полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени истца. Кроме того, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1369/13 по иску Д. к СНТ "Вирки-3" об обязании внести изменения в проект организации и застройки СНТ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд проверял соответствие представленных истцом копий документов оригиналам и в нарушение требований законодательства РФ вынес оспариваемое решение, основываясь только на копиях письменных документов, предоставленных истцом (заинтересованной стороной по настоящему гражданскому делу). При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что в проекте организации и застройки СНТ изменена не только совместная граница земельного участка ответчицы и участка N, но и совместная граница с земельным участком N. В оспариваемом решении суд только частично исследовал обстоятельства, связанные с изменением границы земельного участка N, смежной с земельным участком N. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд фактически определил новые границы для участков N и N. Суд должен был дать оценку решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по иску Л.Н. к Д. об установлении границ земельного участка (дело N 2-2339/09), которым было установлено, что земельный участок N, принадлежащий Л.Н., имеет границу, смежную с границей земельного участка N, принадлежащего ответчице, и именно эта граница между земельными участками N N <...> и была установлена вышеуказанным решением суда. Поскольку данная граница смежная, то есть общая для обоих земельных участков, то данным решением установлена и граница земельного участка N, принадлежащего ответчице. Но суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение по делу N 2-2339/09 не имеет преюдициального значения. Если суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводам о том, что границы между земельными участками N и N не являются смежными, то есть к иным выводам, чем содержатся в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09, он должен был указать соответствующие мотивы. В ходе судебного разбирательства Д. было заявлено ходатайство о привлечению к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица владельца земельного участка N, которое было удовлетворено судом, Д. была выдана судебная повестка на имя третьего лица для вручения. Однако, сведения о данном ходатайстве Д., об удовлетворении данного ходатайства не нашли отражение в протоколах судебного заседания. Таким образом, суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства вынес оспариваемое решение в отсутствие привлеченного к участию третьего лица и в отсутствие сведений об его надлежащем уведомлении, хотя оспариваемое решение затрагивает права владельцев земельных участков N и N - Л.Н. и В., которые должны были участвовать в данном деле в качестве третьих лиц. Д. в связи с длительными многократными судебными разбирательствами не имела возможность зарегистрировать права на земельный участок N. Однако, земельный участок N площадью именно <...> кв. м был поставлен на временный кадастровый учет, что могло быть сделано только при условии соответствия площади и места расположение земельного участка материалам межевания. Межевой план с протоколом согласования границ земельного участка с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе и согласование границ земельного участка с законным представителем СНТ "Вирки-3" приобщен к материалам гражданского дела N 2-1369/13, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, которое до настоящего времени не рассмотрено, о чем Д. сообщила суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Также суд первой инстанции дал неправильную оценку протоколу согласования площади, конфигурации и границ земельного участка от <...>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Вирки-3" и товариществу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования.
Земельный участок общего пользования СНТ "Вирки-3" поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.
Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2339/09 и от 13 июня 2013 года N 2-1369/13 установлено, что размер земельного участка N по улице <...> в СНТ "Вирки-3" с учетом прирезок, произведенных на основании решений правления, составляет с <...> года <...> кв. м. Согласно генеральному плану территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в <...> году, и Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3" площадь земельного участка N также составляет <...> кв. м.
Местоположение границы земельного участка N, площадь которого по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м, не соответствует Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3", поскольку имеет место наложение границ участка N на границы земельного участка N, фактическая площадь участка N не соответствует проектной площади.
С учетом преюдиции указанных решений, вступивших в законную силу, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело (ст. 61 ГПК РФ).
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка площадью <...> кв. м суду не представлен. Кадастровый паспорт земельного участка и межевой план такими документами не являются.
Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области от следует, что земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.
Довод истицы о том, что решением суда от <...> установлена граница земельного участка N, не соответствует материалам дела, поскольку данным решением установлена граница земельного участка
N и факт наложения на нее границ земельного участка N. Решение не содержит выводов о том, что указанные участки имеют смежные границы.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
При благоустройстве, организации и застройке территории садоводства, товарищество руководствуется нормативами и нормами, установленными органами федеральной власти СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, а также органами власти Ленинградской области в зависимости от конкретных условий, учтенных в проекте организации и застройки садоводства, которые обязательны для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории товарищества.
Решением собрания СНТ "Вирки-3" от <...> постановлено изменить юридическую границу земельного участка N, отказать Д. в увеличении земельного участка N до <...> кв. м за счет земель общего пользования, в связи с тем, что Д. захватила зеленую зону садоводства площадью <...> сотки, произвести облагораживание высвобожденной территории общего пользования, обеспечив проход со стороны <...> улицы к зеленой зоне садоводства в районе <...> к часовне, на указанной территории земель общего пользования организовать и установить детскую площадку и выдать Д. предписание о восстановлении в юридических границах земельного участка N в размере <...> кв. м, установленных планом планировки и застройки территории СНТ "Вирки-3" от <...> года.
Д. вручено предписание от <...> о том, что ей необходимо убрать забор и баню с земель общего пользования в срок до <...>.
Из исполнительной съемки земельного участка N следует, что границы участка N по левой меже по фактическому пользованию не совпадают с границей участка, указанной в проекте организации и застройки территории СНТ "Вирки-3".
Имеется наложение земельного участка N на земли общего пользования, которые переданы СНТ в собственность, а также строение - баня частично расположено на землях общего пользования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое местоположение земельного участка N не соответствует проекту планировки и застройки территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в установленном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограждение земельного участка N установлено на землях общего пользования СНТ "Вирки-3", а также баня частично расположена на землях общего пользования товарищества.
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка N площадью <...> кв. м, а именно: решение органа местного самоуправления либо решения общего собрания СНТ "Вирки-3" о закреплении за нею земельного участка в указанной площади, Д. представлен не был.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел требование СНТ "Вирки-3" об обязании перенести заборное ограждение и баню с земель общего пользования подлежащим удовлетворению.
При этом судом правильно указано, что предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)