Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М., Г.А. к Администрации Истринского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Истцы М. и Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска они ссылались на то, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за каждым из истцов было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости в виде фундамента и сарая по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположены строения, был предоставлен на основании договора от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности их бабушке Г.М., которая умерла в 1983 г. и после ее смерти в права наследования вступил ее сын Г.В., отец истцов, но своим правом регистрации он на земельный участок не воспользовался. Истцы, приняв решение о регистрации права собственности на земельный участок, обратились в Росреестр, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о государственной регистрации права долевой собственности на индивидуальный жилой дом. В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка составляет 700 кв. м, но при измерении границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическая его площадь составила 767 кв. м. Межевой план земельного участка и акт согласования границ был подписан всеми владельцами смежных земельных участков, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доле каждому на земельный участок общей площадью 767 кв. м.
В судебное заседание истцы Г.А. и М. не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что решением суда от <данные изъяты> требования о признании права собственности на спорный земельный участок уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.
Решением суда иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика, а также истцы Г.А. и М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования М. и Г.А. были удовлетворены частично. За истцами было признано право долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект недвижимости расположенный по вышеуказанному адресу, в виде фундамента и лит. Г сарай, в удовлетворении иска М. и Г.А. в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, <данные изъяты>, Администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 767 кв. м, в порядке наследования было отказано. Указанным решением суда было установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти своего отца Г.В., умершего <данные изъяты>.
Также судом установлено, что наследодатель Г.В. при жизни не обращался с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу, который находился в его пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ранее на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> г., земельный участок общей площадью 700 кв. м был предоставлен Г.М. на праве бессрочного пользования и для возведения на нем жилого дома со сроком окончания строительства <данные изъяты>.
После смерти Г.М., ее сыном Г.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на жилой дом, находящейся в <данные изъяты>, принадлежащий его матери Г.М. на праве личной собственности согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и справки Истринского БТИ от <данные изъяты> г.
Истцами М. и Г.А. было представлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии решение Истринского городского суда от <данные изъяты> г., по результатам рассмотрения которого было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии у заявителей прав на жилой дом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно кадастровой выписки от <данные изъяты> г., граница спорного земельного участка площадью 700 кв. м не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> о признании за истцами право долевой собственности на объект недвижимости в виде фундамента и сарая, является правоустанавливающим документом на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9701
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9701
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М., Г.А. к Администрации Истринского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Истцы М. и Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска они ссылались на то, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за каждым из истцов было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости в виде фундамента и сарая по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположены строения, был предоставлен на основании договора от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности их бабушке Г.М., которая умерла в 1983 г. и после ее смерти в права наследования вступил ее сын Г.В., отец истцов, но своим правом регистрации он на земельный участок не воспользовался. Истцы, приняв решение о регистрации права собственности на земельный участок, обратились в Росреестр, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о государственной регистрации права долевой собственности на индивидуальный жилой дом. В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка составляет 700 кв. м, но при измерении границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическая его площадь составила 767 кв. м. Межевой план земельного участка и акт согласования границ был подписан всеми владельцами смежных земельных участков, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доле каждому на земельный участок общей площадью 767 кв. м.
В судебное заседание истцы Г.А. и М. не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что решением суда от <данные изъяты> требования о признании права собственности на спорный земельный участок уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.
Решением суда иск был удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика, а также истцы Г.А. и М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования М. и Г.А. были удовлетворены частично. За истцами было признано право долевой собственности по 1/2 доле каждому на объект недвижимости расположенный по вышеуказанному адресу, в виде фундамента и лит. Г сарай, в удовлетворении иска М. и Г.А. в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, <данные изъяты>, Администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 767 кв. м, в порядке наследования было отказано. Указанным решением суда было установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти своего отца Г.В., умершего <данные изъяты>.
Также судом установлено, что наследодатель Г.В. при жизни не обращался с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу, который находился в его пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ранее на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> г., земельный участок общей площадью 700 кв. м был предоставлен Г.М. на праве бессрочного пользования и для возведения на нем жилого дома со сроком окончания строительства <данные изъяты>.
После смерти Г.М., ее сыном Г.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на жилой дом, находящейся в <данные изъяты>, принадлежащий его матери Г.М. на праве личной собственности согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и справки Истринского БТИ от <данные изъяты> г.
Истцами М. и Г.А. было представлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии решение Истринского городского суда от <данные изъяты> г., по результатам рассмотрения которого было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии у заявителей прав на жилой дом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно кадастровой выписки от <данные изъяты> г., граница спорного земельного участка площадью 700 кв. м не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> о признании за истцами право долевой собственности на объект недвижимости в виде фундамента и сарая, является правоустанавливающим документом на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)