Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вегра" (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042039, ИНН 3231004872) - Ефремова А.М. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7355/2014 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
ООО "Вегра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Брянской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 13.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Кадастровая палата по Брянской области" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (т. 1, л.д. 31, 43).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.09.2014 привлечены Правительство Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Администрация города Клинцы (город Клинцы Брянской области) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 3-4, 47).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л.д. 171, 176).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л.д. 183-187).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 7-9).
Заявитель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в связи с чем считает, что оценщик должен был использовать иные методы оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области выразило мнение о том, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 29).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-32).
Считает, что судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не нарушал прав истца своими действиями; между филиалом и истцом отсутствует материально-правовой спор.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Отзывы Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л.д. 29, 31-32), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "Вегра" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 32-АЖ N 099569 (т. 1, л.д. 7).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, составляет 48 741 494 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 8).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Вегра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову Артему Сергеевичу (т. 1, л.д. 43, 135, 158-159).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.10.2014 N 211-10/14Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 653 350 рублей (Приложение N 1 к делу).
Оценив заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства правительства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий заключение от 27.10.2014 N 211-10/14Э не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей.
При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, составляет 7 653 350 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил по состоянию на 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, в размере 7 653 350 рублей.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
Согласно частям 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Учитывая, что обращение истца в арбитражный суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчиков по делу, а возможностью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в судебном порядке, а также учитывая ходатайство истца об отнесении судебных расходов на его счет (т. 1, л.д. 43), суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 20АП-7937/2014 ПО ДЕЛУ N А09-7355/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А09-7355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вегра" (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042039, ИНН 3231004872) - Ефремова А.М. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7355/2014 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
ООО "Вегра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Брянской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 13.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Кадастровая палата по Брянской области" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (т. 1, л.д. 31, 43).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.09.2014 привлечены Правительство Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее - правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Администрация города Клинцы (город Клинцы Брянской области) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 3-4, 47).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л.д. 171, 176).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л.д. 183-187).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 7-9).
Заявитель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в связи с чем считает, что оценщик должен был использовать иные методы оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области выразило мнение о том, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 29).
От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-32).
Считает, что судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не нарушал прав истца своими действиями; между филиалом и истцом отсутствует материально-правовой спор.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Отзывы Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л.д. 29, 31-32), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "Вегра" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 32-АЖ N 099569 (т. 1, л.д. 7).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, составляет 48 741 494 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 8).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Вегра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову Артему Сергеевичу (т. 1, л.д. 43, 135, 158-159).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.10.2014 N 211-10/14Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 653 350 рублей (Приложение N 1 к делу).
Оценив заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства правительства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий заключение от 27.10.2014 N 211-10/14Э не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей.
При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, составляет 7 653 350 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.10.2014 N 211-10/14Э, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил по состоянию на 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, в размере 7 653 350 рублей.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
Согласно частям 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Учитывая, что обращение истца в арбитражный суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчиков по делу, а возможностью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в судебном порядке, а также учитывая ходатайство истца об отнесении судебных расходов на его счет (т. 1, л.д. 43), суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-7355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)