Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года
по делу N А60-47361/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания N 925 от 19.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что земельный участок площадью 36 379 м2, предназначенный для строительства многоквартирного дома этажностью 5 этажей и выше, принадлежит заявителю на праве собственности и представляет собой огороженную территорию, на которой расположена строительная площадка. За границами отведенного земельного участка, общество использует часть прилегающего земельного участка (г. Екатеринбург, Машинистов, 2), ориентировочной площадью 169 м2, правоустанавливающих документов на земельный участок нет, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ссылается на то, что в постановлении установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2013 специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок представляет собой придомовую территорию, в северной части которой установлено ограждение строительной площадки. Ориентировочная площадь придомовой территории, занятая строительной площадкой, составляет 169 кв. м. Из содержания баннеров, закрепленных на ограждении со стороны ул. Готвальда, следует, что заказчиком строительства является НП "Уралэнергостройкомплекс", застройщиком - Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой".
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.10.2013 N 1152/2-2013.
По данному факту государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" составлен протокол от 13.11.2133 N 399 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 19.11.2013 N 925 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "УктусСтрой" состава вменяемого административного правонарушения.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке".
В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Обжалуемым постановлением заявителю вменено самовольное занятие земельного участка площадью около 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения недоказанным и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Как верно установлено судом первой инстанции, в акте обследования от 11.10.2013 N 1152/2-2013 указан ориентировочный размер площади участка, конкретных замеров не произведено, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, отмечает, что в оспариваемом постановлении не установлено какой земельный участок (часть участка) самовольно занят, поскольку не указан его кадастровый номер, его собственник, документов в отношении самовольно занятого участка не представлено.
В отзыве на заявление административный орган ссылается на акт обследования от 11.10.2013, а также на план-схему и фототаблицы от 13.11.2013, однако в оспариваемом постановлении событие правонарушения не обосновано наличием данных документов, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о составлении фототаблиц и плана-схемы.
Кроме того, названные документы по отдельности и в совокупности не подтверждают факт самовольного занятия обществом чужого земельного участка. Имеющая в них информация однозначно не подтверждает выводы административного органа, сделанные в постановлении.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что вина общества в постановлении не исследована.
Данный вывод ошибочен, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления (стр. 2 на л.д. 50). Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку событие правонарушения не доказано.
В пункте 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2013 N 925.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-47361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4416/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-47361/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4416/2014-АКу
Дело N А60-47361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года
по делу N А60-47361/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания N 925 от 19.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что земельный участок площадью 36 379 м2, предназначенный для строительства многоквартирного дома этажностью 5 этажей и выше, принадлежит заявителю на праве собственности и представляет собой огороженную территорию, на которой расположена строительная площадка. За границами отведенного земельного участка, общество использует часть прилегающего земельного участка (г. Екатеринбург, Машинистов, 2), ориентировочной площадью 169 м2, правоустанавливающих документов на земельный участок нет, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ссылается на то, что в постановлении установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2013 специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок представляет собой придомовую территорию, в северной части которой установлено ограждение строительной площадки. Ориентировочная площадь придомовой территории, занятая строительной площадкой, составляет 169 кв. м. Из содержания баннеров, закрепленных на ограждении со стороны ул. Готвальда, следует, что заказчиком строительства является НП "Уралэнергостройкомплекс", застройщиком - Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой".
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.10.2013 N 1152/2-2013.
По данному факту государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" составлен протокол от 13.11.2133 N 399 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 19.11.2013 N 925 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "УктусСтрой" состава вменяемого административного правонарушения.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке".
В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Обжалуемым постановлением заявителю вменено самовольное занятие земельного участка площадью около 169 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения недоказанным и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Как верно установлено судом первой инстанции, в акте обследования от 11.10.2013 N 1152/2-2013 указан ориентировочный размер площади участка, конкретных замеров не произведено, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, отмечает, что в оспариваемом постановлении не установлено какой земельный участок (часть участка) самовольно занят, поскольку не указан его кадастровый номер, его собственник, документов в отношении самовольно занятого участка не представлено.
В отзыве на заявление административный орган ссылается на акт обследования от 11.10.2013, а также на план-схему и фототаблицы от 13.11.2013, однако в оспариваемом постановлении событие правонарушения не обосновано наличием данных документов, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о составлении фототаблиц и плана-схемы.
Кроме того, названные документы по отдельности и в совокупности не подтверждают факт самовольного занятия обществом чужого земельного участка. Имеющая в них информация однозначно не подтверждает выводы административного органа, сделанные в постановлении.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что вина общества в постановлении не исследована.
Данный вывод ошибочен, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления (стр. 2 на л.д. 50). Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку событие правонарушения не доказано.
В пункте 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2013 N 925.
Доводы апелляционной жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-47361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)