Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления К. и С. к Администрации адрес муниципального района об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. и С. обратились в суд с иском к Администрации адрес муниципального района об установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т-2, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т-2, а также о признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес по номер доли за каждым.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. исковое заявление оставлено без движения.
дата г. от К. и С. в суд поступила частная жалоба, в которой заявители просят определение судьи от дата г. отменить, поскольку оснований для его оставления без движения не имелось.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом.
Из искового материала усматривается, что обжалуемое определение вынесено 09 января 2014 г., копию этого определения получила С. 10 января 2014 г., а частная жалоба подана непосредственно в суд 03 февраля 2014 г., то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.
Вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не решался, так как ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено и частная жалоба такого ходатайства не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку настоящая частная жалоба на определение судьи от 09 января 2014 г. подана 03 февраля 2014 г., то есть по истечении установленного статьей 332 ГПК РФ срока на обжалование, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 и статей 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. и С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.
Направить исковой материал в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-522
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-522
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления К. и С. к Администрации адрес муниципального района об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. и С. обратились в суд с иском к Администрации адрес муниципального района об установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т-2, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей номер от дата г. Т-2, а также о признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес по номер доли за каждым.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. исковое заявление оставлено без движения.
дата г. от К. и С. в суд поступила частная жалоба, в которой заявители просят определение судьи от дата г. отменить, поскольку оснований для его оставления без движения не имелось.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что дело надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом.
Из искового материала усматривается, что обжалуемое определение вынесено 09 января 2014 г., копию этого определения получила С. 10 января 2014 г., а частная жалоба подана непосредственно в суд 03 февраля 2014 г., то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.
Вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не решался, так как ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено и частная жалоба такого ходатайства не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку настоящая частная жалоба на определение судьи от 09 января 2014 г. подана 03 февраля 2014 г., то есть по истечении установленного статьей 332 ГПК РФ срока на обжалование, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 и статей 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. и С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2014 г. об оставлении без движения искового заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.
Направить исковой материал в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)