Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, постройка, расположенная на земельном участке ответчика, ведет к разрушению садового домика истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года по делу по иску Р.Л. к С. о переносе сарая и возложении обязанности восстановить первоначальные границы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Р.Л., ее представителей Р.В. и К., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2009 г. является собственником земельного участка N по адресу: г. Оренбург, с\\т "***", площадью *** кв. м. Собственником смежного земельного участка N является С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 г. Прежним хозяином земельного участка N был возведен сарай, примыкающий к садовому домику истца. Сарай ведет к разрушению ее садового домика, и является самовольной постройкой, которую истец просила суд обязать ответчика перенести за ее счет сарай на расстояние не менее 1 м от садового домика истца. Также полагает, что С. была захвачена часть земельного участка N, в связи с чем просила суд обязать ответчика привести в соответствие фактические границы земельного участка N путем восстановления первоначальных границ земельного участка площадью *** кв. м.
В судебном заседании истец Р.Л. и ее представители заявленные требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена.
Решением суда в удовлетворении иска Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации г. Оренбурга N от 04.07.1995 года Р. в частную собственность предоставлен земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, с/т "***", выдано свидетельство на право собственности N от (дата) года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.10.2009 года и свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2009 года собственником участка N в настоящее время является истец Р.Л.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.11.2013 года, земельный участок N имеет кадастровый номер N, площадь участка составляет *** кв. м, адрес объекта: (адрес), с/т "***".
Пользователем земельного участка N в с/т "***" площадью 600 кв. м являлся К.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 01.08.2011 года N С. в собственность за плату предоставлен земельный участок N с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), СНТ "***", (адрес), на земельном участке расположен садовый домик.
Право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N местоположение: (адрес), СНТ "***", (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что на земельном участке N с/т "***" по состоянию 1974 год имелся сарай, который расположен по границе смежного земельного участка.
По утверждению истца сарай, расположенный на земельном участке N вплотную прилегает к ее садовому домику, чем нарушается противопожарное расстояние и санитарные нормы, создается угроза для жизни и здоровья, происходит разрушение домика, создаются препятствия для проведения ремонта.
Для проверки доводов истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертизы N от 10.11.2014 г. эксперт пришел к следующим выводам: "Принимая во внимание общее техническое состояние конструкций садового домика, существующие дефекты ослабленного фундамента в месте расположения сарая, а также тот факт, что основными причинами возникновения дефектов являются воздействие факторов внешней среды, нарушение правил эксплуатации, в частности отсутствие проведения своевременных ремонтных работ, а также нарушение технологии ведения строительных работ (отсутствие отмостки, малый карнизный свес, неравномерная структура фундамента, вызванная использованием при строительстве материалов разной прочности без учета особенностей их работы в определенных условиях, в частности повышенной влажности, нельзя с точностью говорить об отрицательном либо положительном силовом воздействий сарая литер Г на техническое состояние садового домика литер А, поскольку сарай может выступать как в качестве опоры для оседающей стены, так и в качестве дополнительной нагрузки. На основании результатов исследования по поставленному вопросу экспертами делается вывод о необходимости проведения срочных ремонтных работ в отношении садового домика, расположенного на земельном участке N по адресу: г. Оренбург, с/т "***", (адрес), с усилением фундамента, в частности под правой торцевой стеной, и отсоединении покрытия сарая литер 1 после выполнения усиления (в цели недопущения обрушения стены ввиду возможного эффекта опоры, оказываемого сараем на садовый домик), для избежания дальнейших совместных деформаций".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса сарая, суд первой инстанции исходил из того, что С. спорное строение не возводила, с ее стороны в связи с этим отсутствуют противоправные действия, доказательств нарушения либо угрозы нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца предоставлено не было, установление одного лишь факта несоответствия расстояния между сараем и смежной границей, не является достаточным основанием для переноса сарая.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).
По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон садовый домик на земельной участке N и сарай на земельном участке N были выстроены до того, как и истец и ответчик стали собственниками данных участков, установленные нормами СНиП расстояния при возведения садового домика и сарая от границы участков не соблюдены, факт не соблюдения расстояния между садовым домиком и сараем не может являться основанием для переноса (сноса) сарая, при недоказанности нарушения права собственности или законного владения истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Р.Л. не было представлено доказательств того, что сарай ответчицы, примыкающий к ее садовому домику, создает препятствия в реализации полномочий пользования домиком и земельным участком, способствует разрушению стены принадлежащего ей домика, что происходит подтопление фундамента, сарай создает угрозу для жизни и здоровья. Из заключения экспертизы однозначно не следует, что на садовый домик истца оказывает неблагоприятное воздействие сарай ответчика, поскольку экспертом указано, что основными причинами возникновения дефектов в садовом домике являются нарушение правил эксплуатации, отсутствие проведения своевременных ремонтных работ, нарушение технологии строительства, воздействие факторов внешней среды и т.д. Кроме этого, экспертом указано, что сарай с учетом технического состояния домика может выступать как в качестве опоры для оседающей стены, так и в качестве дополнительной нагрузки. Из заключения эксперта следует, что отсоединении покрытия сарая литер 1 возможно только после выполнения усиления (в цели недопущения обрушения стены ввиду возможного эффекта опоры, оказываемого сараем на садовый домик), для избежания дальнейших совместных деформаций. Таким образом, при нынешнем состоянии садового домика Р.Л., без проведения его ремонта, перенос (снос) сарая С. может привести к обрушению смежной стены домика истца, т.е. причинить истцу более неблагоприятные последствия.
Доводы истца о необходимости сноса сарая, в связи с тем, что она из-за сарая не имеет возможности провести ремонт садового домика, не является основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что без сноса сарая ремонт домика не возможен не представлено.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано, что требования истца о сносе сарая не соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые после этого могут возникнуть, поэтому в иске истцу о переносе (сносе) сарая отказано правомерно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года в иске Р.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации г. Оренбурга, С. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Данным решением установлено, что нарушений прав истца в части занятия К., а впоследствии С. земельного участка, принадлежащего истцу не установлено, в связи с чем в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления первоначальных границ земельного участка было отказано.
С учетом того, что истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком границ ее земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка после вынесения решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года не представлено, а данным решением суда такой факт не установлен, суд первой инстанции правильно отказал истцу в данной части иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм и требований пожарной безопасности не может быть принят во внимание, поскольку одно лишь нарушение норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при недоказанности нарушения права собственности или законного владения истца.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771/2015
Требование: О переносе постройки, обязании восстановить первоначальные границы участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, постройка, расположенная на земельном участке ответчика, ведет к разрушению садового домика истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-771/2015
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года по делу по иску Р.Л. к С. о переносе сарая и возложении обязанности восстановить первоначальные границы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Р.Л., ее представителей Р.В. и К., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2009 г. является собственником земельного участка N по адресу: г. Оренбург, с\\т "***", площадью *** кв. м. Собственником смежного земельного участка N является С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 г. Прежним хозяином земельного участка N был возведен сарай, примыкающий к садовому домику истца. Сарай ведет к разрушению ее садового домика, и является самовольной постройкой, которую истец просила суд обязать ответчика перенести за ее счет сарай на расстояние не менее 1 м от садового домика истца. Также полагает, что С. была захвачена часть земельного участка N, в связи с чем просила суд обязать ответчика привести в соответствие фактические границы земельного участка N путем восстановления первоначальных границ земельного участка площадью *** кв. м.
В судебном заседании истец Р.Л. и ее представители заявленные требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена.
Решением суда в удовлетворении иска Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации г. Оренбурга N от 04.07.1995 года Р. в частную собственность предоставлен земельный участок N, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, с/т "***", выдано свидетельство на право собственности N от (дата) года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.10.2009 года и свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2009 года собственником участка N в настоящее время является истец Р.Л.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26.11.2013 года, земельный участок N имеет кадастровый номер N, площадь участка составляет *** кв. м, адрес объекта: (адрес), с/т "***".
Пользователем земельного участка N в с/т "***" площадью 600 кв. м являлся К.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 01.08.2011 года N С. в собственность за плату предоставлен земельный участок N с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, местоположение: (адрес), СНТ "***", (адрес), на земельном участке расположен садовый домик.
Право собственности С. на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N местоположение: (адрес), СНТ "***", (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что на земельном участке N с/т "***" по состоянию 1974 год имелся сарай, который расположен по границе смежного земельного участка.
По утверждению истца сарай, расположенный на земельном участке N вплотную прилегает к ее садовому домику, чем нарушается противопожарное расстояние и санитарные нормы, создается угроза для жизни и здоровья, происходит разрушение домика, создаются препятствия для проведения ремонта.
Для проверки доводов истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертизы N от 10.11.2014 г. эксперт пришел к следующим выводам: "Принимая во внимание общее техническое состояние конструкций садового домика, существующие дефекты ослабленного фундамента в месте расположения сарая, а также тот факт, что основными причинами возникновения дефектов являются воздействие факторов внешней среды, нарушение правил эксплуатации, в частности отсутствие проведения своевременных ремонтных работ, а также нарушение технологии ведения строительных работ (отсутствие отмостки, малый карнизный свес, неравномерная структура фундамента, вызванная использованием при строительстве материалов разной прочности без учета особенностей их работы в определенных условиях, в частности повышенной влажности, нельзя с точностью говорить об отрицательном либо положительном силовом воздействий сарая литер Г на техническое состояние садового домика литер А, поскольку сарай может выступать как в качестве опоры для оседающей стены, так и в качестве дополнительной нагрузки. На основании результатов исследования по поставленному вопросу экспертами делается вывод о необходимости проведения срочных ремонтных работ в отношении садового домика, расположенного на земельном участке N по адресу: г. Оренбург, с/т "***", (адрес), с усилением фундамента, в частности под правой торцевой стеной, и отсоединении покрытия сарая литер 1 после выполнения усиления (в цели недопущения обрушения стены ввиду возможного эффекта опоры, оказываемого сараем на садовый домик), для избежания дальнейших совместных деформаций".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса сарая, суд первой инстанции исходил из того, что С. спорное строение не возводила, с ее стороны в связи с этим отсутствуют противоправные действия, доказательств нарушения либо угрозы нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца предоставлено не было, установление одного лишь факта несоответствия расстояния между сараем и смежной границей, не является достаточным основанием для переноса сарая.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).
По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон садовый домик на земельной участке N и сарай на земельном участке N были выстроены до того, как и истец и ответчик стали собственниками данных участков, установленные нормами СНиП расстояния при возведения садового домика и сарая от границы участков не соблюдены, факт не соблюдения расстояния между садовым домиком и сараем не может являться основанием для переноса (сноса) сарая, при недоказанности нарушения права собственности или законного владения истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Р.Л. не было представлено доказательств того, что сарай ответчицы, примыкающий к ее садовому домику, создает препятствия в реализации полномочий пользования домиком и земельным участком, способствует разрушению стены принадлежащего ей домика, что происходит подтопление фундамента, сарай создает угрозу для жизни и здоровья. Из заключения экспертизы однозначно не следует, что на садовый домик истца оказывает неблагоприятное воздействие сарай ответчика, поскольку экспертом указано, что основными причинами возникновения дефектов в садовом домике являются нарушение правил эксплуатации, отсутствие проведения своевременных ремонтных работ, нарушение технологии строительства, воздействие факторов внешней среды и т.д. Кроме этого, экспертом указано, что сарай с учетом технического состояния домика может выступать как в качестве опоры для оседающей стены, так и в качестве дополнительной нагрузки. Из заключения эксперта следует, что отсоединении покрытия сарая литер 1 возможно только после выполнения усиления (в цели недопущения обрушения стены ввиду возможного эффекта опоры, оказываемого сараем на садовый домик), для избежания дальнейших совместных деформаций. Таким образом, при нынешнем состоянии садового домика Р.Л., без проведения его ремонта, перенос (снос) сарая С. может привести к обрушению смежной стены домика истца, т.е. причинить истцу более неблагоприятные последствия.
Доводы истца о необходимости сноса сарая, в связи с тем, что она из-за сарая не имеет возможности провести ремонт садового домика, не является основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что без сноса сарая ремонт домика не возможен не представлено.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано, что требования истца о сносе сарая не соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые после этого могут возникнуть, поэтому в иске истцу о переносе (сносе) сарая отказано правомерно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года в иске Р.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации г. Оренбурга, С. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Данным решением установлено, что нарушений прав истца в части занятия К., а впоследствии С. земельного участка, принадлежащего истцу не установлено, в связи с чем в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления первоначальных границ земельного участка было отказано.
С учетом того, что истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком границ ее земельного участка путем самовольного занятия части земельного участка после вынесения решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года не представлено, а данным решением суда такой факт не установлен, суд первой инстанции правильно отказал истцу в данной части иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм и требований пожарной безопасности не может быть принят во внимание, поскольку одно лишь нарушение норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при недоказанности нарушения права собственности или законного владения истца.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)