Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-5841/2014 (судья Елькина Л.А.).
В заседании принял участие представитель Администрации г. Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность N 05-1071 от 16.09.2014).
17.03.2014 Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Д.В. (далее - судебный пристав) от 28.02.2014 N 74/21-26-3550 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - взыскатель, ООО НПП "МКС-Энерго", общество), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 74/21-26-2491. На эту дату действия, указанные в исполнительном листе, Администрацией были фактически исполнены - в газете "Вечерний Челябинск" размещена информация о начале работ по формированию земельного участка, но появилось заявление от другого лица о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что предоставление земельного участка в этом случае возможно только посредством проведения торгов, заявителю был направлен в предоставлении участка.
После фактического исполнения требований судебного акта 28.02.2014 судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя Администрация предприняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 3-4).
К участию в деле привлечены взыскатель - ООО НПП "МКС-Энерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1-2), которые возражали против заявленных требований, ссылались на неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 34-45).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора.
Публикация сообщения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка в газете не может считаться выполнением Администрацией возложенных на нее требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, не представлено (т. 1 л.д. 144-147).
01.10.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка было получено заявление о предоставлении этого участка от другого лица. В этом случае предоставление земельного участка становится невозможным, т.к. изменяется процедура представления. Судебный пристав был уведомлен о совершении заявителем всех возможных действий и возникновении препятствий для предоставления земельного участка. Таким образом, решение суда является исполненным.
Оснований для применения к заявителю ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не было, так как Администрацией предприняты все зависящие от нее действия (т. 2 л.д. 3-5).
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию,
установил:
следующее.
29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП "МКС-Энерго".,
-оформить результаты выбора земельного участка актом,
-принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 30 - дневной срок с даты вынесения решения (т. 1 л.д. 26-28).
10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 26), возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником копии указанного постановления (т. 1 л.д. 8). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 19.02.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 3-4, 8).
В газете "Вечерний Челябинск" Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП "МКС-Энерго" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 9-10).
06.08.2013 в Администрацию поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 12). 13.03.2014 ООО НПП "МКС-Энерго" было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 48-49).
25.02.2014 Администрацией в адрес судебного пристава было направленно письмо о фактическом исполнении решения суда и заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 11).
В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2014 N 74/21-26-3550 (т. 1 л.д. 7, 24) и принято постановление от 28.02.2014 N 74/21-26-3551 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 17.03.2014 (т. 1 л.д. 23).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как судебное решение фактически выполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не выполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, законности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По ст.п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению судебного решения о предоставлении земельного участка была возложена на Администрацию, они подлежали безусловному и точному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить судебный акт, но могли быть основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения или обращением за разъяснением порядка исполнения.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.02.2014, срок добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, истек 27.02.2014. Требования в указанный срок Администрацией не исполнены. Письмо, направленное в адрес судебного пристава, о фактическом исполнении решения суда и окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении заявителем возложенных на него требований.
Доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-5841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 18АП-11847/2014 ПО ДЕЛУ N А76-5841/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11847/2014
Дело N А76-5841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-5841/2014 (судья Елькина Л.А.).
В заседании принял участие представитель Администрации г. Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность N 05-1071 от 16.09.2014).
17.03.2014 Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Д.В. (далее - судебный пристав) от 28.02.2014 N 74/21-26-3550 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - взыскатель, ООО НПП "МКС-Энерго", общество), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 74/21-26-2491. На эту дату действия, указанные в исполнительном листе, Администрацией были фактически исполнены - в газете "Вечерний Челябинск" размещена информация о начале работ по формированию земельного участка, но появилось заявление от другого лица о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что предоставление земельного участка в этом случае возможно только посредством проведения торгов, заявителю был направлен в предоставлении участка.
После фактического исполнения требований судебного акта 28.02.2014 судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя Администрация предприняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 3-4).
К участию в деле привлечены взыскатель - ООО НПП "МКС-Энерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1-2), которые возражали против заявленных требований, ссылались на неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 34-45).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора.
Публикация сообщения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка в газете не может считаться выполнением Администрацией возложенных на нее требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, не представлено (т. 1 л.д. 144-147).
01.10.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка было получено заявление о предоставлении этого участка от другого лица. В этом случае предоставление земельного участка становится невозможным, т.к. изменяется процедура представления. Судебный пристав был уведомлен о совершении заявителем всех возможных действий и возникновении препятствий для предоставления земельного участка. Таким образом, решение суда является исполненным.
Оснований для применения к заявителю ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не было, так как Администрацией предприняты все зависящие от нее действия (т. 2 л.д. 3-5).
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию,
установил:
следующее.
29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП "МКС-Энерго".,
-оформить результаты выбора земельного участка актом,
-принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 30 - дневной срок с даты вынесения решения (т. 1 л.д. 26-28).
10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 26), возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником копии указанного постановления (т. 1 л.д. 8). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 19.02.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 3-4, 8).
В газете "Вечерний Челябинск" Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП "МКС-Энерго" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 9-10).
06.08.2013 в Администрацию поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 12). 13.03.2014 ООО НПП "МКС-Энерго" было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 48-49).
25.02.2014 Администрацией в адрес судебного пристава было направленно письмо о фактическом исполнении решения суда и заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 11).
В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2014 N 74/21-26-3550 (т. 1 л.д. 7, 24) и принято постановление от 28.02.2014 N 74/21-26-3551 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 17.03.2014 (т. 1 л.д. 23).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как судебное решение фактически выполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не выполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, законности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По ст.п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению судебного решения о предоставлении земельного участка была возложена на Администрацию, они подлежали безусловному и точному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить судебный акт, но могли быть основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения или обращением за разъяснением порядка исполнения.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.02.2014, срок добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, истек 27.02.2014. Требования в указанный срок Администрацией не исполнены. Письмо, направленное в адрес судебного пристава, о фактическом исполнении решения суда и окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении заявителем возложенных на него требований.
Доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-5841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)