Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Колесников А.А. дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 26 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)
о расторжении договоров аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) с требованиями:
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 25.04.2012 N 50-0435-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 05.09.2012 N 50-50-09/082/2012-900, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 25.04.2012 N 50-0437-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 03.09.2012 N 50-50-09/080/2012-335, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 24.06.2012 N 50-0436-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 07.10.2013 N 50-50-09/049/2013-149, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебной коллегией рассмотрено, и с учетом возражений ответчика отклонено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.04.2012 между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) был заключен договор N 50-0435-03-03-0330 лесных участков, общей площадью 2,852 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 38 выд. 4, 9, 10, 11, 28, 29, 12, 13, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 220.929,26 руб. в год.
Также, между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) 25.04.2012 был заключен договор N 50-0437-03-03-0330 лесных участков, общей площадью 5,097 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 34 выд. 14, 1, 1, 2, 37 кв. 80 выд. 6, 7, 8, кв. 31 выд. 20, 22, 23, кв. 32 выд. 22, 24, кв. 41 выд. 1, 2, 3, 39, кв. 39 выд. 1, 11, 47, кв. 38 выд. 4, 6, 7, 11, 28, кв. 33 выд. 28, 29, кв. 35 выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 40, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 215 862,62 руб. в год.
Между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) 24.06.2012 был заключен договор N 50-0436-03-03-0330 лесных участков общей площадью 2,852 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 41, 38 выд. 13, 14, 15, 16, 17, 23, 28, кв. 39 выд. 3, 4, кв. 31 выд. 45, 46, 62, 43, кв. 31 выд. 44, Краснополянское участковое лесничество кв. 157 выд. 2, 3, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 727 836,41 руб. в год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-97182/14 суд удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности ответчика по арендной плате по указанным договорам за 1 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-113398/14 были удовлетворены требования комитета к предприятию о взыскании суммы задолженности по арендной плате по указанным договорам. Судом было установлено, что арендатором нарушались обязанности по внесению арендодателю арендной платы за 2 квартал 2014 года, в связи с чем возникла задолженность.
В связи с тем, что на ноябрь 2014 года у Комитета отсутствовали доказательства погашения задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорных договоров аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суды также указали на предоставленный в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате в ноябре - декабре 2014 года арендной платы по договорам аренды лесных участков N 50-0435-03-03-0330, N 50-0436-03-03-0330, N 50-0437-03-03-0330, а именно: N 7531 от 19.11.2014 на сумму 55 566,46 руб., N 7898 от 04.12.2014 на сумму 334,15 руб., N 8133 от 16.12.2014 на сумму 165 362,80 руб., N 7532 от 19.11.2014 на сумму 183 059,96 руб., N 8135 от 16.12.2014 на 544 776,46 руб., N 7897 от 04.12.2014 на 1 100,85 руб., N 7533 от 19.11.2014 на 54 292,14 руб., N 7896 от 04.12.2014 на 326,49 руб., N 8134 от 16.12.2014 на 161 570,48 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика частично была погашена. Обязанности по уплате арендной плате ответчиком выполнены, оплата арендной платы произведена в полном объеме на момент рассмотрения дела, что истцом не оспаривается.
Кроме того, как указали суды, согласно пояснениям ответчика, на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, полномочия по указанным договорам, а также по строительству объектов капитального строительства на данных участках лесного фонда подлежат переходу от ответчика к Федеральному агентству воздушного транспорта; договоры аренды подлежат переводу на государственные контракты с изменением арендатора. Указанные обстоятельства, в соответствии с доводами ответчика, послужили основанием к своевременному невнесению арендной платы в 2014 году.
Как пояснил ответчик, задержка в уплате арендной платы была вызвана следующим.
В соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной Министром экономического развития Российской Федерации, заявитель является заказчиком-застройщиком по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".
Судами установлено, что в рамках оформления земельно-правовых отношений в целях получения разрешения на строительство были заключены:
- договор аренды лесного участка от 25.04.2014 N 50-0435-03-03-0330 для переустройства автодороги на Перепечинское кладбище и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 2,852 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- договор аренды лесного участка от 25.06.2014 N 50-0436-03-03-0330 для переустройства нефтепродуктовода и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 13,919 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- договор аренды лесного участка от 25.04.2014 N 50-0437-03-03-0330 для газопровода и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 5,097 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- Судами также установлено, что оплата арендной платы за 2012 и 2013 годы по вышеуказанным договорам аренды лесных участков производилась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализации проекта строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево на основании договора от 08.09.2011 N Д-212-14 на осуществление бюджетных инвестиций.
Однако в 2014 году порядок доведения до ответчика бюджетных средств изменился. В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, заключенным между Федеральным агентством воздушного транспорта и ответчиком, последнему переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.
В связи с этим, в целях оплаты договоров аренды лесных участков за счет средств федерального бюджета, ответчику необходимо было заключить дополнительные соглашения к действующим договорам в порядке, установленном соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, изменив наименование договоров на государственные контракты и заменив сторону по договорам с ответчика на Федеральное агентство воздушного транспорта.
Изменение стороны по договору аренды лесного участка с ответчика на Федеральное агентство воздушного транспорта привело бы к потере права аренды ответчика на соответствующие земельные участки, и как следствие, к прекращению действия разрешения на строительство в силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невозможности осуществления строительно-монтажных работ на объекте.
Таким образом, по указанным выше договорам арендная плата за 2014 года не вносилась в срок в связи со сложностью перевода договоров аренды лесных участков на государственные контракты.
Однако, как правомерно отметили суды, свои обязательства ответчик выполнил, оплата арендной платы произведена, в связи с чем основания для расторжения договоров аренды лесных участков отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорных договоров аренды, поскольку установлен факт отсутствия существенного нарушения договоров в части уплаты арендной платы и погашения задолженности ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-73474/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-9821/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73474/2014
Требование: О расторжении договоров аренды лесных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А41-73474/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Колесников А.А. дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 26 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)
о расторжении договоров аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) с требованиями:
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 25.04.2012 N 50-0435-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 05.09.2012 N 50-50-09/082/2012-900, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 25.04.2012 N 50-0437-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 03.09.2012 N 50-50-09/080/2012-335, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
- расторгнуть договор аренды лесных участков от 24.06.2012 N 50-0436-03-03-0330, государственный регистрационный номер от 07.10.2013 N 50-50-09/049/2013-149, под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебной коллегией рассмотрено, и с учетом возражений ответчика отклонено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.04.2012 между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) был заключен договор N 50-0435-03-03-0330 лесных участков, общей площадью 2,852 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 38 выд. 4, 9, 10, 11, 28, 29, 12, 13, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 220.929,26 руб. в год.
Также, между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) 25.04.2012 был заключен договор N 50-0437-03-03-0330 лесных участков, общей площадью 5,097 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 34 выд. 14, 1, 1, 2, 37 кв. 80 выд. 6, 7, 8, кв. 31 выд. 20, 22, 23, кв. 32 выд. 22, 24, кв. 41 выд. 1, 2, 3, 39, кв. 39 выд. 1, 11, 47, кв. 38 выд. 4, 6, 7, 11, 28, кв. 33 выд. 28, 29, кв. 35 выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 40, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 215 862,62 руб. в год.
Между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) 24.06.2012 был заключен договор N 50-0436-03-03-0330 лесных участков общей площадью 2,852 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 41, 38 выд. 13, 14, 15, 16, 17, 23, 28, кв. 39 выд. 3, 4, кв. 31 выд. 45, 46, 62, 43, кв. 31 выд. 44, Краснополянское участковое лесничество кв. 157 выд. 2, 3, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов". Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 727 836,41 руб. в год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-97182/14 суд удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности ответчика по арендной плате по указанным договорам за 1 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-113398/14 были удовлетворены требования комитета к предприятию о взыскании суммы задолженности по арендной плате по указанным договорам. Судом было установлено, что арендатором нарушались обязанности по внесению арендодателю арендной платы за 2 квартал 2014 года, в связи с чем возникла задолженность.
В связи с тем, что на ноябрь 2014 года у Комитета отсутствовали доказательства погашения задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорных договоров аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суды также указали на предоставленный в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате в ноябре - декабре 2014 года арендной платы по договорам аренды лесных участков N 50-0435-03-03-0330, N 50-0436-03-03-0330, N 50-0437-03-03-0330, а именно: N 7531 от 19.11.2014 на сумму 55 566,46 руб., N 7898 от 04.12.2014 на сумму 334,15 руб., N 8133 от 16.12.2014 на сумму 165 362,80 руб., N 7532 от 19.11.2014 на сумму 183 059,96 руб., N 8135 от 16.12.2014 на 544 776,46 руб., N 7897 от 04.12.2014 на 1 100,85 руб., N 7533 от 19.11.2014 на 54 292,14 руб., N 7896 от 04.12.2014 на 326,49 руб., N 8134 от 16.12.2014 на 161 570,48 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика частично была погашена. Обязанности по уплате арендной плате ответчиком выполнены, оплата арендной платы произведена в полном объеме на момент рассмотрения дела, что истцом не оспаривается.
Кроме того, как указали суды, согласно пояснениям ответчика, на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, полномочия по указанным договорам, а также по строительству объектов капитального строительства на данных участках лесного фонда подлежат переходу от ответчика к Федеральному агентству воздушного транспорта; договоры аренды подлежат переводу на государственные контракты с изменением арендатора. Указанные обстоятельства, в соответствии с доводами ответчика, послужили основанием к своевременному невнесению арендной платы в 2014 году.
Как пояснил ответчик, задержка в уплате арендной платы была вызвана следующим.
В соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной Министром экономического развития Российской Федерации, заявитель является заказчиком-застройщиком по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".
Судами установлено, что в рамках оформления земельно-правовых отношений в целях получения разрешения на строительство были заключены:
- договор аренды лесного участка от 25.04.2014 N 50-0435-03-03-0330 для переустройства автодороги на Перепечинское кладбище и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 2,852 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- договор аренды лесного участка от 25.06.2014 N 50-0436-03-03-0330 для переустройства нефтепродуктовода и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 13,919 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- договор аренды лесного участка от 25.04.2014 N 50-0437-03-03-0330 для газопровода и выноса данного линейного объекта из зоны строительства аэродромного комплекса ВПП-3, общая площадь лесных участков 5,097 га, срок аренды: до 30.06.2015;
- Судами также установлено, что оплата арендной платы за 2012 и 2013 годы по вышеуказанным договорам аренды лесных участков производилась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализации проекта строительства комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево на основании договора от 08.09.2011 N Д-212-14 на осуществление бюджетных инвестиций.
Однако в 2014 году порядок доведения до ответчика бюджетных средств изменился. В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, заключенным между Федеральным агентством воздушного транспорта и ответчиком, последнему переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.
В связи с этим, в целях оплаты договоров аренды лесных участков за счет средств федерального бюджета, ответчику необходимо было заключить дополнительные соглашения к действующим договорам в порядке, установленном соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, изменив наименование договоров на государственные контракты и заменив сторону по договорам с ответчика на Федеральное агентство воздушного транспорта.
Изменение стороны по договору аренды лесного участка с ответчика на Федеральное агентство воздушного транспорта привело бы к потере права аренды ответчика на соответствующие земельные участки, и как следствие, к прекращению действия разрешения на строительство в силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невозможности осуществления строительно-монтажных работ на объекте.
Таким образом, по указанным выше договорам арендная плата за 2014 года не вносилась в срок в связи со сложностью перевода договоров аренды лесных участков на государственные контракты.
Однако, как правомерно отметили суды, свои обязательства ответчик выполнил, оплата арендной платы произведена, в связи с чем основания для расторжения договоров аренды лесных участков отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорных договоров аренды, поскольку установлен факт отсутствия существенного нарушения договоров в части уплаты арендной платы и погашения задолженности ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-73474/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)