Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что членская книжка ответчика имела исправления, при этом в ней отсутствовало указание на решение общего собрания товарищества о принятии ответчика в члены садоводческого некоммерческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Н., действующей в лице представителя С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" удовлетворить частично.
Признать членскую книжку N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок <.......> на имя Н.Н. недействительной.
В иске о признании недействительным договора приватизации земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <.......> на имя Н.Н. Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" (далее по тексту СНТ "Луч", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Н.Н. о признании недействительным договора приватизации земельного участка. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года был признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Луч" от 15.09.2007 г., в соответствии с которым Н.Н. была принята в члены Товарищества. Между тем, по утверждению истца, несмотря на указанное судебное решение, ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, то есть на участок, находящийся на территории Товарищества. Полагая, что договор приватизации данной недвижимости был заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец просил признать недействительным заключенный с ответчицей договор приватизации земельного участка, площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>.
Впоследствии Товарищество предмет иска изменило, заявив дополнительное требование о признании недействительной выданной Н.Н. членской книжки N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>.
В судебном заседании представитель истца СНТ "Луч" К. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представители ответчицы Н.Н. - С. и Т. в судебном заседании иск не признали, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Н.Н., а также без участия представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Н.Н., действующая в лице представителя С., просит об отмене решения в части удовлетворения искового требования о признании недействительной членской книжки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. По утверждению ответчицы, суд принял решение на основании представленной истцом копии членской книжки, тогда как подлинник этого документа судом не исследовался. Как считает Н.Н., поскольку законодателем не предусмотрены правила заполнения членской книжки, а также санкции за неправильное ведение и заполнение членской книжки, суд не вправе был признать членскую книжку недействительной, при этом истцом не были предоставлены доказательства нарушения его прав либо прав третьих лиц неправильным заполнением членской книжки, поэтому Товарищество не имело субъективного права на обращение в суд с требованием о признании членской книжки недействительной. По утверждению ответчицы, истцом был пропущен срок исковой давности по указанному исковому требованию, так как о наличии у нее членской книжки СНТ "Луч" было известно с 2010 года. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению Товариществом своим правом на обращение с иском в суд.
В возражениях истец СНТ "Луч", действующий в лице представителя К., полагает апелляционную жалобу ответчицы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Частично удовлетворяя требования СНТ "Луч", суд первой инстанции исходил из того, что выданная истцом 26 октября 1993 года на имя Н.Н. членская книжка садовода является недействительной, поскольку данная книжка имеет исправления, при этом в ней отсутствует указание на решение общего собрания Товарищества, которым ответчица была принята в члены СНТ "Луч". Кроме того, суд счел, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено Н.Н., истец не пропустил, так как о существовании спорной книжки садовода Товариществу стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Н.Н. к СНТ "Луч" о признании незаконным решения об исключении из членов Товарищества.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как правильно ссылается Н.Н. в апелляционной жалобе, каких-либо требований к заполнению членских книжек садовода, действующим законодательством не установлено, а потому вывод суда о ненадлежащем заполнении спорной книжки, что влечет ее недействительность, судебная коллегия признает ошибочным.
Кроме того, указанное выше требование Товарищества не могло быть удовлетворено еще и потому, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части.
Более того, заслуживают внимание и утверждения апелляционной жалобы ответчицы о пропуске Товариществом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ст. 200 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как свидетельствуют материалы дела, истцом является не физическое, а юридическое лицо, при этом членская книжка садовода на земельный участок <.......> на имя Н.Н. была выдана руководством СНТ "Луч" 26 октября 1993 года, а потому судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании указанной книжки недействительной Товариществом пропущен.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а потому доводы апелляционной жалобы Н.Н. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч" к Н.Н. о признании недействительной членской книжки садовода N 316 от 26.10.1993 г.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - отменить и принять в данной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Н.Н. о признании недействительной членской книжки садовода N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок <.......> на имя Н.Н. - отказать".
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2015
Требование: О признании недействительной членской книжки садовода.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что членская книжка ответчика имела исправления, при этом в ней отсутствовало указание на решение общего собрания товарищества о принятии ответчика в члены садоводческого некоммерческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3114/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н.Н., действующей в лице представителя С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" удовлетворить частично.
Признать членскую книжку N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок <.......> на имя Н.Н. недействительной.
В иске о признании недействительным договора приватизации земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <.......> на имя Н.Н. Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" (далее по тексту СНТ "Луч", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Н.Н. о признании недействительным договора приватизации земельного участка. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года был признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Луч" от 15.09.2007 г., в соответствии с которым Н.Н. была принята в члены Товарищества. Между тем, по утверждению истца, несмотря на указанное судебное решение, ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, то есть на участок, находящийся на территории Товарищества. Полагая, что договор приватизации данной недвижимости был заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец просил признать недействительным заключенный с ответчицей договор приватизации земельного участка, площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>.
Впоследствии Товарищество предмет иска изменило, заявив дополнительное требование о признании недействительной выданной Н.Н. членской книжки N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>.
В судебном заседании представитель истца СНТ "Луч" К. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представители ответчицы Н.Н. - С. и Т. в судебном заседании иск не признали, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Н.Н., а также без участия представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Н.Н., действующая в лице представителя С., просит об отмене решения в части удовлетворения искового требования о признании недействительной членской книжки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. По утверждению ответчицы, суд принял решение на основании представленной истцом копии членской книжки, тогда как подлинник этого документа судом не исследовался. Как считает Н.Н., поскольку законодателем не предусмотрены правила заполнения членской книжки, а также санкции за неправильное ведение и заполнение членской книжки, суд не вправе был признать членскую книжку недействительной, при этом истцом не были предоставлены доказательства нарушения его прав либо прав третьих лиц неправильным заполнением членской книжки, поэтому Товарищество не имело субъективного права на обращение в суд с требованием о признании членской книжки недействительной. По утверждению ответчицы, истцом был пропущен срок исковой давности по указанному исковому требованию, так как о наличии у нее членской книжки СНТ "Луч" было известно с 2010 года. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению Товариществом своим правом на обращение с иском в суд.
В возражениях истец СНТ "Луч", действующий в лице представителя К., полагает апелляционную жалобу ответчицы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Частично удовлетворяя требования СНТ "Луч", суд первой инстанции исходил из того, что выданная истцом 26 октября 1993 года на имя Н.Н. членская книжка садовода является недействительной, поскольку данная книжка имеет исправления, при этом в ней отсутствует указание на решение общего собрания Товарищества, которым ответчица была принята в члены СНТ "Луч". Кроме того, суд счел, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено Н.Н., истец не пропустил, так как о существовании спорной книжки садовода Товариществу стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Н.Н. к СНТ "Луч" о признании незаконным решения об исключении из членов Товарищества.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как правильно ссылается Н.Н. в апелляционной жалобе, каких-либо требований к заполнению членских книжек садовода, действующим законодательством не установлено, а потому вывод суда о ненадлежащем заполнении спорной книжки, что влечет ее недействительность, судебная коллегия признает ошибочным.
Кроме того, указанное выше требование Товарищества не могло быть удовлетворено еще и потому, что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части.
Более того, заслуживают внимание и утверждения апелляционной жалобы ответчицы о пропуске Товариществом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ст. 200 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как свидетельствуют материалы дела, истцом является не физическое, а юридическое лицо, при этом членская книжка садовода на земельный участок <.......> на имя Н.Н. была выдана руководством СНТ "Луч" 26 октября 1993 года, а потому судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании указанной книжки недействительной Товариществом пропущен.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а потому доводы апелляционной жалобы Н.Н. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч" к Н.Н. о признании недействительной членской книжки садовода N 316 от 26.10.1993 г.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года в части удовлетворения искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - отменить и принять в данной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Н.Н. о признании недействительной членской книжки садовода N 316 от 26.10.1993 г. на земельный участок <.......> на имя Н.Н. - отказать".
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)