Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. (доверенность от 26.11.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" Тамбовцева В.С. (доверенность от 12.12.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775, далее - истец, ТУФАУГИ в Забайкальском крае) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (ИНН 7536047187, ОГРН 1027501158178, далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 240771 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита - Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" в пользу Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509), Государственная лесная служба Забайкальского края (ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592), Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934)).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности использования способа защиты, установленного ст. 301 Гражданского кодекса РФ, т.к. истец состоит с ответчиком в договорных отношениях и при выборе способа истец должен заявить иск, вытекающий из норм законодательства, регулирующих обязательственные отношения. Однако в материалы представлен договор аренды, где Территориальное управление стороной договора не выступает, поэтому и не может быть контрагентом, и тем более носителем обязательственных прав. Поэтому спор о возврате спорного имущества не может быть разрешен на основе применения норм права, регулирующих договорные отношения. Следовательно, вывод суда о невозможности применения ст. 301 ГК РФ в данном случае является неправомерным.
Поскольку у Российской Федерации в лице уполномоченного органа отсутствуют договорные правоотношения с ответчиком, следовательно, в данном случае истцом правомерно заявлены виндикационные требования по ст. 301, 302 ГК РФ.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления N 6-П от 21.04.2003, заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости оспаривания постановления главы администрации муниципального района "Читинский район" и признания недействительным договора.
При вынесении решения суд обязан был сделать вывод о том, что постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" принято незаконно, так как администрация муниципального района "Читинский район" не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 22/10 истцом представлены доказательства и правоустанавливающие документы о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между тем, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, которые являются федеральной собственностью.
Спорный земельный участок, общей площадью 24,0771га с кадастровым номером 75:22:850901:36 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок "Песчаные лужки" из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, предоставленный в аренду заявителю Муниципальным районом "Читинский район" по договору аренды земельного участка N 2536 от 27.07.2012 г., непосредственно граничит с земельным участком, предоставленным Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - НИИ ветеринарии) на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 70, 71). Однако земельный участок НИИ ветеринарии расположен в Читинском районе. В 2007 году было проведено территориальное землеустройство по уточнению границ земельного участка ГНУ НИИВВС (т. 1 л.д. 81-105). Исходя из Плана землепользования, схемы границ земельного участка (т. 1. л.д. л.д. 107-135) земельный участок НИИ ветеринарии с кадастровым номером 75:22:0:261 граничит по земельному контуру только с землями г. Читы, землями СНТ "Песчаные лужки" N 119, землями лесного фонда. Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается в акте согласования границ (т. 1 л.д. 126-129), который является неотъемлемым приложением землеустроительного дела по межеванию земельного участка. Поскольку одна часть контура НИИ ветеринарии совпадает полностью с границей городского округа "Город Чита", то оставшаяся часть контура располагается на территории административного образования Читинский район и граничит только с землями лесного фонда и СНТ "Песчанский лужки". Следовательно, однозначно можно сделать вывод о том, что спорный участок полностью попадает на земельный участок лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация. Администрация муниципального района "Читинский район" не предоставила доказательств о переводе земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения.
Таким образом, границы земельного участка, предоставленного НИИ ветеринарии в соответствии с кадастровым планом от 12.03.2008 г. N 75/08-1100, уточнены, проведено согласование со всеми без исключения собственниками смежных участков. Других смежных участков не было и не должно быть.
На основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.04.1975 N 476 (т. 1 л.д. 92) НИИ ветеринарии Восточной Сибири СО ВАСХНИЛ был выдан Государственный акт на право пользования землей, которым в бессрочное и бесплатное пользование НИИ ветеринарии закреплен земельный участок 117,0 га земли в границах согласно плану землепользования. Приложенный план землепользования указывает на смежных землепользователей - земли г. Читы и земли Государственного лесного фонда. Иных земельных участков с другой категорией не имелось. Спорный земельный участок граничит с земельным участком НИИ ветеринарии. Следовательно, должны быть предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на этот земельный участок. А поскольку его образование могло быть только за счет земель лесного фонда, то таким документом могло быть только Постановление Правительства РФ. Предусмотренного ч. 1 ст. 8 ЗК РФ Постановления Правительства РФ администрация муниципального образования "Читинский район" не предъявило и в материалах дела отсутствует. Следовательно, в данном случае утверждение суда "о невозможности достоверно определить, что участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" входит в участок по данному свидетельству о государственной регистрации права" является необоснованным.
Учитывая, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости носит заявительный характер, в случае, указанном в ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, правообладатель смежного земельного участка, заверяя личной подписью акт согласования местоположения границ, в том числе выражает свое согласие на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств для обоснования однозначного вывода суда о том, что спорный земельный участок не может являться собственностью муниципального района "Читинский район" или являться неразграниченным.
Таким образом, представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (т. 1. л.д. 70, 71) и иные документы (Проект границ территориального землеустройства НИИ ветеринарии (т. 1 л.д. 81-105), План землепользования НИИ ветеринарии, землеустроительное дело по межеванию земельного участка НИИ ветеринарии (т. 1. л.д. 107-135), материалы лесоустройства - планшет N 22 Городского лесничества 9 т. 1 л.д. 106) свидетельствуют о нахождении указанного участка на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью. В обжалуемом решении судом не дана оценка указанным документам.
Кроме того, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу N А78-8977/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Судебные акты по делу N А78-8977/2010 (т. 2 л.д. 1-8) указывают на то, что при отсутствии судебного решения о признании права собственности на спорный земельный участок за другим лицом, включая Администрацию, Глава администрации муниципального района "Читинский район" не вправе был передавать в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", т.к. такое право в силу ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ принадлежит только собственнику - в данном случае Российской Федерации.
В судебных актах по делу N А78-8977/2010 было установлено, "что спорный земельный участок, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, предоставленный в аренду заявителю Муниципальным районом "Читинский район" по договору аренды земельного участка N 1748 от 30.08.2010, непосредственно граничит с земельным участком, предоставленным Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно плану землепользования НИИ ветеринарии данный земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:261 граничит только с землями г. Читы, землями СТ "Песчаные лужки" N 119, землями лесного фонда, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Областным государственным учреждением "Читинский лесхоз". При этом границы земельного участка, предоставленного НИИ ветеринарии, уточнены, то есть фактически при установлении границ указанного участка проведено согласование со всеми собственниками смежных участков. Доказательств согласования границ спорного земельного участка, перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли других категорий, в порядке, установленном земельным законодательством, а также предоставления в аренду Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела установлено, что при формировании картографических материалов лесоустройства допущена техническая ошибка. По факту спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. При таких обстоятельствах установить точное место расположения спорного участка, в частности, установить не сформирован ли участок в пределах земель городского поселения "Атамановское", нет ли наложения границ спорного участка со смежными участками, в том числе с участками лесного фонда и НИИ ветеринарии, относится ли участок к землям городского округа "Город Чита" и то, что муниципальный район правомерно распорядился спорным участком, передав его в аренду ГРЭО, не представляется возможным".
Заявитель жалобы указывает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала каких-либо действий по передаче указанного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Администрации муниципального района "Читинский район". Собственник земельного участка решений об отчуждении спорного земельного участка не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт.
В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, на основании незаконных действий администрации муниципального района "Читинский район" по передаче земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в аренду ООО ПКФ "ГРЭО".
Сделка по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи между Администрацией муниципального района "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действия Администрации муниципального района "Читинский район" по распоряжению спорным земельным участком путем заключения договора аренды противоречат ст. 2 Закона о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. фактически производят внесудебное лишение Российской Федерации зарегистрированного права собственности. Действия Администрации муниципального района "Читинский район" нарушают ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, т.к. в части предоставления в аренду земельного участка. Такое право могло принадлежать только его собственнику, каковым в данном случае Администрация не является.
Таким образом, при наличии добросовестности ответчика и отсутствии воли собственника на передачу имущества, земельный участок должен быть истребован у ответчика в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Российская Федерация, в лице Территориального управления, являясь собственником земельного участка, фактически по решению суда лишена права на его защиту. Решение суда нарушает основополагающие принципы Конституции Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами истца не согласилось.
Остальные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Государственная лесная служба Забайкальского края, Администрация муниципального района "Читинский район", явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Администрацией городского поселения "Атамановское" вынесено постановление N 388 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".
Данным постановлением утверждены акт выбора N 1 от 15.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита -Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", и схема расположения данного участка (предварительно общей площадью 24 га) из земель промышленности в границах городского поселения "Атамановское" для строительства производственной базы.
07.12.2009 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.
Администрацией Читинского района было подготовлено распоряжение об утверждении проекта границ N 1026 от 15 июля 2010 по результатам утверждения был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 24,0769 га за N 75:22:850901:34.
Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".
30.08.2010 муниципальный район "Читинский район" в лице главы администрации муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" (арендатор) подписали договор N 1748 аренды земельного участка.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 75:22:850901:34, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", для строительства производственной базы.
Согласно п. 1.5 договора от 30.08.2010 и кадастрового паспорта, земельный участок относится категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.
29 марта 2012 года была подана заявка на согласование земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита- Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок "Песчаные лужки".
При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер N 72:22:850901:36.
Администрацией муниципального района "Читинский район" 17.07.2012 было вынесено постановление N 2114 о внесении изменений в постановление "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО от 30.08.2010 N 1214". На основании чего, между муниципальным районом "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" 27.07.2012 был заключен договор N 2536 аренды земельного участка. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311 (т. 1, л.д. 30-36, т. 2 л.д. 10-14).
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36 предоставлен ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСИ по договору аренды N 2536 от 27.07.2012.
Ссылаясь на незаконность передачи указанного земельного участка и нарушение прав и законных интересов истца, ТУФАУГИ в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным районом "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" 27.07.2012 был заключен договор N 2536 аренды земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер N 72:22:850901:36.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311.
В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Как следует из материалов дела, владение ответчиком спорным земельным участком основано на основании договора аренды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.
В материалы дела истцом в подтверждение довода, о том, что указанный земельный участок является федеральной собственностью представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 года, в котором объектом права является земельный участок лесного фонда, назначение - земли лесного фонда, общей площадью 159 878 га, адрес Читинская область, Читинский район, Читинский лесхоз, номер объекта 75:22:000000:00:00:00 Читинский лесхоз, а также карты землепользования и землеустроительные дела.
При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно определить, что участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" входит в участок по данному свидетельству о государственной регистрации права.
Довод апеллянта о том, что однозначно спорный участок полностью попадает на земельный участок лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация, не основан на материалах дела.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, установлены в различных системах координат, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами. При этом истцом ходатайств о проведении судебной геодезической экспертизы заявлено не было.
Более того, приведенные доводы заявителя жалобы воспроизводят выводы арбитражных судов по делу N А78-8977/2010 Арбитражного суда Забайкальского края, которое, вопреки утверждению апеллянта, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле спорный земельный участок имел кадастровый номер 75:22:850901:34, тогда как в настоящем деле вновь сформированный земельный участок иной площади - 75:22:850901:36.
При таких установленных обстоятельствах исковые требования ТУФАГИ в Забайкальском крае удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано одно из условий виндикационного иска.
Помимо этого, апелляционный суд, принимая во внимание наличие договорных отношений по поводу спорного объекта недвижимого имущества в установленной форме, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, о чем свидетельствуют и сами доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены апеллянтом к оспоримости сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 04АП-5794/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7381/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А78-7381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. (доверенность от 26.11.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" Тамбовцева В.С. (доверенность от 12.12.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775, далее - истец, ТУФАУГИ в Забайкальском крае) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Городское ремонтно-энергетическое объединение" Забайкальского краевого отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству" (ИНН 7536047187, ОГРН 1027501158178, далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 240771 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита - Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" в пользу Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509), Государственная лесная служба Забайкальского края (ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592), Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934)).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности использования способа защиты, установленного ст. 301 Гражданского кодекса РФ, т.к. истец состоит с ответчиком в договорных отношениях и при выборе способа истец должен заявить иск, вытекающий из норм законодательства, регулирующих обязательственные отношения. Однако в материалы представлен договор аренды, где Территориальное управление стороной договора не выступает, поэтому и не может быть контрагентом, и тем более носителем обязательственных прав. Поэтому спор о возврате спорного имущества не может быть разрешен на основе применения норм права, регулирующих договорные отношения. Следовательно, вывод суда о невозможности применения ст. 301 ГК РФ в данном случае является неправомерным.
Поскольку у Российской Федерации в лице уполномоченного органа отсутствуют договорные правоотношения с ответчиком, следовательно, в данном случае истцом правомерно заявлены виндикационные требования по ст. 301, 302 ГК РФ.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления N 6-П от 21.04.2003, заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости оспаривания постановления главы администрации муниципального района "Читинский район" и признания недействительным договора.
При вынесении решения суд обязан был сделать вывод о том, что постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" принято незаконно, так как администрация муниципального района "Читинский район" не являясь собственником земельного участка, не вправе была распоряжаться им.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 22/10 истцом представлены доказательства и правоустанавливающие документы о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между тем, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, которые являются федеральной собственностью.
Спорный земельный участок, общей площадью 24,0771га с кадастровым номером 75:22:850901:36 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок "Песчаные лужки" из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, предоставленный в аренду заявителю Муниципальным районом "Читинский район" по договору аренды земельного участка N 2536 от 27.07.2012 г., непосредственно граничит с земельным участком, предоставленным Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - НИИ ветеринарии) на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 70, 71). Однако земельный участок НИИ ветеринарии расположен в Читинском районе. В 2007 году было проведено территориальное землеустройство по уточнению границ земельного участка ГНУ НИИВВС (т. 1 л.д. 81-105). Исходя из Плана землепользования, схемы границ земельного участка (т. 1. л.д. л.д. 107-135) земельный участок НИИ ветеринарии с кадастровым номером 75:22:0:261 граничит по земельному контуру только с землями г. Читы, землями СНТ "Песчаные лужки" N 119, землями лесного фонда. Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается в акте согласования границ (т. 1 л.д. 126-129), который является неотъемлемым приложением землеустроительного дела по межеванию земельного участка. Поскольку одна часть контура НИИ ветеринарии совпадает полностью с границей городского округа "Город Чита", то оставшаяся часть контура располагается на территории административного образования Читинский район и граничит только с землями лесного фонда и СНТ "Песчанский лужки". Следовательно, однозначно можно сделать вывод о том, что спорный участок полностью попадает на земельный участок лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация. Администрация муниципального района "Читинский район" не предоставила доказательств о переводе земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения.
Таким образом, границы земельного участка, предоставленного НИИ ветеринарии в соответствии с кадастровым планом от 12.03.2008 г. N 75/08-1100, уточнены, проведено согласование со всеми без исключения собственниками смежных участков. Других смежных участков не было и не должно быть.
На основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.04.1975 N 476 (т. 1 л.д. 92) НИИ ветеринарии Восточной Сибири СО ВАСХНИЛ был выдан Государственный акт на право пользования землей, которым в бессрочное и бесплатное пользование НИИ ветеринарии закреплен земельный участок 117,0 га земли в границах согласно плану землепользования. Приложенный план землепользования указывает на смежных землепользователей - земли г. Читы и земли Государственного лесного фонда. Иных земельных участков с другой категорией не имелось. Спорный земельный участок граничит с земельным участком НИИ ветеринарии. Следовательно, должны быть предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на этот земельный участок. А поскольку его образование могло быть только за счет земель лесного фонда, то таким документом могло быть только Постановление Правительства РФ. Предусмотренного ч. 1 ст. 8 ЗК РФ Постановления Правительства РФ администрация муниципального образования "Читинский район" не предъявило и в материалах дела отсутствует. Следовательно, в данном случае утверждение суда "о невозможности достоверно определить, что участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" входит в участок по данному свидетельству о государственной регистрации права" является необоснованным.
Учитывая, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости носит заявительный характер, в случае, указанном в ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, правообладатель смежного земельного участка, заверяя личной подписью акт согласования местоположения границ, в том числе выражает свое согласие на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств для обоснования однозначного вывода суда о том, что спорный земельный участок не может являться собственностью муниципального района "Читинский район" или являться неразграниченным.
Таким образом, представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (т. 1. л.д. 70, 71) и иные документы (Проект границ территориального землеустройства НИИ ветеринарии (т. 1 л.д. 81-105), План землепользования НИИ ветеринарии, землеустроительное дело по межеванию земельного участка НИИ ветеринарии (т. 1. л.д. 107-135), материалы лесоустройства - планшет N 22 Городского лесничества 9 т. 1 л.д. 106) свидетельствуют о нахождении указанного участка на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью. В обжалуемом решении судом не дана оценка указанным документам.
Кроме того, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу N А78-8977/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Судебные акты по делу N А78-8977/2010 (т. 2 л.д. 1-8) указывают на то, что при отсутствии судебного решения о признании права собственности на спорный земельный участок за другим лицом, включая Администрацию, Глава администрации муниципального района "Читинский район" не вправе был передавать в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО", т.к. такое право в силу ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ принадлежит только собственнику - в данном случае Российской Федерации.
В судебных актах по делу N А78-8977/2010 было установлено, "что спорный земельный участок, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, предоставленный в аренду заявителю Муниципальным районом "Читинский район" по договору аренды земельного участка N 1748 от 30.08.2010, непосредственно граничит с земельным участком, предоставленным Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно плану землепользования НИИ ветеринарии данный земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:261 граничит только с землями г. Читы, землями СТ "Песчаные лужки" N 119, землями лесного фонда, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Областным государственным учреждением "Читинский лесхоз". При этом границы земельного участка, предоставленного НИИ ветеринарии, уточнены, то есть фактически при установлении границ указанного участка проведено согласование со всеми собственниками смежных участков. Доказательств согласования границ спорного земельного участка, перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли других категорий, в порядке, установленном земельным законодательством, а также предоставления в аренду Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела установлено, что при формировании картографических материалов лесоустройства допущена техническая ошибка. По факту спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. При таких обстоятельствах установить точное место расположения спорного участка, в частности, установить не сформирован ли участок в пределах земель городского поселения "Атамановское", нет ли наложения границ спорного участка со смежными участками, в том числе с участками лесного фонда и НИИ ветеринарии, относится ли участок к землям городского округа "Город Чита" и то, что муниципальный район правомерно распорядился спорным участком, передав его в аренду ГРЭО, не представляется возможным".
Заявитель жалобы указывает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала каких-либо действий по передаче указанного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Администрации муниципального района "Читинский район". Собственник земельного участка решений об отчуждении спорного земельного участка не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт.
В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, на основании незаконных действий администрации муниципального района "Читинский район" по передаче земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в аренду ООО ПКФ "ГРЭО".
Сделка по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи между Администрацией муниципального района "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действия Администрации муниципального района "Читинский район" по распоряжению спорным земельным участком путем заключения договора аренды противоречат ст. 2 Закона о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. фактически производят внесудебное лишение Российской Федерации зарегистрированного права собственности. Действия Администрации муниципального района "Читинский район" нарушают ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, т.к. в части предоставления в аренду земельного участка. Такое право могло принадлежать только его собственнику, каковым в данном случае Администрация не является.
Таким образом, при наличии добросовестности ответчика и отсутствии воли собственника на передачу имущества, земельный участок должен быть истребован у ответчика в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Российская Федерация, в лице Территориального управления, являясь собственником земельного участка, фактически по решению суда лишена права на его защиту. Решение суда нарушает основополагающие принципы Конституции Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами истца не согласилось.
Остальные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Государственная лесная служба Забайкальского края, Администрация муниципального района "Читинский район", явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Администрацией городского поселения "Атамановское" вынесено постановление N 388 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".
Данным постановлением утверждены акт выбора N 1 от 15.06.2009 года земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита -Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", и схема расположения данного участка (предварительно общей площадью 24 га) из земель промышленности в границах городского поселения "Атамановское" для строительства производственной базы.
07.12.2009 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу.
Администрацией Читинского района было подготовлено распоряжение об утверждении проекта границ N 1026 от 15 июля 2010 по результатам утверждения был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 24,0769 га за N 75:22:850901:34.
Постановлением администрации муниципального района "Читинский район" N 1214 от 30.08.2010 предоставлен в аренду земельный участок ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО".
30.08.2010 муниципальный район "Читинский район" в лице главы администрации муниципального района "Читинский район" (арендодатель) и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" (арендатор) подписали договор N 1748 аренды земельного участка.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, кадастровый номер 75:22:850901:34, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки", для строительства производственной базы.
Согласно п. 1.5 договора от 30.08.2010 и кадастрового паспорта, земельный участок относится категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.
29 марта 2012 года была подана заявка на согласование земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита- Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок "Песчаные лужки".
При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер N 72:22:850901:36.
Администрацией муниципального района "Читинский район" 17.07.2012 было вынесено постановление N 2114 о внесении изменений в постановление "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО от 30.08.2010 N 1214". На основании чего, между муниципальным районом "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" 27.07.2012 был заключен договор N 2536 аренды земельного участка. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311 (т. 1, л.д. 30-36, т. 2 л.д. 10-14).
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:850901:36 предоставлен ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСИ по договору аренды N 2536 от 27.07.2012.
Ссылаясь на незаконность передачи указанного земельного участка и нарушение прав и законных интересов истца, ТУФАУГИ в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным районом "Читинский район" и ООО ПКФ "ГРЭО" ЗКО РООИСО" 27.07.2012 был заключен договор N 2536 аренды земельного участка площадью 24,0771 га присвоен кадастровый номер N 72:22:850901:36.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.12.2012 года, номер регистрации 75-75-01/232/2012-311.
В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Как следует из материалов дела, владение ответчиком спорным земельным участком основано на основании договора аренды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.
В материалы дела истцом в подтверждение довода, о том, что указанный земельный участок является федеральной собственностью представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 года, в котором объектом права является земельный участок лесного фонда, назначение - земли лесного фонда, общей площадью 159 878 га, адрес Читинская область, Читинский район, Читинский лесхоз, номер объекта 75:22:000000:00:00:00 Читинский лесхоз, а также карты землепользования и землеустроительные дела.
При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно определить, что участок с кадастровым номером 75:22:850901:36, общей площадью 24,0769 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, а/д Чита-Молоковка, 8 км, влево 4 км, участок недр "Песчаные лужки" входит в участок по данному свидетельству о государственной регистрации права.
Довод апеллянта о том, что однозначно спорный участок полностью попадает на земельный участок лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация, не основан на материалах дела.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что границы спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, установлены в различных системах координат, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами. При этом истцом ходатайств о проведении судебной геодезической экспертизы заявлено не было.
Более того, приведенные доводы заявителя жалобы воспроизводят выводы арбитражных судов по делу N А78-8977/2010 Арбитражного суда Забайкальского края, которое, вопреки утверждению апеллянта, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле спорный земельный участок имел кадастровый номер 75:22:850901:34, тогда как в настоящем деле вновь сформированный земельный участок иной площади - 75:22:850901:36.
При таких установленных обстоятельствах исковые требования ТУФАГИ в Забайкальском крае удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано одно из условий виндикационного иска.
Помимо этого, апелляционный суд, принимая во внимание наличие договорных отношений по поводу спорного объекта недвижимого имущества в установленной форме, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, о чем свидетельствуют и сами доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены апеллянтом к оспоримости сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2014 года по делу N А78-7381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)