Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление Тегина С.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-54636/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по тому делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва) о признании незаконном решения.
Третьи лица (г. Москва): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Тегин С.М., Министерство имущественных отношений Московской области, Ситников В.Ф., Орлова О.Н., НП ЖК "Балтия", Цой В.В., Туровецкий В.Н., Криворученко С.В
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации сделки-уступки прав N 426 от 03.11.2011 по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997; обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов Тегин С.М. просит его отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что права и обязанности по договору аренды от 15.08.1997 были переданы обществом Тегину С.М. по договору уступки прав N 426 от 03.11.2011, в ходе продажи имущества должника (общества) в процедуре конкурсного производства.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета оценщика от 07.09.2010 суды пришли к выводу о том, что стоимость переуступаемых прав и обязанностей по названному договору аренды превышает 100 000 руб., в связи с чем, они могли быть переданы Тегину С.М. исключительно на торгах, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего в настоящем случае делано не было.
При таких обстоятельствах, суды указали на обоснованность отказа управления, в связи с чем, в удовлетворении требований общества отказали.
Данные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда надзорной инстанции не имеется.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54636/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2014 N ВАС-5926/14 ПО ДЕЛУ N А41-54636/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N ВАС-5926/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление Тегина С.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-54636/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по тому делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва) о признании незаконном решения.
Третьи лица (г. Москва): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Тегин С.М., Министерство имущественных отношений Московской области, Ситников В.Ф., Орлова О.Н., НП ЖК "Балтия", Цой В.В., Туровецкий В.Н., Криворученко С.В
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации сделки-уступки прав N 426 от 03.11.2011 по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997; обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов Тегин С.М. просит его отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что права и обязанности по договору аренды от 15.08.1997 были переданы обществом Тегину С.М. по договору уступки прав N 426 от 03.11.2011, в ходе продажи имущества должника (общества) в процедуре конкурсного производства.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета оценщика от 07.09.2010 суды пришли к выводу о том, что стоимость переуступаемых прав и обязанностей по названному договору аренды превышает 100 000 руб., в связи с чем, они могли быть переданы Тегину С.М. исключительно на торгах, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего в настоящем случае делано не было.
При таких обстоятельствах, суды указали на обоснованность отказа управления, в связи с чем, в удовлетворении требований общества отказали.
Данные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда надзорной инстанции не имеется.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54636/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)