Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф10-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2037/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф10-1193/2015

Дело N А54-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Вотек Мобайл" Быченковой Н.Н. - представитель (дов. N 1к-2014 от 10.12.2014 г.)
от ответчика: Администрация города Рязани не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу N А54-2037/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558694) обратилось в суд с иском к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) о взыскании убытков в сумме 1 458 643 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 г. (судья И.В.Шуман), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. (председательствующий Е.В.Рыжова, судьи Ю.А.Волкова, Л.А.Капустина), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора по существу, ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2009 г. в газете "Рязанские ведомости" было опубликовано объявление о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (поселок Солотча), около гаражного комплекса МП "ЖКУ N 22", для строительства башни связи.
Постановлением Администрации N 4607 от 22.09.2010 г. был утвержден акт выбора земельного участка от 01.07.2010 г. N А 027-2010 для строительства башни связи и ЗАО "Войтек Мобайл" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0150003:125, площадью 292 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Коммунальная (поселок Солотча), около гаражного комплекса МП "ЖКУ N 22", в границах согласно плану.
Договор аренды данного земельного участка для строительства башни связи N С 011-11 заключен между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Вотек Мобайл" (арендатор) 01.03.2011 г., на срок с 23.09.2010 г. по 22.09.2013 г.
26.01.2012 г. Администрация выдала ЗАО "Вотек Мобайл" разрешение N RU62361000-5/2012/РС на строительство башни сотовой связи высотой 70 м для размещения базовой станции N 052, сроком действия до 26.03.2012 г.
Постановлением Администрации N 1532 от 19.03.2012 г. данное разрешение было отменено.
Впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 г. (дело N А54-5278/2012), оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, постановление Администрации от 19.03.2012 г. N 1532 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ЗАО "Вотек Мобайл", вызванного принятием указанного постановления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, Администрация постановлением от 22.02.2013 г. N 568 отменила постановление от 19.03.2012 г. N 1532 "Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2012 г. N RU62361000-5/2012/РС".
09.12.2013 г. ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство сотовой башни связи Н - 70 м, для размещения базовой станции ЕС-052 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-1800. Разрешение было выдано на срок до 19.02.2014 г.
14.01.2014 г. ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани с требованием о пролонгации договора аренды земельного участка N С011-11 от 01.03.2011 г. на срок 3 года с 19.12.2013 г.
В ответ на данное требование Управлением в адрес истца 07.02.2014 г. было направлено уведомление за N 02/4-13-531 о расторжении указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (с 11.02.2014 г.).
Кроме того, Администрация отказала истцу и в продлении срока действия разрешения на строительство до 19.04.2014 г.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации у ЗАО "Вотек Мобайл" возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В данном случае, направив истцу уведомление N 01-69/870 от 24.10.2013 г. о расторжении договора аренды земельного участка N С011-11 от 01.03.2011 г., ответчик реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения нового разрешения на строительство истец вел переписку с ООО "Ника и К" (письмо истца N Т-13/1066 от 20.12.2013 г., ответ ООО "Ника и К" N 063-Р от 26.12.2013 г.), а также дважды совместно с представителем данного общества осматривал место планируемого проведения работ, что подтверждается актами от 30.12.2013 г. и от 21.01.2014 г., и заключил дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 г. к договору подряда N Н/К-1 от 01.01.2011 г. на выполнение работ с ООО "Ника и К".
Вместе с тем, доказательств того, что после получения 19.12.2013 г. нового разрешения на строительство ЗАО "Вотек Мобайл" осуществлялись какие-либо работы, непосредственно связанные со строительством башни сотовой связи по ул. Коммунальная (поселок Солотча) г. Рязани, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
С учетом того, что общий срок строительства башни в соответствии с проектной документацией составляет 34 дня, а в распоряжении истца был период действия разрешений на строительство от 26.01.2012 г. и от 19.12.2013 г. 57 и 60 дней соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, по мнению кассационной коллегии, судом правомерно отклонены доводы заявителя относительно понесенных им убытков по оплате арендных платежей за спорный земельный участок за период с 19.03.2012 г. по 14.03.2014 г., поскольку уплата арендных платежей предусмотрена договором аренды и является обязанностью истца по данному договору, а все расходы, связанные с подготовкой документов для строительства объекта, являются предпринимательским риском.
С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу N А54-2037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)