Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к ЗАО "Завьяловское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Завьяловское" К.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Завьяловское", после уточнения исковых требований, руководствуясь статьями 218, 219, 222, 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Кировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок принадлежит ему на праве собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На выделенном земельном участке он и сосед К.А. за счет собственных средств построили двухквартирный жилой дом. Квартире, где он проживает, присвоен адрес <адрес>. Разрешение на строительство дома не получал, обращался лишь устно за разрешением в администрацию сельсовета. С момента постройки с 1996 года проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, никаких правоустанавливающих документов на квартиру у него нет, поэтому обратился в суд.
Суд вынес решение, которое в апелляционной жалобе Г.В. просит отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу инвентарной карточки учета основных средств с целью установить, какие записи имеются на инвентарной карточке под наклейкой, а также какой строительный номер жилого дома был указан на карточке первоначально, а также судебную экспертизу протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ для установления примерного времени изготовления текста.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не указал, на каком основании он принял во внимание постановление главы администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков для строительства жилых домов, надворных построек работникам АОЗТ "Завьяловское". Отделом архивной службы администрации Тогучинского района были предоставлены сведения о том, что в документах архивного фонда указанного постановления нет. Постановление N 9, предоставленное ответчиком, заверено печатью отдела кадров АОЗТ "Завьяловское", происхождение данного документа судом не установлено. Кроме того, из постановления не усматривается, какие именно участки были выделены АОЗТ, по какому адресу, их площадь и место расположения.
Суд сослался на инвентарную карточку учета основных средств жилого <адрес>, которая не может служить доказательством принадлежности жилого дома АОЗТ "Завьяловское". В судебном заседании карточка была обозрена, при этом, но она не может быть принята во внимание, поскольку содержит ряд исправлений и неверных данных.
Апеллянт суду пояснял, что письменно (а не устно, как указано в решении) обращался в администрацию сельсовета с заявлением о разрешении на строительство. Заявление апеллянта не сохранилось, о чем в материалах дела имеется справка сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок хранения журналов учета входящей корреспонденции составляет 5 лет. Письменное разрешение апеллянту не выдали, однако согласие на строительство было получено от главы администрации сельского Совета.
Суд сослался на протокол расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого предоставил ответчик. Данный протокол не был прошит, пронумерован, суд обязывал ответчика предоставить подлинник протокола, однако ответчиком был предоставлен протокол на разрозненных листах, оформленный ненадлежащим образом.
Журнал протоколов заседания правления ответчиком предоставлен не был; у суда не было оснований принимать данный протокол в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не мог принимать во внимание копию, не проверив ее происхождение.
Также апеллянт указал, что у суда не было доказательств об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в установленном законом порядке, поэтому основания ссылаться на указанный акт отсутствовали.
Кроме того, суд необоснованно признал необъективными показания свидетеля Г.С. о том, что в акте приемки в эксплуатацию жилого <адрес> стоит не его подпись и дома он в составе комиссии в эксплуатацию не принимал. Суд указал, что Г.С. ранее акт не оспаривал. Однако он и не мог его оспаривать, так как ранее не знал о его существовании, увидел копию акта лишь в судебном заседании. Сведений же об утверждении акта вышестоящей организацией у суда не имеется.
Апеллянт указал, что нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.
Суд фактически признал, что АОЗТ "Завьяловское" принадлежит жилой дом, в котором находится квартира. Однако, по мнению апеллянта, никаких законных оснований для такого вывода у суда не было, поэтому такое утверждение само по себе может служить основанием для отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен АОЗТ "Завьяловское" в 1996 году.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N 397, заказчиком строительства жилого двухквартирного <адрес>, является АОЗТ "Завьяловское".
Строительство дома производилось на основании постановления главы администрации Кировского сельсовета от 18.04.1994 года N "Об отводе земельных участков для строительства жилых домов, надворных построек, работникам АОЗТ "Завьяловское", согласно которому под строительство жилого <адрес> отведен земельный участок.
Инвентарная карточка учета основных средств подтверждает, что жилой двухквартирный <адрес> находится на балансе ЗАО "Завьяловское", стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей.
Из протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.В. в доме под строительным номером 466, который был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., выделена <адрес>.
В настоящее время право собственности на дом ответчиком ЗАО "Завьяловское" не зарегистрировано, дом находится на балансе ЗАО "Завьяловское".
Согласно приходным кассовым ордерам, Г.В. оплачивает коммунальные услуги в ЗАО "Завьяловское".
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он построил дом за свой счет, поскольку они опровергаются актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N 397, показаниями свидетелей З. и А. Суд обоснованно посчитал необъективными показания свидетеля Г.С. о том, что он акт не подписывал и там не его подпись, так как данный акт не оспорен, надлежаще заверен, имеются подписи других специалистов, утвержден вышестоящей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки инвентарной карточки учета основных средств жилого <адрес>, на которую ссылается апеллянт: то обстоятельство, что в карточке имеются исправления, не может явиться доказательством того, что спорная квартира не стоит на балансе ЗАО "Завьяловское".
О назначении судебной экспертизы карточки и протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил, обстоятельств, объективно тому препятствовавших, не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9879-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9879-2013
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к ЗАО "Завьяловское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Завьяловское" К.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Завьяловское", после уточнения исковых требований, руководствуясь статьями 218, 219, 222, 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Кировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок принадлежит ему на праве собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На выделенном земельном участке он и сосед К.А. за счет собственных средств построили двухквартирный жилой дом. Квартире, где он проживает, присвоен адрес <адрес>. Разрешение на строительство дома не получал, обращался лишь устно за разрешением в администрацию сельсовета. С момента постройки с 1996 года проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, никаких правоустанавливающих документов на квартиру у него нет, поэтому обратился в суд.
Суд вынес решение, которое в апелляционной жалобе Г.В. просит отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу инвентарной карточки учета основных средств с целью установить, какие записи имеются на инвентарной карточке под наклейкой, а также какой строительный номер жилого дома был указан на карточке первоначально, а также судебную экспертизу протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ для установления примерного времени изготовления текста.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не указал, на каком основании он принял во внимание постановление главы администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков для строительства жилых домов, надворных построек работникам АОЗТ "Завьяловское". Отделом архивной службы администрации Тогучинского района были предоставлены сведения о том, что в документах архивного фонда указанного постановления нет. Постановление N 9, предоставленное ответчиком, заверено печатью отдела кадров АОЗТ "Завьяловское", происхождение данного документа судом не установлено. Кроме того, из постановления не усматривается, какие именно участки были выделены АОЗТ, по какому адресу, их площадь и место расположения.
Суд сослался на инвентарную карточку учета основных средств жилого <адрес>, которая не может служить доказательством принадлежности жилого дома АОЗТ "Завьяловское". В судебном заседании карточка была обозрена, при этом, но она не может быть принята во внимание, поскольку содержит ряд исправлений и неверных данных.
Апеллянт суду пояснял, что письменно (а не устно, как указано в решении) обращался в администрацию сельсовета с заявлением о разрешении на строительство. Заявление апеллянта не сохранилось, о чем в материалах дела имеется справка сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок хранения журналов учета входящей корреспонденции составляет 5 лет. Письменное разрешение апеллянту не выдали, однако согласие на строительство было получено от главы администрации сельского Совета.
Суд сослался на протокол расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого предоставил ответчик. Данный протокол не был прошит, пронумерован, суд обязывал ответчика предоставить подлинник протокола, однако ответчиком был предоставлен протокол на разрозненных листах, оформленный ненадлежащим образом.
Журнал протоколов заседания правления ответчиком предоставлен не был; у суда не было оснований принимать данный протокол в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не мог принимать во внимание копию, не проверив ее происхождение.
Также апеллянт указал, что у суда не было доказательств об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в установленном законом порядке, поэтому основания ссылаться на указанный акт отсутствовали.
Кроме того, суд необоснованно признал необъективными показания свидетеля Г.С. о том, что в акте приемки в эксплуатацию жилого <адрес> стоит не его подпись и дома он в составе комиссии в эксплуатацию не принимал. Суд указал, что Г.С. ранее акт не оспаривал. Однако он и не мог его оспаривать, так как ранее не знал о его существовании, увидел копию акта лишь в судебном заседании. Сведений же об утверждении акта вышестоящей организацией у суда не имеется.
Апеллянт указал, что нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.
Суд фактически признал, что АОЗТ "Завьяловское" принадлежит жилой дом, в котором находится квартира. Однако, по мнению апеллянта, никаких законных оснований для такого вывода у суда не было, поэтому такое утверждение само по себе может служить основанием для отмены постановленного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен АОЗТ "Завьяловское" в 1996 году.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N 397, заказчиком строительства жилого двухквартирного <адрес>, является АОЗТ "Завьяловское".
Строительство дома производилось на основании постановления главы администрации Кировского сельсовета от 18.04.1994 года N "Об отводе земельных участков для строительства жилых домов, надворных построек, работникам АОЗТ "Завьяловское", согласно которому под строительство жилого <адрес> отведен земельный участок.
Инвентарная карточка учета основных средств подтверждает, что жилой двухквартирный <адрес> находится на балансе ЗАО "Завьяловское", стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей.
Из протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.В. в доме под строительным номером 466, который был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., выделена <адрес>.
В настоящее время право собственности на дом ответчиком ЗАО "Завьяловское" не зарегистрировано, дом находится на балансе ЗАО "Завьяловское".
Согласно приходным кассовым ордерам, Г.В. оплачивает коммунальные услуги в ЗАО "Завьяловское".
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он построил дом за свой счет, поскольку они опровергаются актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N 397, показаниями свидетелей З. и А. Суд обоснованно посчитал необъективными показания свидетеля Г.С. о том, что он акт не подписывал и там не его подпись, так как данный акт не оспорен, надлежаще заверен, имеются подписи других специалистов, утвержден вышестоящей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки инвентарной карточки учета основных средств жилого <адрес>, на которую ссылается апеллянт: то обстоятельство, что в карточке имеются исправления, не может явиться доказательством того, что спорная квартира не стоит на балансе ЗАО "Завьяловское".
О назначении судебной экспертизы карточки и протокола расширенного заседания правления АОЗТ "Завьяловское" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил, обстоятельств, объективно тому препятствовавших, не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)