Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску М.Т. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом РФ по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания фактически принявшим наследство,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать М.Т., <дата> года рождения, уроженку д. <адрес> дочерью К.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в д. <адрес>.
Установить факт принадлежности К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> г., свидетельства на право собственности на землю N 8-04-0126 от 16.11.1992 г.
Признать М.Т., <дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, принявшей наследство после смерти матери К.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в д. <адрес> в виде дома, расположенного по <адрес>, принадлежавшего умершей на основании договора купли-продажи от <дата> г., земельного участка площадью 0,13 га принадлежавшего умершей на основании свидетельства на право собственности на землю N от <дата>
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом РФ по Красноярскому краю и, с учетом уточненных требований, просила восстановить пропущенный для принятия наследства срок и признать наследником, фактически принявшим наследство, а также с целью оформления наследственных прав, в связи с допущенными ошибками в имени матери, установить факт родственных отношений с К.А., а также принадлежности умершей К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, свидетельства на право собственности на землю N от <дата>.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истицы - К.А., <дата> года рождения, которой на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок 0,13 га и дом, находящийся в <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 15,9 га. Истица фактически приняла наследство после смерти матери, несет бремя содержания имущества, пользуется и распоряжается им. Родные сестры и братья истцы отказались от наследства в ее пользу. Вместе с тем, в свидетельстве о рождении истицы, а также договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Бартатским исполкомом сельского совета народных депутатов, колхозом "Дружба" и ее матерью К.А. о продаже квартиры по адресу: с. Тигино Большемуртинского района ул. Зеленая, 12 свидетельстве о праве собственности на земельный участок по тому же адресу неверно указано имя матери - Аполинария, вместо Апполинария.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти К.А. в виде земли площадью 15,9 га. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1113, ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания истицы дочерью К.А., умершей <дата>, и единственной наследницей первой очереди к имуществу матери; принадлежности К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, свидетельства о праве собственности на землю N от <дата>; признании истицы принявшей наследство, открывшееся после смерти матери К.А. в виде квартиры по <адрес> от <дата>, общей площадью 36 кв. м, принадлежавшей умершей на основании договора купли-продажи от <дата> и земельного участка площадью 0,13 га, принадлежавшего К.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <дата>, и отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, в связи с фактическим принятием наследственного имущества истицей в течение шести месяцев со дня открытия наследства и отказе в удовлетворении требований о признании истицы принявшей наследство в виде земельного участка общей площадью 15,9 га, ввиду отсутствия доказательств принадлежности К.А. указанного имущества.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заявляя требование о признании принявшей наследство после смерти матери К.А. в виде земельного участка общей площадью 15,9 га, истица предоставила договор аренды земельного участка N от <дата>, согласно которому К.А. (Арендодатель) обязалась передать Арендатору (ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства) К.Л. во временное владение и пользование земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством серии РФ-Х ККР-0800 N 090943, выданным <дата>, общей площадью 15,9 га.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что на день смерти (<дата>) К.А. являлась собственником указанного имущества, истицей не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из анализа представленного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что К.А. право собственности на земельную долю в общей площади 15,9 га на момент заключения указанного договора не имела, учитывая, что по условиям договора Арендатор обязался оказать помощь Арендодателю в получении права собственности на арендуемую земельную долю.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что, суд не оказывал истице содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на истице и не является обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что истицей в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства по делу разъяснял истице ее процессуальные права и обязанности, в частности, право на предоставление доказательств по заявленным исковым требованиям; процессуальные права и обязанности в письменном виде разъяснены в определении от <дата>, полученном истицей <дата>
Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3382/2014, А-57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3382/2014, А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску М.Т. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом РФ по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания фактически принявшим наследство,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать М.Т., <дата> года рождения, уроженку д. <адрес> дочерью К.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в д. <адрес>.
Установить факт принадлежности К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> г., свидетельства на право собственности на землю N 8-04-0126 от 16.11.1992 г.
Признать М.Т., <дата> года рождения, уроженку д. <адрес>, принявшей наследство после смерти матери К.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в д. <адрес> в виде дома, расположенного по <адрес>, принадлежавшего умершей на основании договора купли-продажи от <дата> г., земельного участка площадью 0,13 га принадлежавшего умершей на основании свидетельства на право собственности на землю N от <дата>
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению имуществом РФ по Красноярскому краю и, с учетом уточненных требований, просила восстановить пропущенный для принятия наследства срок и признать наследником, фактически принявшим наследство, а также с целью оформления наследственных прав, в связи с допущенными ошибками в имени матери, установить факт родственных отношений с К.А., а также принадлежности умершей К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, свидетельства на право собственности на землю N от <дата>.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истицы - К.А., <дата> года рождения, которой на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок 0,13 га и дом, находящийся в <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 15,9 га. Истица фактически приняла наследство после смерти матери, несет бремя содержания имущества, пользуется и распоряжается им. Родные сестры и братья истцы отказались от наследства в ее пользу. Вместе с тем, в свидетельстве о рождении истицы, а также договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Бартатским исполкомом сельского совета народных депутатов, колхозом "Дружба" и ее матерью К.А. о продаже квартиры по адресу: с. Тигино Большемуртинского района ул. Зеленая, 12 свидетельстве о праве собственности на земельный участок по тому же адресу неверно указано имя матери - Аполинария, вместо Апполинария.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти К.А. в виде земли площадью 15,9 га. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1113, ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания истицы дочерью К.А., умершей <дата>, и единственной наследницей первой очереди к имуществу матери; принадлежности К.А. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, свидетельства о праве собственности на землю N от <дата>; признании истицы принявшей наследство, открывшееся после смерти матери К.А. в виде квартиры по <адрес> от <дата>, общей площадью 36 кв. м, принадлежавшей умершей на основании договора купли-продажи от <дата> и земельного участка площадью 0,13 га, принадлежавшего К.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от <дата>, и отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, в связи с фактическим принятием наследственного имущества истицей в течение шести месяцев со дня открытия наследства и отказе в удовлетворении требований о признании истицы принявшей наследство в виде земельного участка общей площадью 15,9 га, ввиду отсутствия доказательств принадлежности К.А. указанного имущества.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заявляя требование о признании принявшей наследство после смерти матери К.А. в виде земельного участка общей площадью 15,9 га, истица предоставила договор аренды земельного участка N от <дата>, согласно которому К.А. (Арендодатель) обязалась передать Арендатору (ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства) К.Л. во временное владение и пользование земельную долю, право на которую удостоверено свидетельством серии РФ-Х ККР-0800 N 090943, выданным <дата>, общей площадью 15,9 га.
Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что на день смерти (<дата>) К.А. являлась собственником указанного имущества, истицей не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из анализа представленного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что К.А. право собственности на земельную долю в общей площади 15,9 га на момент заключения указанного договора не имела, учитывая, что по условиям договора Арендатор обязался оказать помощь Арендодателю в получении права собственности на арендуемую земельную долю.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что, суд не оказывал истице содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на истице и не является обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что истицей в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства по делу разъяснял истице ее процессуальные права и обязанности, в частности, право на предоставление доказательств по заявленным исковым требованиям; процессуальные права и обязанности в письменном виде разъяснены в определении от <дата>, полученном истицей <дата>
Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)