Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченным органом заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ясинская О.О.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об обжаловании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе представителя заявителя Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя М. - Л., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Я., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено заявителем по договору купли-продажи от 25 апреля 2001 года, заключенного с К. 29 января 2014 года заявитель обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 15 апреля 2014 года N 702 заявителю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2345 кв. м, в том числе площадью 2000 кв. м и площадью 345 кв. м 17 июня 2014 года М. подала заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о передаче земельного участка площадью 2000 кв. м в собственность, а земельного участка площадью 345 кв. м - в аренду. Письмом от 1 июля 2014 года N заявителю сообщено, что Департаментом подготовлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м в собственность, а в предоставлении земельного участка площадью 345 кв. м в аренду отказано. Отказ мотивирован превышением допустимой нормы предоставления земельных участков в городе Владивостоке и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка указанной площади для эксплуатации жилого дома. Считает отказ незаконным, поскольку предыдущий собственник вышеуказанного домовладения владел испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в тех же границах. Границы земельного участка не нарушают прав третьих лиц. С учетом уточненных требований в суде просит признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17 июня 2014 года N в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 345 кв. м, возложить на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность устранить допущенные нарушения путем оформления необходимых документов на передачу заявителю в аренду земельного участка площадью 345 кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представив письменные возражения о законности оспариваемого распоряжения по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке площадью 345 кв. м объектов недвижимого имущества заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного решения.
Частью 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ).
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 12 декабря 2006 года N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке" установлен предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, равный 2000 кв. м.
Земельный участок указанной площади предоставлен М. в собственность, что подтверждается распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15 июля 2014 года N 1862-рз (л.д. 100).
При этом материалами дела также подтверждается, что именно на данном земельном участке расположен жилой дом с адресом: <адрес> На земельном участке площадью 345 кв. м, испрашиваемом заявителем в аренду, объектов капитального строительства не возведено.
Домовладение приобретено заявителем по договору купли-продажи 25 апреля 2001 года. По условиям договора объект недвижимости расположен на земельном участке мерою 1747,0 кв. м (л.д. 17).
Согласно правоустанавливающим документам прежних собственников жилого дома он располагается на земельном участке площадью 1760 кв. м.
Каких-либо доказательств того, что под домовладение, площадь которого по данным технического паспорта от 25 декабря 2013 года составляет 156,5 кв. м, в установленном порядке выделялся земельный участок в ныне существующих границах общей площадью 2345 кв. м не имеется, равно как не имеется подтверждений тому, что без предоставления земельного участка площадью 345 кв. м эксплуатация указанного жилого дома невозможна.
Таким образом, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок максимальной площадью, предусмотренной для индивидуального жилищного строительства в городе Владивостоке, именно на этом участке расположен жилой дом площадью 156, 5 кв. м, необходимость в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 345 кв. м для обслуживания указанного жилого дома материалами дела не подтверждена, то суд сделал правильный вывод о законности отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 345 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1578
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченным органом заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1578
Судья Ясинская О.О.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об обжаловании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе представителя заявителя Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя М. - Л., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Я., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено заявителем по договору купли-продажи от 25 апреля 2001 года, заключенного с К. 29 января 2014 года заявитель обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 15 апреля 2014 года N 702 заявителю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2345 кв. м, в том числе площадью 2000 кв. м и площадью 345 кв. м 17 июня 2014 года М. подала заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о передаче земельного участка площадью 2000 кв. м в собственность, а земельного участка площадью 345 кв. м - в аренду. Письмом от 1 июля 2014 года N заявителю сообщено, что Департаментом подготовлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м в собственность, а в предоставлении земельного участка площадью 345 кв. м в аренду отказано. Отказ мотивирован превышением допустимой нормы предоставления земельных участков в городе Владивостоке и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка указанной площади для эксплуатации жилого дома. Считает отказ незаконным, поскольку предыдущий собственник вышеуказанного домовладения владел испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в тех же границах. Границы земельного участка не нарушают прав третьих лиц. С учетом уточненных требований в суде просит признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17 июня 2014 года N в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 345 кв. м, возложить на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность устранить допущенные нарушения путем оформления необходимых документов на передачу заявителю в аренду земельного участка площадью 345 кв. м.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представив письменные возражения о законности оспариваемого распоряжения по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке площадью 345 кв. м объектов недвижимого имущества заявителя.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного решения.
Частью 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ).
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 12 декабря 2006 года N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке" установлен предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, равный 2000 кв. м.
Земельный участок указанной площади предоставлен М. в собственность, что подтверждается распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15 июля 2014 года N 1862-рз (л.д. 100).
При этом материалами дела также подтверждается, что именно на данном земельном участке расположен жилой дом с адресом: <адрес> На земельном участке площадью 345 кв. м, испрашиваемом заявителем в аренду, объектов капитального строительства не возведено.
Домовладение приобретено заявителем по договору купли-продажи 25 апреля 2001 года. По условиям договора объект недвижимости расположен на земельном участке мерою 1747,0 кв. м (л.д. 17).
Согласно правоустанавливающим документам прежних собственников жилого дома он располагается на земельном участке площадью 1760 кв. м.
Каких-либо доказательств того, что под домовладение, площадь которого по данным технического паспорта от 25 декабря 2013 года составляет 156,5 кв. м, в установленном порядке выделялся земельный участок в ныне существующих границах общей площадью 2345 кв. м не имеется, равно как не имеется подтверждений тому, что без предоставления земельного участка площадью 345 кв. м эксплуатация указанного жилого дома невозможна.
Таким образом, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок максимальной площадью, предусмотренной для индивидуального жилищного строительства в городе Владивостоке, именно на этом участке расположен жилой дом площадью 156, 5 кв. м, необходимость в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 345 кв. м для обслуживания указанного жилого дома материалами дела не подтверждена, то суд сделал правильный вывод о законности отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче М. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 345 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)