Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Один из принадлежащих истцу земельных участков со всех сторон окружен участками ответчиков, пройти к нему, не пересекая участки ответчиков, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к * об установлении сервитута площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года; установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащим *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*"; снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*", - отказать.
Взыскать с * в пользу Ленинского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "*" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
установила:
* с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 143 - 149) обратился в суд с иском к *, *, просил установить сервитут, площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: г. *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*"; снять возражения по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*". В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником выделенной в натуре части жилого дома и нескольких земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, принадлежащие ему участки не являются смежными один из принадлежащих ему земельных участков со всех сторон окружен участками ответчиков, пройти к нему, не пересекая участки ответчиков, невозможно, в последнее время у него сложились конфликтные отношения с соседом *, земельным участком которого для прохода к своему земельному участку, он пользовался ранее, в связи с чем, стало проблематично попадать на принадлежащий ему земельный участок, во внесудебном порядке разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию невозможно, в связи с чем, истец обратиться в суд. Также принадлежащая ему часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу не подключена к коммуникациям: газу, воде и канализации, подключить которые, минуя участки ответчиков и без их согласия, не представляется возможным, в связи с чем, он не может в полной мере использовать принадлежащее ему имущество.
Истец * и его представитель по доверенности * в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно в той редакции, в которой они заявлены, и установлении сервитута, прокладке коммуникаций исключительно по земельному участку, принадлежащему ответчику *, другие варианты установления сервитута его не удовлетворят.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности * и * (т. 2 л.д. 134), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 80 - 82, т. 2 л.д. 140 - 142).
Ответчик * в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований, касающихся установления сервитута и прокладки коммуникаций по земельному участку *, не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик * и его представитель по доверенности * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца * и его представителя по доверенности *, представителей ответчика * по доверенности * и *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца *, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: *, площадью 170 кв. м с кадастровым номером *; площадью 219 кв. м с кадастровым номером * и площадью 82 кв. м с кадастровым номером *, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 30).
Собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером * является ответчик *, что также подтверждается свидетельством о регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 32, 271).
Еще одним собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 88 кв. м является *.
При этом принадлежащий истцу земельный участок площадью 170 кв. м с кадастровым номером * находится в глубине землепользования и с обеих сторон, окружен земельными участками ответчиков *. и *.
Согласно заключенному между *. и *. договору об установлении обременения земельного участка правом прохода других лиц от 28 мая 1998 года, *. предоставлено право прохода через земельный участок, принадлежащий * с кадастровым номером *, площадью 82 кв. м, при условии соблюдения им правил и норм законодательства РФ, то есть установлен сервитут (т. 1 л.д. 34).
Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, ранее принадлежал истцу и ответчикам в различных долях.
Вступившим в законную силу решением * городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года право общей долевой собственности *, *. и *. на жилой дом, по адресу: *, прекращено, произведен раздел указанного жилого дома, за каждым признано право собственности на конкретные жилые помещения, при этом * стал собственником двух частей дома, не соприкасающихся друг с другом и расположенных по диагонали друг от друга (т. 1 л.д. 7 - 10).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции для определения возможных вариантов установления сервитута, проведения газа, центрального водопровода и канализации по ходатайству стороны истца назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, данная экспертиза проведена сотрудниками того экспертного учреждения, о выборе которого ходатайствовал представитель истца - ГУП МО "*".
В части определения вариантов установления сервитута для беспрепятственного доступа к частям жилого дома и земельным участкам, принадлежащим *, эксперты ГУП МО "*", предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам, что в связи с тем, что расстояние от сарая до строения лит. а2 составляет 1,1 м и ширина пешеходной дорожки 0,8 м, а минимальная ширина пешеходной дорожки, расположенной вдоль здания, исходит из требований по минимальной ширине пешеходного прохода, ограниченного с одной стороны зданием (СП планировка и застройка городских и сельских поселений), и должна быть не менее 1,5 м, устроить подход к земельному участку * через участок *. невозможно. Относительно газификации части жилого дома, принадлежащего * эксперты пояснили, что учитывая фактическое расположение зданий и сооружений основного и вспомогательного назначения относительно друг друга, а также принимая во внимание Технические условия для присоединения N * от 25 января 2013 года, составленные ГУП МО "*" "*" (т. 1 л.д. 75), возможным вариантом газификации части жилого дома, принадлежащей *, отвечающим нормативным требованиям является следующий - от газопровода ввода, принадлежащего *, и находящегося по наружной стене террасы лит. А3, принадлежащей *. (при его согласии), труба продлевается на 5 м до точки ввода в помещение N 4 лит. а5, принадлежащего *. Также в ходе проведения экспертизы было предложено несколько вариантов проведения центрального водопровода: с прокладкой трубопровода от уличной сети по участку *. либо от внутридомовой сети * через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую. Кроме того установлено, что центральной канализации на * нет, на рассматриваемых земельных участках имеются выгребные ямы (т. 1 л.д. 134 - 210).
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты *. и *. подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертов, дополнительно пояснив, что поскольку для установления сервитута по земельному участку *. необходима ширина пешеходной дорожки не менее 1,5 метров, а по факту ширина существующей пешеходной дорожки составляет 80 см, установить сервитут по участку *. невозможно и наиболее приемлемым представляется вариант продолжения уже существующего сервитута между * и *. Кроме того, эксперты указали на то, что заключение принималось ими с учетом Технических условий для присоединения N * от 25 января 2013 года, выданных ГУП МО "*" "*", однако данные условия не предусматривают конкретного варианта прокладки газопровода, в нем в общих чертах сказано, какое должно использоваться оборудование и откуда можно взять газ, в связи с чем, комиссия экспертов разработала максимально удобный, экономически выгодный и не требующий получения согласия других собственников вариант прокладки газопровода от уже существующего газопровода в части дома, принадлежащей *. С учетом существующих требований к установлению охранных зон для газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, согласно которым охранная зона устанавливается вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, прокладка трассы газопровода на земельном участке, принадлежащем *. без сноса вспомогательного строения (сарая), не представляется возможным.
После проведения экспертизы и допроса экспертов истцом в суде первой инстанции дополнительно были приобщены проект, составленный филиалом ГУП МО "*" "*" на основании выданных этим же учреждением Технических условий для присоединения N * от 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 236 - 247), Технические условия на водоснабжение N * от 18 декабря 2012 года, составленные МГУП "*" и проект ООО "*" (т. 1 л.д. 216 - 224).
По ходатайству истца с учетом приобщенных к материалам дела указанных дополнительных документов, по делу судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертами ГУП МО "*", предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы, изложенные в первоначальном заключении экспертизы.
Также, к материалам дела по ходатайству истца приобщено заключение специалиста АНО "*" N 60-14 от 07 апреля 2014 года и в порядке ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании специалистом *, составившим указанное заключение, дана суду устная консультация, в ходе которой он пояснил, что полностью подтверждает указанные в заключении специалиста сведения.
Согласно выводам указанного заключения и консультации специалиста, проведенные по делу экспертизы необъективны, поскольку при их проведении нарушен принцип построения выводов эксперта на строго научной и практической основе, указанные экспертизы сделаны без учета представленных технических условий, по мнению специалиста, установление сервитута и прокладка газопровода, водоснабжения должны быть проведены по наиболее кратчайшему пути и наименее затратному варианту - земельному участку *. При этом площадь установленного по данному варианту сервитута на участке *. составляет 23 кв. м.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости и возможности установления сервитута и прокладки коммуникаций по земельному участку *. Учитывая наличие сервитута, установленного по соглашению между *. и *, на основании которого *. имеет право ограниченного пользования участком *, соглашаясь с выводами комиссии экспертов ГУП МО "*", суд пришел к выводу о возможности установления сервитута по участку *, а не *, продолжив ранее установленный сервитут на несколько метров, так как именно этот вариант является наиболее простым, кратчайшим, экономически целесообразным и наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска * об установлении сервитута площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N 63 (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года. Кроме того, с учетом небольшой ширины пешеходной дорожки, находящейся на участке *. суд указал, что устройство сервитута на данном земельном участке нарушало бы санитарные правила планировки и застройки городских и сельских поселений.
Между тем, с решением суда об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что указанный в решении судом вариант установления сервитута для прохода, предложенный экспертами, не позволяет истцу попадать в палисадник площадью около 10 кв. м (т. 1 л.д. 12, 185) перед окнами принадлежащей ему второй части дома, т.е. не дает возможности осуществлять пользование принадлежащей ему частью земельного участка, содержание и ремонт части фундамента, стен и окна дома, решение суда в части отказа в установлении сервитута для обеспечения прохода на территорию принадлежащего истцу земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования истца удовлетворению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута для проезда тележек на принадлежащий ему земельный участок с учетом небольшой ширины пешеходной дорожки, находящейся на участке *, подтвержденной результатами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не доверять заключению которой оснований не имеется.
Разрешая остальные требования истца об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*", а также о снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*", суд пришел к выводу о том, что прокладка газопровода к используемой *. части жилого дома возможна по предложенному экспертами ГУП МО "*" варианту путем удлинения имеющейся в части дома *. трубы на 5 метров в сторону части дома *, так как прокладка газопровода на участке *. повлечет за собой прокладку газопровода и установление сервитута для использования принадлежащих истцу коммуникаций на значительно большей площади, чем 5 метров, а также данные действия невозможны без сноса вспомогательного строения (сарая), находящегося на участке *. в силу необходимости соблюдения охранной зоны газораспределительных сетей. Также, суд указал, что наиболее целесообразным является прокладка водопровода и канализации по предложенному экспертами варианту N 2 - путем прокладки коммуникаций через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую, так как данный вариант технически возможен и при его осуществлении не будут затронуты права и законные интересы других сособственников. С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования ТУ и проектов при решении вопроса об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащим *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, снятия возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Учитывая, что в данном случае экспертами предложены другие наиболее удобные, экономически выгодные варианты прокладки газопровода от уже существующего газопровода в части дома, принадлежащей *, а также вариант прокладки водопровода и канализации через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - отменить в части отказа * в установлении сервитута для прохода к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.
Установить сервитут площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прохода к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35175/14
Требование: Об установлении сервитута на земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Один из принадлежащих истцу земельных участков со всех сторон окружен участками ответчиков, пройти к нему, не пересекая участки ответчиков, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35175/14
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к * об установлении сервитута площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года; установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащим *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*"; снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*", - отказать.
Взыскать с * в пользу Ленинского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "*" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
установила:
* с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 143 - 149) обратился в суд с иском к *, *, просил установить сервитут, площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: г. *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*"; снять возражения по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*". В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником выделенной в натуре части жилого дома и нескольких земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, принадлежащие ему участки не являются смежными один из принадлежащих ему земельных участков со всех сторон окружен участками ответчиков, пройти к нему, не пересекая участки ответчиков, невозможно, в последнее время у него сложились конфликтные отношения с соседом *, земельным участком которого для прохода к своему земельному участку, он пользовался ранее, в связи с чем, стало проблематично попадать на принадлежащий ему земельный участок, во внесудебном порядке разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию невозможно, в связи с чем, истец обратиться в суд. Также принадлежащая ему часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу не подключена к коммуникациям: газу, воде и канализации, подключить которые, минуя участки ответчиков и без их согласия, не представляется возможным, в связи с чем, он не может в полной мере использовать принадлежащее ему имущество.
Истец * и его представитель по доверенности * в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно в той редакции, в которой они заявлены, и установлении сервитута, прокладке коммуникаций исключительно по земельному участку, принадлежащему ответчику *, другие варианты установления сервитута его не удовлетворят.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности * и * (т. 2 л.д. 134), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 80 - 82, т. 2 л.д. 140 - 142).
Ответчик * в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований, касающихся установления сервитута и прокладки коммуникаций по земельному участку *, не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик * и его представитель по доверенности * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца * и его представителя по доверенности *, представителей ответчика * по доверенности * и *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы истца *, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: *, площадью 170 кв. м с кадастровым номером *; площадью 219 кв. м с кадастровым номером * и площадью 82 кв. м с кадастровым номером *, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 30).
Собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером * является ответчик *, что также подтверждается свидетельством о регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 32, 271).
Еще одним собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 88 кв. м является *.
При этом принадлежащий истцу земельный участок площадью 170 кв. м с кадастровым номером * находится в глубине землепользования и с обеих сторон, окружен земельными участками ответчиков *. и *.
Согласно заключенному между *. и *. договору об установлении обременения земельного участка правом прохода других лиц от 28 мая 1998 года, *. предоставлено право прохода через земельный участок, принадлежащий * с кадастровым номером *, площадью 82 кв. м, при условии соблюдения им правил и норм законодательства РФ, то есть установлен сервитут (т. 1 л.д. 34).
Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, ранее принадлежал истцу и ответчикам в различных долях.
Вступившим в законную силу решением * городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года право общей долевой собственности *, *. и *. на жилой дом, по адресу: *, прекращено, произведен раздел указанного жилого дома, за каждым признано право собственности на конкретные жилые помещения, при этом * стал собственником двух частей дома, не соприкасающихся друг с другом и расположенных по диагонали друг от друга (т. 1 л.д. 7 - 10).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции для определения возможных вариантов установления сервитута, проведения газа, центрального водопровода и канализации по ходатайству стороны истца назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, данная экспертиза проведена сотрудниками того экспертного учреждения, о выборе которого ходатайствовал представитель истца - ГУП МО "*".
В части определения вариантов установления сервитута для беспрепятственного доступа к частям жилого дома и земельным участкам, принадлежащим *, эксперты ГУП МО "*", предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам, что в связи с тем, что расстояние от сарая до строения лит. а2 составляет 1,1 м и ширина пешеходной дорожки 0,8 м, а минимальная ширина пешеходной дорожки, расположенной вдоль здания, исходит из требований по минимальной ширине пешеходного прохода, ограниченного с одной стороны зданием (СП планировка и застройка городских и сельских поселений), и должна быть не менее 1,5 м, устроить подход к земельному участку * через участок *. невозможно. Относительно газификации части жилого дома, принадлежащего * эксперты пояснили, что учитывая фактическое расположение зданий и сооружений основного и вспомогательного назначения относительно друг друга, а также принимая во внимание Технические условия для присоединения N * от 25 января 2013 года, составленные ГУП МО "*" "*" (т. 1 л.д. 75), возможным вариантом газификации части жилого дома, принадлежащей *, отвечающим нормативным требованиям является следующий - от газопровода ввода, принадлежащего *, и находящегося по наружной стене террасы лит. А3, принадлежащей *. (при его согласии), труба продлевается на 5 м до точки ввода в помещение N 4 лит. а5, принадлежащего *. Также в ходе проведения экспертизы было предложено несколько вариантов проведения центрального водопровода: с прокладкой трубопровода от уличной сети по участку *. либо от внутридомовой сети * через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую. Кроме того установлено, что центральной канализации на * нет, на рассматриваемых земельных участках имеются выгребные ямы (т. 1 л.д. 134 - 210).
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты *. и *. подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертов, дополнительно пояснив, что поскольку для установления сервитута по земельному участку *. необходима ширина пешеходной дорожки не менее 1,5 метров, а по факту ширина существующей пешеходной дорожки составляет 80 см, установить сервитут по участку *. невозможно и наиболее приемлемым представляется вариант продолжения уже существующего сервитута между * и *. Кроме того, эксперты указали на то, что заключение принималось ими с учетом Технических условий для присоединения N * от 25 января 2013 года, выданных ГУП МО "*" "*", однако данные условия не предусматривают конкретного варианта прокладки газопровода, в нем в общих чертах сказано, какое должно использоваться оборудование и откуда можно взять газ, в связи с чем, комиссия экспертов разработала максимально удобный, экономически выгодный и не требующий получения согласия других собственников вариант прокладки газопровода от уже существующего газопровода в части дома, принадлежащей *. С учетом существующих требований к установлению охранных зон для газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, согласно которым охранная зона устанавливается вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, прокладка трассы газопровода на земельном участке, принадлежащем *. без сноса вспомогательного строения (сарая), не представляется возможным.
После проведения экспертизы и допроса экспертов истцом в суде первой инстанции дополнительно были приобщены проект, составленный филиалом ГУП МО "*" "*" на основании выданных этим же учреждением Технических условий для присоединения N * от 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 236 - 247), Технические условия на водоснабжение N * от 18 декабря 2012 года, составленные МГУП "*" и проект ООО "*" (т. 1 л.д. 216 - 224).
По ходатайству истца с учетом приобщенных к материалам дела указанных дополнительных документов, по делу судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертами ГУП МО "*", предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы, изложенные в первоначальном заключении экспертизы.
Также, к материалам дела по ходатайству истца приобщено заключение специалиста АНО "*" N 60-14 от 07 апреля 2014 года и в порядке ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании специалистом *, составившим указанное заключение, дана суду устная консультация, в ходе которой он пояснил, что полностью подтверждает указанные в заключении специалиста сведения.
Согласно выводам указанного заключения и консультации специалиста, проведенные по делу экспертизы необъективны, поскольку при их проведении нарушен принцип построения выводов эксперта на строго научной и практической основе, указанные экспертизы сделаны без учета представленных технических условий, по мнению специалиста, установление сервитута и прокладка газопровода, водоснабжения должны быть проведены по наиболее кратчайшему пути и наименее затратному варианту - земельному участку *. При этом площадь установленного по данному варианту сервитута на участке *. составляет 23 кв. м.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости и возможности установления сервитута и прокладки коммуникаций по земельному участку *. Учитывая наличие сервитута, установленного по соглашению между *. и *, на основании которого *. имеет право ограниченного пользования участком *, соглашаясь с выводами комиссии экспертов ГУП МО "*", суд пришел к выводу о возможности установления сервитута по участку *, а не *, продолжив ранее установленный сервитут на несколько метров, так как именно этот вариант является наиболее простым, кратчайшим, экономически целесообразным и наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска * об установлении сервитута площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *. для прохода и проезда тележек к принадлежащей * части дома N 63 (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, согласно плану, указанному в заключении специалиста N * от 07 апреля 2014 года. Кроме того, с учетом небольшой ширины пешеходной дорожки, находящейся на участке *. суд указал, что устройство сервитута на данном земельном участке нарушало бы санитарные правила планировки и застройки городских и сельских поселений.
Между тем, с решением суда об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что указанный в решении судом вариант установления сервитута для прохода, предложенный экспертами, не позволяет истцу попадать в палисадник площадью около 10 кв. м (т. 1 л.д. 12, 185) перед окнами принадлежащей ему второй части дома, т.е. не дает возможности осуществлять пользование принадлежащей ему частью земельного участка, содержание и ремонт части фундамента, стен и окна дома, решение суда в части отказа в установлении сервитута для обеспечения прохода на территорию принадлежащего истцу земельного участка не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а требования истца удовлетворению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута для проезда тележек на принадлежащий ему земельный участок с учетом небольшой ширины пешеходной дорожки, находящейся на участке *, подтвержденной результатами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не доверять заключению которой оснований не имеется.
Разрешая остальные требования истца об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, согласно техническим условиям от 18 декабря 2012 года N * ГУП "*" и проекту ООО "*", а также о снятии возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования согласно техническим условиям от 25 января 2013 года N * и проекту ООО "*", проекту ГУП "*" и проекту ООО "*", суд пришел к выводу о том, что прокладка газопровода к используемой *. части жилого дома возможна по предложенному экспертами ГУП МО "*" варианту путем удлинения имеющейся в части дома *. трубы на 5 метров в сторону части дома *, так как прокладка газопровода на участке *. повлечет за собой прокладку газопровода и установление сервитута для использования принадлежащих истцу коммуникаций на значительно большей площади, чем 5 метров, а также данные действия невозможны без сноса вспомогательного строения (сарая), находящегося на участке *. в силу необходимости соблюдения охранной зоны газораспределительных сетей. Также, суд указал, что наиболее целесообразным является прокладка водопровода и канализации по предложенному экспертами варианту N 2 - путем прокладки коммуникаций через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую, так как данный вариант технически возможен и при его осуществлении не будут затронуты права и законные интересы других сособственников. С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования ТУ и проектов при решении вопроса об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащим *, для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций - водопровода и канализации, снятия возражений по подключению газоснабжения, водоснабжения и канализования, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Учитывая, что в данном случае экспертами предложены другие наиболее удобные, экономически выгодные варианты прокладки газопровода от уже существующего газопровода в части дома, принадлежащей *, а также вариант прокладки водопровода и канализации через техническое подполье из одной части дома принадлежащей * в другую, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - отменить в части отказа * в установлении сервитута для прохода к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.
Установить сервитут площадью 23 кв. м на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем *, для прохода к принадлежащей * части дома N * (лит. А5) с прилегающим к ней земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)