Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Комаровой М.А. (доверенность от 23.04.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-13428/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова"
о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
и
открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, имеющегося у заявителя согласно Государственному акту N 226, земельным участком площадью 1 гектар, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, на право долгосрочной аренды, об устранении нарушения прав заявителя путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет).
Решением от 09.08.2012 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), заявитель считает, что у него имелись все законные основания для переоформления прав на спорный земельный участок. По его мнению, изготовление кадастрового плана является обязанностью Администрации, как органа, уполномоченного принимать решение о продаже земельного участка, а не владельца объекта недвижимости.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, сроком на 49 лет, указав в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и приложив к заявлению Государственный акт N 226 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 гектар.
Кроме того, в заявлении Общество перечислило объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащие ему на праве собственности с указанием реквизитов правоустанавливающих документов.
Письмом от 20.01.2012 N 26 Администрация отказала заявителю в оформлении права долгосрочной аренды земельного участка, указав, что не представлены решения органов власти, подтверждающие отвод земельного участка и в каких границах; существующие объекты расположены не на едином земельном участке, а в разных местах парка, на разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера, общая фактическая площадь которых составляет 2 330 квадратных метров.
Посчитав отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37, 38.1, 38.2 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о том, что отказ органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Суд исходил из отсутствия у Завода объекта права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить их в аренду независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Оспаривая отказ Администрации, Общество посчитало подтвержденным свое право постоянного (бессрочного) пользования землей на основании Государственного акта N 226.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Вместе с тем суды установили, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент переоформления прав существовал земельный участок, указанный в Государственном акте N 226, его границы на местности не определены, землеустроительное дело отсутствует.
В свою очередь, Администрация представила в материалы дела ответы уполномоченных органов, согласно которым межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, парк "Дальняя Круча", в архиве Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и архивного отдела администрации, а также запись о Государственном акте N 226 в книге записей Государственный актов на право пользования землей отсутствуют (письма Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.06.2012 N 43-59/626, от 21.06.2012 N 43-59/630, письмо архивного отдела администрации от 12.07.2012 N 4-01-265).
Кроме того, при рассмотрении дела N А43-4636/2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010, вступившим в законную силу (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2011), установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно: кафе, бетонные площадки N 1, 2, 3, танцплощадка, тир, домик сторожа, детские площадки N 1, 2, на которые указал заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2, площадью 297 квадратных метров; 52:33:0000056:3, площадью 172 квадратных метра; 52:33:0000056:4, площадью 60 квадратных метров; 52:33:0000056:5, площадью 809 квадратных метров; 52:33:0000056:6, площадью 132 квадратных метра; 52:33:0000056:7, площадью 104 квадратных метра; 52:33:0000056:8, площадью 420 квадратных метров; 52:33:0000056:9, площадью 70 квадратных метров; 52:33:0000056:10, площадью 238 квадратных метров; 52:33:0000056:11, площадью 1000 квадратных метров; 52:33:0000056:12, площадью 1134 квадратных метра, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а.
При этом спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 31.08.2004 по заявлению Завода.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что по адресу: город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, имеется не один, а, в частности, 11 земельных участков, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в связи с чем невозможно идентифицировать земельный участок, на который выдан Государственный акт N 226, и те участки, на которые имеются кадастровые номера 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества объекта права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ Администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А43-13428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 N 302.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13428/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А43-13428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Комаровой М.А. (доверенность от 23.04.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-13428/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова"
о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
и
установил:
открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, имеющегося у заявителя согласно Государственному акту N 226, земельным участком площадью 1 гектар, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, на право долгосрочной аренды, об устранении нарушения прав заявителя путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - Комитет).
Решением от 09.08.2012 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), заявитель считает, что у него имелись все законные основания для переоформления прав на спорный земельный участок. По его мнению, изготовление кадастрового плана является обязанностью Администрации, как органа, уполномоченного принимать решение о продаже земельного участка, а не владельца объекта недвижимости.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, сроком на 49 лет, указав в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и приложив к заявлению Государственный акт N 226 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 гектар.
Кроме того, в заявлении Общество перечислило объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащие ему на праве собственности с указанием реквизитов правоустанавливающих документов.
Письмом от 20.01.2012 N 26 Администрация отказала заявителю в оформлении права долгосрочной аренды земельного участка, указав, что не представлены решения органов власти, подтверждающие отвод земельного участка и в каких границах; существующие объекты расположены не на едином земельном участке, а в разных местах парка, на разных земельных участках, имеющих разные кадастровые номера, общая фактическая площадь которых составляет 2 330 квадратных метров.
Посчитав отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37, 38.1, 38.2 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о том, что отказ органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Суд исходил из отсутствия у Завода объекта права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить их в аренду независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Оспаривая отказ Администрации, Общество посчитало подтвержденным свое право постоянного (бессрочного) пользования землей на основании Государственного акта N 226.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Вместе с тем суды установили, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент переоформления прав существовал земельный участок, указанный в Государственном акте N 226, его границы на местности не определены, землеустроительное дело отсутствует.
В свою очередь, Администрация представила в материалы дела ответы уполномоченных органов, согласно которым межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, парк "Дальняя Круча", в архиве Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и архивного отдела администрации, а также запись о Государственном акте N 226 в книге записей Государственный актов на право пользования землей отсутствуют (письма Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.06.2012 N 43-59/626, от 21.06.2012 N 43-59/630, письмо архивного отдела администрации от 12.07.2012 N 4-01-265).
Кроме того, при рассмотрении дела N А43-4636/2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010, вступившим в законную силу (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2011), установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а именно: кафе, бетонные площадки N 1, 2, 3, танцплощадка, тир, домик сторожа, детские площадки N 1, 2, на которые указал заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2, площадью 297 квадратных метров; 52:33:0000056:3, площадью 172 квадратных метра; 52:33:0000056:4, площадью 60 квадратных метров; 52:33:0000056:5, площадью 809 квадратных метров; 52:33:0000056:6, площадью 132 квадратных метра; 52:33:0000056:7, площадью 104 квадратных метра; 52:33:0000056:8, площадью 420 квадратных метров; 52:33:0000056:9, площадью 70 квадратных метров; 52:33:0000056:10, площадью 238 квадратных метров; 52:33:0000056:11, площадью 1000 квадратных метров; 52:33:0000056:12, площадью 1134 квадратных метра, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а.
При этом спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 31.08.2004 по заявлению Завода.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что по адресу: город Павлово, улица Дальняя Круча, дом 2а, имеется не один, а, в частности, 11 земельных участков, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в связи с чем невозможно идентифицировать земельный участок, на который выдан Государственный акт N 226, и те участки, на которые имеются кадастровые номера 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества объекта права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ Администрации соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А43-13428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 N 302.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)