Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье", (ИНН 7703715816, ОГРН 1107746105610) - Боярской А.Д. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7640/2014, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД-Здоровье" (далее - общество) о взыскании 55 692 рублей 46 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с 30.06.2012 по 31.07.2012 по договору от 11.01.2011 N 29 (далее - договор N 29) и 8500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2012 по 30.06.2014.
Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено превышение обществом разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, решение принято с нарушением правил подсудности, иск предъявлен по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако из буквального толкования условий договора N 29 невозможно определить его точное место исполнения. Суды не оценили довод общества о том, что по условиям договора N 29 пробы сточных вод отбираются предприятием, однако в июне - июле 2012 года отбор проб и контроль показателей состава сточных вод производил его филиал "Кавминводские очистные сооружения канализации", который до 01.08.2012 не имел таких прав. Акты отбора проб от 27.06.2012 N 97 и от 23.07.2012 N 177 составлены с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ), Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Министерства водного хозяйства СССР от 13.06.1985 N 223, ПНД Ф 12.15.1-08, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных 18.04.2008 ФГУ "ФЦАО". Пробы воды отобраны в полиэтиленовую емкость, при доставке и анализе проб не соблюдены температурный и временной режимы. В нарушение пункта 5.3 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, утвержденного постановлением главы города Ессентуки от 30.03.2011 N 1147 (далее - Порядок N 1147), протоколы исследования воды подписаны руководителем лаборатории и главным инженером, отвечающим за техническое обеспечение деятельности лаборатории, а не за правильность проведения исследований воды. Протоколы должны быть подписаны заведующим лабораторией и инженером-химиком, имеющим высшее инженерно-химическое образование и обладающим соответствующими знаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного инженера инженерно-химического образования и соответствующих знаний для проведения химического анализа отобранных проб воды. При расчете задолженности предприятие незаконно включило в плату налог на добавленную стоимость и неправомерно применило статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 11.01.2011 предприятие и общество (абонент) заключили договор N 29, по условиям которого предприятие подает абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду и принимает сточные воды от абонента, а абонент своевременно и в полном объеме оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдает предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод в канализацию, а также соблюдает установленные ему условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора будут руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" (далее - постановление N 126-п), постановлением N 1147. В силу пункта 2.2.10 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, предусмотренные действующим законодательством и утвержденные в установленном порядке, не допускать сброс в канализацию веществ, запрещенных правилами. Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Абонент несет ответственность перед предприятием за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, которое должно соответствовать нормативам водоотведения (пункт 5.3.2 договора).
При проведении предприятием контроля сточных вод, сбрасываемых ответчиком в июне - июле 2012 года, выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных Правилами N 1147. Предприятие рассчитало плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с постановлением N 126-п и выставило счета на оплату от 14.08.2012 N 14/0000000091 и 14/0000000091.
Неуплата обществом предъявленной суммы послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что 27.06.2012 и 23.07.2012 представители истца отобрали пробы сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем составили акты N 97 и 177. Пробы отбирались в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. Анализ проб сточных вод абонента проведен в лаборатории предприятия (филиал "Кавминводские очистные сооружения канализации"), имеющей аккредитацию до 28.10.2016. Суды оценили действия представителей предприятия и пришли к выводу о том, что ими соблюден порядок отбора проб, установленный договором N 29, при отборе проб абонент каких-либо претензий не предъявлял. Результаты анализа оформлены протоколами, согласно которым отобранные пробы сточных вод имеют повышенное содержание загрязняющих веществ. Суды отклонили доводы ответчика о том, что акты отбора проб от 27.06.2012 N 97 и от 23.07.2012 N 177 составлены с нарушением Порядка N 1147, не содержат сведений о дате и времени окончания отбора. Суды установили, что акты составлены в соответствии с ГОСТом, в них указано место отбора (контрольный колодец), адрес абонента, дата отбора проб сточных вод, на 7 строке актов - время отбора. ГОСТ не предусматривает указание в акте отбора времени начала и окончания отбора проб. При отборе и транспортировке проб для анализа воды допускается использование полиэтиленовой посуды (пункт 7 ПНД Ф 14.1626364.123-97 (издание 2004 года)). Анализ проб проводится по методике, согласно которой результат можно получить не менее чем через 5 суток. Суды также пришли к выводу о том, что акты отбора проб подписаны представителем общества - инженером Калишем А.В., который постоянно присутствует при отборе проб, он подготовил письмо от 22.06.2012 N 620 на повторный отбор проб сточных вод, подписывал от имени общества акты об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2012 года, указан в приложении N 1 к договору от 01.08.2012 N 29/Е на отбор проб и выполнение анализов сточных вод как ответственный полномочный представитель.
Суды установили отсутствие нарушений при проведении лабораторией анализа проб. Протоколы исследования соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (пункты 5.10.2 - 5.10.3). Протоколы подписаны главным инженером, который является техническим руководителем предприятия и несет ответственность за все действия подчиненных ему структур, и заведующей лабораторией, которая осуществляет общее руководство лабораторией и отвечает за организацию системы менеджмента качества лаборатории и ее функционирование. Подписание ими протоколов не нарушает требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Суды обоснованно признали эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение обществом разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства документально подтверждено (счета на оплату от 14.08.2012 N 14/0000000091 и 14/0000000091), поэтому суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суды нарушили правила о подсудности, несостоятелен. Договор N 29 подписан от имени общества директором санатория "Долина Нарзанов", являющимся его филиалом. Услуги по отпуску воды и приему сточных вод истец оказывает ответчику в г. Ессентуки, юридический и фактический адрес санатория, его банковские реквизиты указаны в договоре N 29. В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку договор исполнялся по месту нахождения филиала и спор возник в связи с деятельностью филиала, Арбитражный суд Ставропольского края, приняв и рассмотрев иск предприятия, не нарушил правила о подсудности.
Довод общества о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость следует отклонить, поскольку услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства по приему загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в пределах и сверх установленных нормативов, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 25.11.2005 N 03-04-11/314).
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-7640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф08-1085/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7640/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А63-7640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье", (ИНН 7703715816, ОГРН 1107746105610) - Боярской А.Д. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7640/2014, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД-Здоровье" (далее - общество) о взыскании 55 692 рублей 46 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с 30.06.2012 по 31.07.2012 по договору от 11.01.2011 N 29 (далее - договор N 29) и 8500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2012 по 30.06.2014.
Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено превышение обществом разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, решение принято с нарушением правил подсудности, иск предъявлен по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако из буквального толкования условий договора N 29 невозможно определить его точное место исполнения. Суды не оценили довод общества о том, что по условиям договора N 29 пробы сточных вод отбираются предприятием, однако в июне - июле 2012 года отбор проб и контроль показателей состава сточных вод производил его филиал "Кавминводские очистные сооружения канализации", который до 01.08.2012 не имел таких прав. Акты отбора проб от 27.06.2012 N 97 и от 23.07.2012 N 177 составлены с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ), Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Министерства водного хозяйства СССР от 13.06.1985 N 223, ПНД Ф 12.15.1-08, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных 18.04.2008 ФГУ "ФЦАО". Пробы воды отобраны в полиэтиленовую емкость, при доставке и анализе проб не соблюдены температурный и временной режимы. В нарушение пункта 5.3 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, утвержденного постановлением главы города Ессентуки от 30.03.2011 N 1147 (далее - Порядок N 1147), протоколы исследования воды подписаны руководителем лаборатории и главным инженером, отвечающим за техническое обеспечение деятельности лаборатории, а не за правильность проведения исследований воды. Протоколы должны быть подписаны заведующим лабораторией и инженером-химиком, имеющим высшее инженерно-химическое образование и обладающим соответствующими знаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного инженера инженерно-химического образования и соответствующих знаний для проведения химического анализа отобранных проб воды. При расчете задолженности предприятие незаконно включило в плату налог на добавленную стоимость и неправомерно применило статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 11.01.2011 предприятие и общество (абонент) заключили договор N 29, по условиям которого предприятие подает абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду и принимает сточные воды от абонента, а абонент своевременно и в полном объеме оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдает предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод в канализацию, а также соблюдает установленные ему условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора будут руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" (далее - постановление N 126-п), постановлением N 1147. В силу пункта 2.2.10 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, предусмотренные действующим законодательством и утвержденные в установленном порядке, не допускать сброс в канализацию веществ, запрещенных правилами. Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Абонент несет ответственность перед предприятием за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, которое должно соответствовать нормативам водоотведения (пункт 5.3.2 договора).
При проведении предприятием контроля сточных вод, сбрасываемых ответчиком в июне - июле 2012 года, выявлены факты превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных Правилами N 1147. Предприятие рассчитало плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с постановлением N 126-п и выставило счета на оплату от 14.08.2012 N 14/0000000091 и 14/0000000091.
Неуплата обществом предъявленной суммы послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что 27.06.2012 и 23.07.2012 представители истца отобрали пробы сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем составили акты N 97 и 177. Пробы отбирались в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. Анализ проб сточных вод абонента проведен в лаборатории предприятия (филиал "Кавминводские очистные сооружения канализации"), имеющей аккредитацию до 28.10.2016. Суды оценили действия представителей предприятия и пришли к выводу о том, что ими соблюден порядок отбора проб, установленный договором N 29, при отборе проб абонент каких-либо претензий не предъявлял. Результаты анализа оформлены протоколами, согласно которым отобранные пробы сточных вод имеют повышенное содержание загрязняющих веществ. Суды отклонили доводы ответчика о том, что акты отбора проб от 27.06.2012 N 97 и от 23.07.2012 N 177 составлены с нарушением Порядка N 1147, не содержат сведений о дате и времени окончания отбора. Суды установили, что акты составлены в соответствии с ГОСТом, в них указано место отбора (контрольный колодец), адрес абонента, дата отбора проб сточных вод, на 7 строке актов - время отбора. ГОСТ не предусматривает указание в акте отбора времени начала и окончания отбора проб. При отборе и транспортировке проб для анализа воды допускается использование полиэтиленовой посуды (пункт 7 ПНД Ф 14.1626364.123-97 (издание 2004 года)). Анализ проб проводится по методике, согласно которой результат можно получить не менее чем через 5 суток. Суды также пришли к выводу о том, что акты отбора проб подписаны представителем общества - инженером Калишем А.В., который постоянно присутствует при отборе проб, он подготовил письмо от 22.06.2012 N 620 на повторный отбор проб сточных вод, подписывал от имени общества акты об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2012 года, указан в приложении N 1 к договору от 01.08.2012 N 29/Е на отбор проб и выполнение анализов сточных вод как ответственный полномочный представитель.
Суды установили отсутствие нарушений при проведении лабораторией анализа проб. Протоколы исследования соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (пункты 5.10.2 - 5.10.3). Протоколы подписаны главным инженером, который является техническим руководителем предприятия и несет ответственность за все действия подчиненных ему структур, и заведующей лабораторией, которая осуществляет общее руководство лабораторией и отвечает за организацию системы менеджмента качества лаборатории и ее функционирование. Подписание ими протоколов не нарушает требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Суды обоснованно признали эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение обществом разрешенных норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства документально подтверждено (счета на оплату от 14.08.2012 N 14/0000000091 и 14/0000000091), поэтому суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суды нарушили правила о подсудности, несостоятелен. Договор N 29 подписан от имени общества директором санатория "Долина Нарзанов", являющимся его филиалом. Услуги по отпуску воды и приему сточных вод истец оказывает ответчику в г. Ессентуки, юридический и фактический адрес санатория, его банковские реквизиты указаны в договоре N 29. В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку договор исполнялся по месту нахождения филиала и спор возник в связи с деятельностью филиала, Арбитражный суд Ставропольского края, приняв и рассмотрев иск предприятия, не нарушил правила о подсудности.
Довод общества о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость следует отклонить, поскольку услуги, оказываемые предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства по приему загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в пределах и сверх установленных нормативов, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 25.11.2005 N 03-04-11/314).
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-7640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)