Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками чинятся препятствия в проходе к принадлежащей истцам на праве собственности части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. и С.А.
на решение Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года
по делу по иску С.А., С.Н. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
С.Н. и С.А. обратились в суд с иском к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., в котором просили обязать ответчиков устранить нарушения прав пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика; установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для прохода; определить площадь и границы земельного участка, обремененного сервитутом, ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в проходе к принадлежащей им на праве собственности части дома, вешают замок на калитку в ночное время, поставили сплошной забор, перегородив им проход к их части дома.
Ответчик И. и представитель по доверенности Б. заявленные истцами исковые требования не признали, пояснили, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставления этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
Третье лицо М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. и С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, С.А. и С.Н. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области N <данные изъяты> от 19.12.2006 года являются собственниками части жилого дома, общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 1\\2 за каждым. На основании договора купли-продажи земельного участка N 2162 от 15.06.2011 года С.А. и С.Н. на праве общей долевой собственности с долей в праве "/г за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
И. и З. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области N 2-1160 от 08.12.2006 года являются собственниками части жилого дома, общей площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 1\\2 за каждым. На основании договора купли-продажи земельного участка N 157/2014 от 30.06.2014 года И. и З. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1\\2 за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2255 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
В целях разрешения возникшего спора и проверки доводов истицы по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой на момент рассмотрения спора существует вариант проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий С-вым без обременения земельного участка, принадлежащего ответчикам: на момент проведения экспертизы к земельному участку истцов осуществлялся беспрепятственный доступ по расчищенной грунтовой дороге, расположенной по зафасадной стороне земельного участка истцов. По данной дороге возможен не только проход, но и проезд. При этом общая протяженность пути, которую необходимо преодолеть для подхода к входу к части жилого дома С.А. и С.Н. составит примерно 380 м и займет 5 - 7 минут при движении пешком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данным подходом к части жилого дома в настоящее время и пользуются истцы.
С учетом выводом экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Не представлено доказательств и того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода и проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков либо иных лиц.
Довод жалобы о том, что истцы на протяжении многих лет проходили к своей части дома со стороны ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально истцами был сформирован земельный участок с учетом прохода к принадлежащей им части жилого дома через земельный участок И., затем С-выми были уточнены границы принадлежащего им земельного участка - изменена его конфигурация, после чего данный проход к принадлежащей им части жилого дома перестал существовать. Таким образом, С-вы добровольно отказались от имевшегося прохода с фасадной стороны улицы к принадлежащему им земельному участку.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и положений ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14657/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками чинятся препятствия в проходе к принадлежащей истцам на праве собственности части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14657
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. и С.А.
на решение Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года
по делу по иску С.А., С.Н. к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
С.Н. и С.А. обратились в суд с иском к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., в котором просили обязать ответчиков устранить нарушения прав пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика; установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для прохода; определить площадь и границы земельного участка, обремененного сервитутом, ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в проходе к принадлежащей им на праве собственности части дома, вешают замок на калитку в ночное время, поставили сплошной забор, перегородив им проход к их части дома.
Ответчик И. и представитель по доверенности Б. заявленные истцами исковые требования не признали, пояснили, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставления этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
Третье лицо М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. и С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, С.А. и С.Н. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области N <данные изъяты> от 19.12.2006 года являются собственниками части жилого дома, общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 1\\2 за каждым. На основании договора купли-продажи земельного участка N 2162 от 15.06.2011 года С.А. и С.Н. на праве общей долевой собственности с долей в праве "/г за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
И. и З. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области N 2-1160 от 08.12.2006 года являются собственниками части жилого дома, общей площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 1\\2 за каждым. На основании договора купли-продажи земельного участка N 157/2014 от 30.06.2014 года И. и З. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1\\2 за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2255 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
В целях разрешения возникшего спора и проверки доводов истицы по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой на момент рассмотрения спора существует вариант проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий С-вым без обременения земельного участка, принадлежащего ответчикам: на момент проведения экспертизы к земельному участку истцов осуществлялся беспрепятственный доступ по расчищенной грунтовой дороге, расположенной по зафасадной стороне земельного участка истцов. По данной дороге возможен не только проход, но и проезд. При этом общая протяженность пути, которую необходимо преодолеть для подхода к входу к части жилого дома С.А. и С.Н. составит примерно 380 м и займет 5 - 7 минут при движении пешком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данным подходом к части жилого дома в настоящее время и пользуются истцы.
С учетом выводом экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Не представлено доказательств и того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода и проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков либо иных лиц.
Довод жалобы о том, что истцы на протяжении многих лет проходили к своей части дома со стороны ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально истцами был сформирован земельный участок с учетом прохода к принадлежащей им части жилого дома через земельный участок И., затем С-выми были уточнены границы принадлежащего им земельного участка - изменена его конфигурация, после чего данный проход к принадлежащей им части жилого дома перестал существовать. Таким образом, С-вы добровольно отказались от имевшегося прохода с фасадной стороны улицы к принадлежащему им земельному участку.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и положений ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)