Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (г. Москва) на решение от 25.11.2013 по делу N А41-27259/2013 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (г. Подольск) о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 782 035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 439 руб. 94 коп., всего 2 123 475 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, считает о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленного им иска.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела установили, что истцу на основании постановления главы города Подольска от 14.06.2005 N 1273-П "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 06 13:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33-а, д. 33-б.
14.06.2005 между комитетом и фондом заключен договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск общей площадью 21 670 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома.
Согласно разделу 3 договора размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1044060 руб. 60 коп. (261015 руб. 15 коп. в квартал).
Заявляя иск по настоящему делу, истец исходил из того, что расчет суммы арендной платы за 2011 г. произведен ответчиком с нарушением условий договора и требований закона. Сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету фонда определена в размере 1 782 035 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" о том, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Поскольку арендатором по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 не были введены в эксплуатацию строящиеся на данном участке объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, комитет предъявил фонду извещение от 11.03.2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка.
Доводы заявителя о расчете арендной платы земельного участка по кадастровой стоимости для прочих земель были обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства, что не оспаривается самим заявителем.
Указание заявителем на применение при разрешении спора налоговой ставки в размере 0,03% от кадастровой стоимости также был рассмотрен судами, которые с учетом пункта 6 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31.10.2007 N 26/14 обоснованно применили налоговую ставку в размере 0,3% как для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Изложенный довод заявителя направлен на иное толкование указанного акта, но не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2014 N 305-КГ14-3241 ПО ДЕЛУ N А41-27259/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 305-КГ14-3241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (г. Москва) на решение от 25.11.2013 по делу N А41-27259/2013 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (г. Подольск) о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 782 035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 439 руб. 94 коп., всего 2 123 475 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, считает о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленного им иска.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела установили, что истцу на основании постановления главы города Подольска от 14.06.2005 N 1273-П "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по Красногвардейскому бульвару, д. N 33-а, д. N 33-б для строительства группы жилых домов" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 06 13:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33-а, д. 33-б.
14.06.2005 между комитетом и фондом заключен договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск общей площадью 21 670 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома.
Согласно разделу 3 договора размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 1044060 руб. 60 коп. (261015 руб. 15 коп. в квартал).
Заявляя иск по настоящему делу, истец исходил из того, что расчет суммы арендной платы за 2011 г. произведен ответчиком с нарушением условий договора и требований закона. Сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету фонда определена в размере 1 782 035 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" о том, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
Поскольку арендатором по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 не были введены в эксплуатацию строящиеся на данном участке объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, комитет предъявил фонду извещение от 11.03.2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка.
Доводы заявителя о расчете арендной платы земельного участка по кадастровой стоимости для прочих земель были обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства, что не оспаривается самим заявителем.
Указание заявителем на применение при разрешении спора налоговой ставки в размере 0,03% от кадастровой стоимости также был рассмотрен судами, которые с учетом пункта 6 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31.10.2007 N 26/14 обоснованно применили налоговую ставку в размере 0,3% как для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Изложенный довод заявителя направлен на иное толкование указанного акта, но не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)