Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Шарапов П.И., доверенность от 17.03.2015,
от ответчика ОАО "РЖД" - Кулижникова Е.А., доверенность от 01.10.2015 06.10.2015), Головахо А.А., доверенность от 06.10.2014,
от третьих лиц: Правительства Московской области - представитель не явился, извещен; Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 - 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "РЖД", третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 869 руб. 59 коп. за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. и пени в размере 11 677 руб. 06 коп. за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г. Администрация также просила расторгнуть договор аренды N 230/12 от 30.10.2012 г. и обязать ОАО "РЖД" передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 230/12 от 30.10.2012 г.
Определением суда от 10.02.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 24.03.2015 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что расторжение договора аренды земельного участка в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, учитывая, что задолженность по арендным платежам у ответчика возникла в связи с тяжелым финансов положением, связанным с экономическим кризисом и снижением прибыли, что в момент заключения договора ответчик не мог предвидеть.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06.10.2015 г. в 17 час. 30 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2015 г. до 14 час. 45 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 08.10.2013 г. было продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2012 г. N 2205-ПА между Администрацией (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 230/12 от 30.10.2012 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:48, для строительства пешеходного перехода через железнодорожные пути ОАО "РЖД".
Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 09.01.2013.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды и по состоянию на 2012 год составил 7031 руб. 25 коп. за квартал (28 125 руб. в год).
Согласно пункту 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земель из одной категории разрешенного использования в другую, в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. в установленный договором срок Администрация обратилась арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя при несвоевременной оплате арендной платы начислить арендатору пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, арбитражные суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 64 869 руб. 59 коп. за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. и начисленных на нее на основании пункта 5.2 договора пени в размере 11 677 руб. 06 коп. за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в части расторжения договора аренды N 230/12 от 30.10.2012 г., арбитражные суды обоснованно исходили из предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в связи с неисполнением арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока обязанности по своевременному внесению арендной платы, о чем арендодатель уведомил арендатора, что подтверждается письмом N 1419/1-1-1-22 от 10.09.2013 г.
Суд установил обстоятельства направления арендодателем в адрес арендатора уведомления N 303/1-1-22 от 24.02.2014 г. о расторжении спорного договора аренды N 230/12 от 30.10.2012 г. в связи с непогашением арендатором задолженности, что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, отклонению судом кассационной инстанции.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует учитывать, что арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-75757/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф05-13399/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75757/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-75757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Шарапов П.И., доверенность от 17.03.2015,
от ответчика ОАО "РЖД" - Кулижникова Е.А., доверенность от 01.10.2015 06.10.2015), Головахо А.А., доверенность от 06.10.2014,
от третьих лиц: Правительства Московской области - представитель не явился, извещен; Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 - 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "РЖД", третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 869 руб. 59 коп. за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. и пени в размере 11 677 руб. 06 коп. за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г. Администрация также просила расторгнуть договор аренды N 230/12 от 30.10.2012 г. и обязать ОАО "РЖД" передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 230/12 от 30.10.2012 г.
Определением суда от 10.02.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением от 24.03.2015 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что расторжение договора аренды земельного участка в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, учитывая, что задолженность по арендным платежам у ответчика возникла в связи с тяжелым финансов положением, связанным с экономическим кризисом и снижением прибыли, что в момент заключения договора ответчик не мог предвидеть.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06.10.2015 г. в 17 час. 30 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2015 г. до 14 час. 45 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 08.10.2013 г. было продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 13.09.2012 г. N 2205-ПА между Администрацией (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 230/12 от 30.10.2012 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:48, для строительства пешеходного перехода через железнодорожные пути ОАО "РЖД".
Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 09.01.2013.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды и по состоянию на 2012 год составил 7031 руб. 25 коп. за квартал (28 125 руб. в год).
Согласно пункту 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земель из одной категории разрешенного использования в другую, в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. в установленный договором срок Администрация обратилась арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя при несвоевременной оплате арендной платы начислить арендатору пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, арбитражные суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 64 869 руб. 59 коп. за период с 13.09.2012 г. по 31.10.2014 г. и начисленных на нее на основании пункта 5.2 договора пени в размере 11 677 руб. 06 коп. за период с 18.12.2012 г. по 31.10.2014 г.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в части расторжения договора аренды N 230/12 от 30.10.2012 г., арбитражные суды обоснованно исходили из предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в связи с неисполнением арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока обязанности по своевременному внесению арендной платы, о чем арендодатель уведомил арендатора, что подтверждается письмом N 1419/1-1-1-22 от 10.09.2013 г.
Суд установил обстоятельства направления арендодателем в адрес арендатора уведомления N 303/1-1-22 от 24.02.2014 г. о расторжении спорного договора аренды N 230/12 от 30.10.2012 г. в связи с непогашением арендатором задолженности, что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:48, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, отклонению судом кассационной инстанции.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует учитывать, что арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-75757/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)