Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-17385/2013
по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 19-13, ИНН 5445225664, ОГРН 1065445014227)
о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель администрации города Бердска - Мортникова М.А. по доверенности от 14.10.2014.
Суд
установил:
администрация города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - ООО "Сибалмаз", общество) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 04.07.2008 N 556-д между муниципальным образованием города Бердска и ООО "СибАлмаз" и об обязании ООО "СибАлмаз" передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Пирогова, площадью 96500,0 кв. м администрации города Бердска по акту в состоянии, в котором был получен земельный участок.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СибАлмаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.
Определением суда от 30.07.2014 (судья Чернова О.В.) в удовлетворении заявления ООО "СибАлмаз" отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2014 отменил определение суда от 30.07.2014, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, взыскав с администрации судебные расходы в сумме 145 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А45-17385/2013.
Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По утверждению администрации, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка размеру понесенных ООО "СибАлмаз" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что обществом в обоснование понесенных судебных расходов в размере 145 000 руб. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013 N СА-10/13, заключенный с Ковалевским Д.Г. и договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014N СА-01/14, заключенный с адвокатом Ковалевской Н.И., протоколы согласования договорной цены от 01.10.2013, от 15.01.2014, техническое задание N 1 к договору от 01.10.2013 N СА-10/13, техническое задание N 1 к договору от 15.01.2014 N СА-01/14, акты приемки-сдачи работ от 11.04.2014, от 15.01.2014, расходные кассовые ордера от 01.10.2013 N 96/13 на сумму 35 000 руб., от 15.01.2014 N 03/14 на сумму 60 000 руб., от 11.04.2014 N 27/14 на сумму 25 000 руб., от 17.01.2014 N 15/14 на сумму 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема работы, доказанности факта оказания представителями услуг в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 145 000 руб.
Администрация не представила документального подтверждения о чрезмерности и превышении разумных пределов предъявленных судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в предъявленном размере соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции либо подтверждали нарушение норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А45-17385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф04-13489/2014 ПО ДЕЛУ N А45-17385/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А45-17385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-17385/2013
по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 19-13, ИНН 5445225664, ОГРН 1065445014227)
о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель администрации города Бердска - Мортникова М.А. по доверенности от 14.10.2014.
Суд
установил:
администрация города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - ООО "Сибалмаз", общество) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 04.07.2008 N 556-д между муниципальным образованием города Бердска и ООО "СибАлмаз" и об обязании ООО "СибАлмаз" передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в городе Бердске, в районе улицы Пирогова, площадью 96500,0 кв. м администрации города Бердска по акту в состоянии, в котором был получен земельный участок.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СибАлмаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.
Определением суда от 30.07.2014 (судья Чернова О.В.) в удовлетворении заявления ООО "СибАлмаз" отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2014 отменил определение суда от 30.07.2014, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, взыскав с администрации судебные расходы в сумме 145 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А45-17385/2013.
Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По утверждению администрации, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка размеру понесенных ООО "СибАлмаз" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что обществом в обоснование понесенных судебных расходов в размере 145 000 руб. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013 N СА-10/13, заключенный с Ковалевским Д.Г. и договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014N СА-01/14, заключенный с адвокатом Ковалевской Н.И., протоколы согласования договорной цены от 01.10.2013, от 15.01.2014, техническое задание N 1 к договору от 01.10.2013 N СА-10/13, техническое задание N 1 к договору от 15.01.2014 N СА-01/14, акты приемки-сдачи работ от 11.04.2014, от 15.01.2014, расходные кассовые ордера от 01.10.2013 N 96/13 на сумму 35 000 руб., от 15.01.2014 N 03/14 на сумму 60 000 руб., от 11.04.2014 N 27/14 на сумму 25 000 руб., от 17.01.2014 N 15/14 на сумму 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема работы, доказанности факта оказания представителями услуг в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 145 000 руб.
Администрация не представила документального подтверждения о чрезмерности и превышении разумных пределов предъявленных судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в предъявленном размере соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции либо подтверждали нарушение норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А45-17385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)