Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Июньский": Орлова С.В., по доверенности от 05.05.2015; от ООО "Полимерстройагросервис": Мариян В.Г., по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20652/13 по заявлению закрытого акционерного общества "Июньский" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" с требованием обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 требования ЗАО "Июньский" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Полимерстройагросервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 12 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления ЗАО "Июньский" (том 1 л.д. 89), обществом заявлены следующие требования: обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.
Между тем, решение от 31 января 2014 года по настоящему делу не содержит выводов относительно вышеуказанных требований.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец до рассмотрения настоящего дела по существу заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:
Обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: М.О., Пушкинский р-н, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (X - 511515,01; Y - 2219383,17), N 7 (X - 511502,01, Y - 2219378,12), N 8 (X - 511499,34, Y - 2219395,55) и N 9 (X - 511497,89, Y - 2219404,98), указанными в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.2013 на листе N 7, взыскать с ООО "Полимерстройагросервис":
- - убытки в размере 1890,00 руб. - работа разнорабочих по установке забора;
- - 30 000 руб. - стоимость экспертизы по судебному делу, платежное поручение N 432 от 16.07.2013;
- - 2 000 руб. - государственная пошлина;
- - 4 000 руб. - государственная пошлина;
- - 70 000 руб. - оказание юридических услуг по договорам N 1/2013-У от 30.05.2013, N 2/2013-У от 30.05.2013, расходные кассовые ордера N 23 от 03.06.2013, N 24 от 03.06.2013, N 47 от 05.11.2013, N 48 от 05.11.2013.
Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 890 руб., ввиду одновременного изменения предмета и основания по отношению к первоначальным исковым требованиям.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании договора купли-продажи N И-1/2000 от 04.08.2000, договора купли-продажи N И-2/2001, договора купли-продажи N И-2/07К-2004 от 02.07.2004 ЗАО "Июньский" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серия 50 АЕ N 169816.
Как указывает истец, при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что ООО "Полимерстройагросервис", являясь собственником граничащего с участком истца земельным участком, проложил на участке ЗАО "Июньский" подъездную дорогу, что явилось препятствием в осуществлении планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104. ЗАО "Июньский" было установлено ограждение по периметру участка в соответствии с установленными границами, однако в марте 2013 года ответчиком был осуществлен снос указанного ограждения, в результате чего истцу причинены убытки.
Учитывая изложенное, ЗАО "Июньский" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 отменить.
В удовлетворении искового заявления ЗАО "Июньский" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-3020/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20652/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-20652/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Июньский": Орлова С.В., по доверенности от 05.05.2015; от ООО "Полимерстройагросервис": Мариян В.Г., по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20652/13 по заявлению закрытого акционерного общества "Июньский" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" с требованием обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 требования ЗАО "Июньский" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Полимерстройагросервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 12 мая 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления ЗАО "Июньский" (том 1 л.д. 89), обществом заявлены следующие требования: обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104; взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп.
Между тем, решение от 31 января 2014 года по настоящему делу не содержит выводов относительно вышеуказанных требований.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец до рассмотрения настоящего дела по существу заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:
Обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: М.О., Пушкинский р-н, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (X - 511515,01; Y - 2219383,17), N 7 (X - 511502,01, Y - 2219378,12), N 8 (X - 511499,34, Y - 2219395,55) и N 9 (X - 511497,89, Y - 2219404,98), указанными в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.2013 на листе N 7, взыскать с ООО "Полимерстройагросервис":
- - убытки в размере 1890,00 руб. - работа разнорабочих по установке забора;
- - 30 000 руб. - стоимость экспертизы по судебному делу, платежное поручение N 432 от 16.07.2013;
- - 2 000 руб. - государственная пошлина;
- - 4 000 руб. - государственная пошлина;
- - 70 000 руб. - оказание юридических услуг по договорам N 1/2013-У от 30.05.2013, N 2/2013-У от 30.05.2013, расходные кассовые ордера N 23 от 03.06.2013, N 24 от 03.06.2013, N 47 от 05.11.2013, N 48 от 05.11.2013.
Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 890 руб., ввиду одновременного изменения предмета и основания по отношению к первоначальным исковым требованиям.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании договора купли-продажи N И-1/2000 от 04.08.2000, договора купли-продажи N И-2/2001, договора купли-продажи N И-2/07К-2004 от 02.07.2004 ЗАО "Июньский" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020315:104, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серия 50 АЕ N 169816.
Как указывает истец, при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что ООО "Полимерстройагросервис", являясь собственником граничащего с участком истца земельным участком, проложил на участке ЗАО "Июньский" подъездную дорогу, что явилось препятствием в осуществлении планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104. ЗАО "Июньский" было установлено ограждение по периметру участка в соответствии с установленными границами, однако в марте 2013 года ответчиком был осуществлен снос указанного ограждения, в результате чего истцу причинены убытки.
Учитывая изложенное, ЗАО "Июньский" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-20652/13 отменить.
В удовлетворении искового заявления ЗАО "Июньский" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)