Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-11611/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-Авто", г. Самара (ОГРН 1036302397251) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг авто" (далее - ООО "Круг авто", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 444,26 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 по 06.12.2011 в сумме 245 712,60 руб., исходя из площади земельного участка 42 кв. м; неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 08.07.2013 в размере 345 304,56 руб., исходя из площади земельного участка 64 кв. м; неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 по 23.08.2013 в сумме 48 991,96 руб., исходя из площади земельного участка 104 кв. м; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 в размере 41 435,14 руб.; понуждении освободить земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по ул. Владимирской, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Круг авто" в пользу Минимущества взыскана задолженность по арендной плате в размере 448 889,82 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10 954 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Круг авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з, по условиям которого обществу в аренду сроком до 23.09.2006 предоставлен земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, под установку временного магазина "Автозапчасти".
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2006.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
07 декабря 2011 года СГАУ Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" по поручению Минимущества провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО "Круг авто" использует земельный участок площадью 64 кв. м, о чем был составлен акт N 1893.
ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" 09.07.2013 произведен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 104 кв. м, о чем был составлен акт осмотра земельного участка N 873.
Минимущество, полагая, что договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет договора, так как земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его невозможно индивидуализировать, и ООО "Круг авто" пользовалось в спорный период времени земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу временный магазин "Автозапчасти", без установленных законом или договором оснований, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з исполнялся длительный период времени, земельный участок, являющийся предметом указанного договора, был передан обществу по акту приема-передачи без каких-либо возражений и ответчиком частично оплачивались арендные платежи за пользование арендованным имуществом, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами согласован предмет договора и данный договор является заключенным.
Довод Минимущества о том, что земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его невозможно индивидуализировать, правильно был отклонен судами со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 42 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени обществом в полном объеме не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 448 889,82 руб., с учетом уплаченной ООО "Круг авто" арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали задолженность в указанной сумме с ответчика.
При этом суды определили размер арендной платы, исходя из площади земельного участка 42 кв. м в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660.
Довод кассационной жалобы о том, что общество с 07.12.2011 по 08.07.2013 пользовалось земельным участком площадью 64 кв. м, а с 09.07.2013 по 23.08.2013 пользовалось земельным участком площадью 104 кв. м, что подтверждается актами осмотра от 07.12.2011 и от 09.07.2013, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные акты не содержат схематического отображения земельного участка, в них не указано каким способом и какими техническими средствами производился обмер земельного участка. При этом данные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.
Таким образом, судами правильно не были приняты указанные акты как допустимые и относимые доказательства.
Так как Минимущество не представило доказательств использования ООО "Круг авто" земельного участка большей площадью, чем 42 кв. м, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади, превышающей 42 кв. м.
Поскольку между сторонами договорные отношение по поводу земельного участка площадью 42 кв. м не прекращены, учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, суды правильно отказали Минимуществу в удовлетворении требований о понуждении общества освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы, регулирующие арендные отношения, судебной коллегией отклоняется.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Поскольку судами было установлено, что между сторонами имеются арендные отношения, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие указанные отношений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что Минимущество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013, исходя из площади земельного участка, превышающей 42 кв. м, и без учета уплаченной ответчиком арендной платы.
Между тем, судам необходимо было рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной судами задолженности по арендной плате.
Поскольку судами фактически не рассмотрены требования Минимущества о взыскании с ООО "Круг авто" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013, судебная коллегия, считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А55-11611/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А55-11611/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-11611/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А55-11611/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-11611/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-Авто", г. Самара (ОГРН 1036302397251) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг авто" (далее - ООО "Круг авто", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 444,26 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 по 06.12.2011 в сумме 245 712,60 руб., исходя из площади земельного участка 42 кв. м; неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 08.07.2013 в размере 345 304,56 руб., исходя из площади земельного участка 64 кв. м; неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 по 23.08.2013 в сумме 48 991,96 руб., исходя из площади земельного участка 104 кв. м; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 в размере 41 435,14 руб.; понуждении освободить земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по ул. Владимирской, от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Круг авто" в пользу Минимущества взыскана задолженность по арендной плате в размере 448 889,82 руб.; государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10 954 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Круг авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з, по условиям которого обществу в аренду сроком до 23.09.2006 предоставлен земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, под установку временного магазина "Автозапчасти".
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2006.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
07 декабря 2011 года СГАУ Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" по поручению Минимущества провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО "Круг авто" использует земельный участок площадью 64 кв. м, о чем был составлен акт N 1893.
ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" 09.07.2013 произведен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 104 кв. м, о чем был составлен акт осмотра земельного участка N 873.
Минимущество, полагая, что договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет договора, так как земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его невозможно индивидуализировать, и ООО "Круг авто" пользовалось в спорный период времени земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу временный магазин "Автозапчасти", без установленных законом или договором оснований, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з исполнялся длительный период времени, земельный участок, являющийся предметом указанного договора, был передан обществу по акту приема-передачи без каких-либо возражений и ответчиком частично оплачивались арендные платежи за пользование арендованным имуществом, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами согласован предмет договора и данный договор является заключенным.
Довод Минимущества о том, что земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем его невозможно индивидуализировать, правильно был отклонен судами со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 025234з ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 42 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского, в районе дома N 158 по улице Владимирской, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени обществом в полном объеме не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 448 889,82 руб., с учетом уплаченной ООО "Круг авто" арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали задолженность в указанной сумме с ответчика.
При этом суды определили размер арендной платы, исходя из площади земельного участка 42 кв. м в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, от 24.04.2009 N 227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660.
Довод кассационной жалобы о том, что общество с 07.12.2011 по 08.07.2013 пользовалось земельным участком площадью 64 кв. м, а с 09.07.2013 по 23.08.2013 пользовалось земельным участком площадью 104 кв. м, что подтверждается актами осмотра от 07.12.2011 и от 09.07.2013, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные акты не содержат схематического отображения земельного участка, в них не указано каким способом и какими техническими средствами производился обмер земельного участка. При этом данные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.
Таким образом, судами правильно не были приняты указанные акты как допустимые и относимые доказательства.
Так как Минимущество не представило доказательств использования ООО "Круг авто" земельного участка большей площадью, чем 42 кв. м, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из площади, превышающей 42 кв. м.
Поскольку между сторонами договорные отношение по поводу земельного участка площадью 42 кв. м не прекращены, учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, суды правильно отказали Минимуществу в удовлетворении требований о понуждении общества освободить спорный земельный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы, регулирующие арендные отношения, судебной коллегией отклоняется.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Поскольку судами было установлено, что между сторонами имеются арендные отношения, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие указанные отношений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что Минимущество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013, исходя из площади земельного участка, превышающей 42 кв. м, и без учета уплаченной ответчиком арендной платы.
Между тем, судам необходимо было рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной судами задолженности по арендной плате.
Поскольку судами фактически не рассмотрены требования Минимущества о взыскании с ООО "Круг авто" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013, судебная коллегия, считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А55-11611/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А55-11611/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)