Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2013 года по делу N А40-99276/2013,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 по 21.02.2012 в размере 126 447,68 руб., неустойки за период по 18.06.2013 в размере 176 837,09 руб.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 49628,92 руб.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части частичного взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на срок до 08.01.2013 владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 2405 кв. м (кадастровый номер 50:20:0070227:1452), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к, предоставляемый Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81 считался возобновленным на неопределенный срок.
01.02.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16. Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 по 21.02.2012 арендная плата в размере 126 447,68 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период со 2 кв. по 4 кв. 2012 г. и за 1 кв. 2013 г. по 21.02.2013. сумму 4019 руб. 52 коп.
Учитывая, что Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2013, расчет взыскиваемой задолженности по неустойки правильно произведен судом за период только по 21.02.2013 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ составил сумму 49 626,92 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10 451 рублей 82 коп., учитывая незначительную сумму основного долга, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% от просроченной суммы платежа).
Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-99276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-99276/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-99276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2013 года по делу N А40-99276/2013,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 по 21.02.2012 в размере 126 447,68 руб., неустойки за период по 18.06.2013 в размере 176 837,09 руб.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 49628,92 руб.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части частичного взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на срок до 08.01.2013 владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 2405 кв. м (кадастровый номер 50:20:0070227:1452), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к, предоставляемый Арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 05.08.2011 N ДЗ-81 считался возобновленным на неопределенный срок.
01.02.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16. Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 по 21.02.2012 арендная плата в размере 126 447,68 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период со 2 кв. по 4 кв. 2012 г. и за 1 кв. 2013 г. по 21.02.2013. сумму 4019 руб. 52 коп.
Учитывая, что Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2013, расчет взыскиваемой задолженности по неустойки правильно произведен судом за период только по 21.02.2013 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ составил сумму 49 626,92 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ Фонд "РЖС" судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10 451 рублей 82 коп., учитывая незначительную сумму основного долга, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,15% от просроченной суммы платежа).
Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-99276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)