Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу физического лица-предпринимателя Байрамова Экрема Эдемовича (Республика Крым, г. Старый Крым) на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу N 901/2082/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению Заместителя прокурора города Феодосии (Республика Крым, г. Феодосия) к Коктебельскому поселковому совету (Республика Крым, г. Феодосия; далее - поселковый совет), физическому лицу-предпринимателю Байрамову Экрему Эдемовичу (далее - предприниматель) о признании частично недействительными решений поселкового совета, договора аренды земельного участка, обязании предпринимателя освободить земельный участок путем сноса построенного здания кафе,
установила:
решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании пункта 1.4.2 решения 16 сессии 5 созыва поселкового совета от 26.04.2007 N 1307 между предпринимателем и поселковым советом 08.06.2007 заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 26.04.2008.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 1.3 решения 27 сессии 5 созыва поселкового совета от 15.02.2008 N 1663 предпринимателю продлен срок аренды земельного участка под реконструкцию и обслуживание временного объекта - торгового павильона до 15.02.2013.
Между предпринимателем и поселковым советом 12.03.2008 заключен договор о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.06.2007 в части установления нормативной стоимости земли, арендной платы и срока действия договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался соответствующими положениями Земельного кодекса Украины, Водного кодекса Украины и иными подзаконными нормативными актами Украины и исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах стометровой прибрежной защитной полосы Черного моря, входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, тогда как предпринимателем на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание кафе.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать физическому лицу-предпринимателю Байрамову Экрему Эдемовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2015 N 308-КГ14-3376 ПО ДЕЛУ N 901/2082/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительными решений, договора аренды, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 308-КГ14-3376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу физического лица-предпринимателя Байрамова Экрема Эдемовича (Республика Крым, г. Старый Крым) на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу N 901/2082/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению Заместителя прокурора города Феодосии (Республика Крым, г. Феодосия) к Коктебельскому поселковому совету (Республика Крым, г. Феодосия; далее - поселковый совет), физическому лицу-предпринимателю Байрамову Экрему Эдемовичу (далее - предприниматель) о признании частично недействительными решений поселкового совета, договора аренды земельного участка, обязании предпринимателя освободить земельный участок путем сноса построенного здания кафе,
установила:
решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании пункта 1.4.2 решения 16 сессии 5 созыва поселкового совета от 26.04.2007 N 1307 между предпринимателем и поселковым советом 08.06.2007 заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 26.04.2008.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 1.3 решения 27 сессии 5 созыва поселкового совета от 15.02.2008 N 1663 предпринимателю продлен срок аренды земельного участка под реконструкцию и обслуживание временного объекта - торгового павильона до 15.02.2013.
Между предпринимателем и поселковым советом 12.03.2008 заключен договор о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.06.2007 в части установления нормативной стоимости земли, арендной платы и срока действия договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался соответствующими положениями Земельного кодекса Украины, Водного кодекса Украины и иными подзаконными нормативными актами Украины и исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах стометровой прибрежной защитной полосы Черного моря, входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, тогда как предпринимателем на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание кафе.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать физическому лицу-предпринимателю Байрамову Экрему Эдемовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)