Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13648/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к администрация Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности Московской области на следующие объекты недвижимого имущества: канализация к гостинице и столовой, сети электроснабжения и электроосвещения, адрес объектов: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы.
Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за Московской областью права собственности на спорные объекты, как на самовольно построенные, в порядке ст. 222 ГК РФ, не соответствует материалам дела и не основан на нормах материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 г. серия 50-АВ N 071811 земельный участок с кадастровым N 50:11:0000000:269, общей площадью 137050 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации и ведения учебного процесса, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, (далее - участок), принадлежит на праве собственности Московской области.
На основании Постановления N 1235/12 от 20.12.2001 г. участок предоставлен ГОУ ДПО "Московский областной учебный центр "Нахабино" (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На Земельном участке расположен гостиничный комплекс Московского областного Учебного центра "Нахабино" по адресу: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы, 21, находящийся в собственности Московской области, в составе гостиницы на 80 мест общей площадью 2077, 4 кв. м и столовой на 160 мест общей площадью 610,4 кв. м.
В иске истец ссылается, что из обращения директора учебного центра "Нахабино" Г.А. Вошиной стало известно, что на вышеуказанном земельном участке располагаются также следующие объекты недвижимого имущества: наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения. Спорные объекты недвижимого имущества были возведены без получения решения на строительство (реконструкцию).
ГОУ ДПО "Московский областной учебный центр "Нахабино" 28.11.2013 г. обратилось в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с просьбой о внесении изменений в постановление Главы Красногорского района N 1738/12 от 27.12.2002 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди гостиничного комплекса Московского областного Учебного центра "Нахабино" по адресу: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы" и об оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - наружные сети коммуникаций (наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения).
Сообщением от 03.12.2013 г. N 1.2.6-21/5055 администрацией Красногорского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказано, в обоснование указано, что в период оформления акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановления Главы Красногорского района N 1738/12 от 27.12.2002 г. в соответствии с п. 7.2 ТСН 12-310-2000 "комплектность и правильность оформления документации проверялась представителем территориального органа Госархстройнадзора Московской области". В администрации Красногорского муниципального района разрешительная и исполнительная документация по строительству объекта - наружных сетей коммуникаций (наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения) отсутствовали.
Предъявленные требования истец мотивирует тем, что наружные сети коммуникаций к зданию не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении деятельности учреждением отдельно от гостиничного комплекса, следовательно, спорные объекты являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным производственным объектом. Поскольку спорные сооружения являются объектами вспомогательного назначения и необходимость получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует, истец просит признать право собственности на самовольные постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная норма, допускающая признание судом права собственности на самовольную постройку, является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Доказательств того, что истцом было получено разрешение на строительство спорных объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ он не представил. Также не представлено доказательств подготовки всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из п. 9 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из смысла положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09 обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению общество в установленном порядке обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Истец не представил надлежащих доказательств соответствия спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, спорные строения - канализация к гостинице и столовой, сети электроснабжения и электроосвещения невозможно идентифицировать, индивидуально-определенные признаки объектов не приведены.
Соответственно, у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за Московской областью права собственности на спорные объекты, как на самовольно построенные, в порядке ст. 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя об отнесении спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеет правового значения при рассмотрении судами споров о возможности легализации самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, а также может свидетельствовать о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-13648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 10АП-7511/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13648/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А41-13648/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13648/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к администрация Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности Московской области на следующие объекты недвижимого имущества: канализация к гостинице и столовой, сети электроснабжения и электроосвещения, адрес объектов: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы.
Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за Московской областью права собственности на спорные объекты, как на самовольно построенные, в порядке ст. 222 ГК РФ, не соответствует материалам дела и не основан на нормах материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008 г. серия 50-АВ N 071811 земельный участок с кадастровым N 50:11:0000000:269, общей площадью 137050 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации и ведения учебного процесса, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, (далее - участок), принадлежит на праве собственности Московской области.
На основании Постановления N 1235/12 от 20.12.2001 г. участок предоставлен ГОУ ДПО "Московский областной учебный центр "Нахабино" (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На Земельном участке расположен гостиничный комплекс Московского областного Учебного центра "Нахабино" по адресу: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы, 21, находящийся в собственности Московской области, в составе гостиницы на 80 мест общей площадью 2077, 4 кв. м и столовой на 160 мест общей площадью 610,4 кв. м.
В иске истец ссылается, что из обращения директора учебного центра "Нахабино" Г.А. Вошиной стало известно, что на вышеуказанном земельном участке располагаются также следующие объекты недвижимого имущества: наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения. Спорные объекты недвижимого имущества были возведены без получения решения на строительство (реконструкцию).
ГОУ ДПО "Московский областной учебный центр "Нахабино" 28.11.2013 г. обратилось в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с просьбой о внесении изменений в постановление Главы Красногорского района N 1738/12 от 27.12.2002 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-ой очереди гостиничного комплекса Московского областного Учебного центра "Нахабино" по адресу: Красногорский район, п. Нахабино, ул. Совпартшколы" и об оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - наружные сети коммуникаций (наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения).
Сообщением от 03.12.2013 г. N 1.2.6-21/5055 администрацией Красногорского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказано, в обоснование указано, что в период оформления акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановления Главы Красногорского района N 1738/12 от 27.12.2002 г. в соответствии с п. 7.2 ТСН 12-310-2000 "комплектность и правильность оформления документации проверялась представителем территориального органа Госархстройнадзора Московской области". В администрации Красногорского муниципального района разрешительная и исполнительная документация по строительству объекта - наружных сетей коммуникаций (наружные сети канализации к гостинице и столовой и наружные сети электроснабжения и электроосвещения) отсутствовали.
Предъявленные требования истец мотивирует тем, что наружные сети коммуникаций к зданию не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении деятельности учреждением отдельно от гостиничного комплекса, следовательно, спорные объекты являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным производственным объектом. Поскольку спорные сооружения являются объектами вспомогательного назначения и необходимость получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует, истец просит признать право собственности на самовольные постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная норма, допускающая признание судом права собственности на самовольную постройку, является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Доказательств того, что истцом было получено разрешение на строительство спорных объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ он не представил. Также не представлено доказательств подготовки всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из п. 9 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из смысла положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09 обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению общество в установленном порядке обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Истец не представил надлежащих доказательств соответствия спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Кроме того, спорные строения - канализация к гостинице и столовой, сети электроснабжения и электроосвещения невозможно идентифицировать, индивидуально-определенные признаки объектов не приведены.
Соответственно, у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за Московской областью права собственности на спорные объекты, как на самовольно построенные, в порядке ст. 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя об отнесении спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеет правового значения при рассмотрении судами споров о возможности легализации самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, а также может свидетельствовать о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 года по делу N А41-13648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)