Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36721/2014
по иску КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, ИНН 262702455278)
- к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246);
- Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования
при участии третьих лиц: Чернявского Р.Ю.; Андреева Д.М.; Веревкина Алексея Викторовича; Твердохлебова Юрия Анатольевича; Чернышова Валерия Николаевича
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования (далее - ответчики) с требованиями признать незаконным бездействия администрации города Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков:
- ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина,
- ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, для размещения здания художественной мастерской.
Также истец просил обязать администрацию города Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.
Решением суда от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления главе КФХ Тупольскому Дмитрию Владимировичу отказано.
Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
С апелляционной жалобой обратился глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович, указав в жалобе следующие доводы.
Судом не исследованы в полном объеме доказательства о предоставлении земельного участка площадью 737 кв. м, сведения не запрошены судом, несмотря на ходатайства заявителя.
Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 534 кв. м и 737 кв. м в аренду с предложением обращаться в администрацию г..Краснодара.
Претендентом на получение земельного участка в аренду был также ИП Дорошенко Н.В., следовательно, в такой ситуации необходимо было провести торги по правилам п. 4 статьи 30 ЗК РФ. При наличии нескольких заявок предоставление земельного участка возможно только на конкурсной основе. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 26 июля 2014 года, администрацией МО города Краснодара было опубликовано объявление об информировании о предстоящем предоставлении земельных участков ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, - и ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, с предложением обращаться в администрацию города Краснодара.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич подал заявление в администрацию г. Краснодар о предоставлении земельных участков в аренду.
Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка".
Не согласившись с указанным ответом, посчитав, незаконным, необоснованным и нарушающим его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Полагая, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является незаконным, глава КФХ обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требования в отношении земельного участка ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Как верно указал суд первой инстанции, признание незаконным бездействия администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка, не восстанавливает прав заявителя.
Так, из представленных документов следует, что имеется спор о праве - спор о земельном участке ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание незаконным бездействия администрации по проведению торгов и обязание провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку заключен договор аренды спорного земельного участка N 4300021367 от 10.03.2015 г. между администрацией и Чернявским Р.Ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и предоставлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, поскольку при наличии заключенного и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды проведение торгов в отношении того же земельного участка исключено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А63-4576/2013.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, судом первой инстанции верно исходил из следующего.
Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, где строительство здания художественной мастерской не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.
При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
На основании вышеизложенного администрацией муниципального образования город Краснодар принято правомерное решение об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 17.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 15АП-11976/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36721/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 15АП-11976/2015
Дело N А32-36721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36721/2014
по иску КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, ИНН 262702455278)
- к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246);
- Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования
при участии третьих лиц: Чернявского Р.Ю.; Андреева Д.М.; Веревкина Алексея Викторовича; Твердохлебова Юрия Анатольевича; Чернышова Валерия Николаевича
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования (далее - ответчики) с требованиями признать незаконным бездействия администрации города Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков:
- ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина,
- ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, для размещения здания художественной мастерской.
Также истец просил обязать администрацию города Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.
Решением суда от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления главе КФХ Тупольскому Дмитрию Владимировичу отказано.
Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
С апелляционной жалобой обратился глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович, указав в жалобе следующие доводы.
Судом не исследованы в полном объеме доказательства о предоставлении земельного участка площадью 737 кв. м, сведения не запрошены судом, несмотря на ходатайства заявителя.
Администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 534 кв. м и 737 кв. м в аренду с предложением обращаться в администрацию г..Краснодара.
Претендентом на получение земельного участка в аренду был также ИП Дорошенко Н.В., следовательно, в такой ситуации необходимо было провести торги по правилам п. 4 статьи 30 ЗК РФ. При наличии нескольких заявок предоставление земельного участка возможно только на конкурсной основе. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 26 июля 2014 года, администрацией МО города Краснодара было опубликовано объявление об информировании о предстоящем предоставлении земельных участков ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, - и ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, с предложением обращаться в администрацию города Краснодара.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Тупольский Владимир Дмитриевич подал заявление в администрацию г. Краснодар о предоставлении земельных участков в аренду.
Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка".
Не согласившись с указанным ответом, посчитав, незаконным, необоснованным и нарушающим его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Полагая, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является незаконным, глава КФХ обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требования в отношении земельного участка ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Как верно указал суд первой инстанции, признание незаконным бездействия администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка, не восстанавливает прав заявителя.
Так, из представленных документов следует, что имеется спор о праве - спор о земельном участке ориентировочной площадью 534 кв. м по ул. им. Ивана Кожедуба, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, - для размещения магазина, с кадастровым номером 23:43:0129001:27451.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание незаконным бездействия администрации по проведению торгов и обязание провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку заключен договор аренды спорного земельного участка N 4300021367 от 10.03.2015 г. между администрацией и Чернявским Р.Ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и предоставлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, поскольку при наличии заключенного и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды проведение торгов в отношении того же земельного участка исключено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А63-4576/2013.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 737 кв. м по ул. Выгонной, 2/А, в станице Елизаветинской, - для размещения здания художественной мастерской, судом первой инстанции верно исходил из следующего.
Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, где строительство здания художественной мастерской не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.
При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
На основании вышеизложенного администрацией муниципального образования город Краснодар принято правомерное решение об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 17.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-36721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)