Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ч., К.А.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч., В.Л.П., К.А.П., К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> гектаров на земельный участок с кадастровым номером N и в размере <данные изъяты> гектаров на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ч., В.Л.П., К.Е., К.А.П. обратились в суд с иском к ООО "Эко Продукт" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, принадлежавшего их матери К.Н., истребовании из чужого незаконного владения их долей из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес> <адрес><адрес> и признании за ними права общей долевой собственности на доли площадью <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года они получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Соглашение о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. К.Н. не могла подписать, поскольку на это время уже умерла. После смерти матери они обратились к нотариусу, а затем в управление Росреестра по Липецкой области для регистрации права собственности на земельный пай, где им было сообщено о продаже земельной доли, принадлежащей К.Н. После раздела земельных участков право собственности на доли во вновь образованных земельных участках с КН N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. за К.Н., затем эти земельные доли в составе земельных участков с КН N были проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года В.В., а затем внесена В.В. в уставный капитал ООО "Эко Продукт". О совершенных сделках истцы узнали в 2014 г. при рассмотрении другого гражданского дела, а впоследствии в октябре 2014 года получили решение управления Росреестра по Липецкой области об отказе в государственной регистрации за ними права собственности на наследство матери.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, В.Л.Е., В.О., В. (В.), а также бывших собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН N.
Представитель ответчика ООО "Эко Продукт" по доверенности от 24 февраля 2015 года П. исковые требования не признал и пояснил, что на основании заявления от 03 декабря 2012 года В.В. был принят в состав участников ООО "Эко Продукт". В счет оплаты доли в уставный капитал было внесено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение N о принятии В.В. в состав учредителей и внесении изменений в учредительные документы ООО "Эко Продукт". В соответствии с актом оценки и передачи имущества в собственность была произведена регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N. ООО "Эко Продукт" при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года и в момент ее государственной регистрации не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц в отношении спорных земельных участков и является добросовестным приобретателем. Просил суд применить срок исковой давности и отказать ответчикам в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ч. и К.А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.П., истца Ч. и ее представителя адвоката Фуфаева А.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчика ООО "Эко Продукт" П. и Щ., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что при жизни К.Н. принадлежала на праве собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. К.Н. умерла. Ее детям В.Л.П., Ч., К.А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ года, а К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. в равных долях по 1\\4.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность К.Н., а также А.Л., А.В. и других выделен земельный участок (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность К.Н. поступила доля <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и доля <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Н., действующий по доверенностям от собственников земельных долей, включая К.Н., продал земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N В.В.
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Согласно материалам дела Н. действовал от имени К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Задонского района Р., реестр N.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, сообщением нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области, что доверенность от имени К.Н. на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ года, реестр N не оформлялась /л.д. 29/. Указанная доверенность не могла быть выдана Н., поскольку на момент выдачи доверенности К.Н. умерла.
Кроме того, в доверенности указаны паспортные данные не К.Н., а другого лица, что подтверждается ответом начальника ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце.
Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года В.В. был принят в состав участников ООО "Эко Продукт". В счет оплаты доли в уставный капитал были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N.
1. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Эко Продукт" на указанные земельные участки.
Согласно пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истцы с момента принятия наследства никаких мер по использованию земельной доли в соответствии с ее целевым назначением не предпринимали, налоги не платили, право собственности на земельную долю не зарегистрировали, судьбой принадлежащего им имущества не интересовались, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истцы, если бы действовали разумно и добросовестно, должны были узнать о государственной регистрации прав на земельный участок за умершей К.Н. еще в 2008 году, и, соответственно, узнать о последующих сделках.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельной доли была в 2009 году, истцы обратились в суд с иском 12.01.2015 года, суд обоснованно признал, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Истцы не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд.
Суд правильно не принял во внимание довод истца Ч. о том, что о нарушении своего права они узнали только в 2014 году при рассмотрении Задонским районным судом иска К.А.В., поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенного не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения в собственность ООО "Эко Продукт" спорных земельных участков, суд правомерно нашел несостоятельным.
Ссылка на положения ст. 181 ГК РФ правильность выводов суда не опровергает.
В жалобе истцы указали, что К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды всей земельной доли, полученной истцами по наследству после смерти матери, получал арендную плату. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание.
Из представленного договора следует, что срок его действия составляет 3 года.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, договор аренды, на который ссылаются истцы, не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из упомянутого договора невозможно установить, какое имущество сдается в аренду. Там имеется ссылка на долю площадью <данные изъяты> га, принадлежащую К.А.П. на праве собственности, но не указан документ о правах на эту долю, место ее нахождения. Кроме того в соответствии с Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невыделенная земельная доля сама по себе не может быть объектом аренды.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ч. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1775-2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1775-2015
Судья Леонова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ч., К.А.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч., В.Л.П., К.А.П., К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Продукт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> гектаров на земельный участок с кадастровым номером N и в размере <данные изъяты> гектаров на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ч., В.Л.П., К.Е., К.А.П. обратились в суд с иском к ООО "Эко Продукт" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, принадлежавшего их матери К.Н., истребовании из чужого незаконного владения их долей из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в <адрес> <адрес><адрес> и признании за ними права общей долевой собственности на доли площадью <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года они получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. Соглашение о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. К.Н. не могла подписать, поскольку на это время уже умерла. После смерти матери они обратились к нотариусу, а затем в управление Росреестра по Липецкой области для регистрации права собственности на земельный пай, где им было сообщено о продаже земельной доли, принадлежащей К.Н. После раздела земельных участков право собственности на доли во вновь образованных земельных участках с КН N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. за К.Н., затем эти земельные доли в составе земельных участков с КН N были проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года В.В., а затем внесена В.В. в уставный капитал ООО "Эко Продукт". О совершенных сделках истцы узнали в 2014 г. при рассмотрении другого гражданского дела, а впоследствии в октябре 2014 года получили решение управления Росреестра по Липецкой области об отказе в государственной регистрации за ними права собственности на наследство матери.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, В.Л.Е., В.О., В. (В.), а также бывших собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН N.
Представитель ответчика ООО "Эко Продукт" по доверенности от 24 февраля 2015 года П. исковые требования не признал и пояснил, что на основании заявления от 03 декабря 2012 года В.В. был принят в состав участников ООО "Эко Продукт". В счет оплаты доли в уставный капитал было внесено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение N о принятии В.В. в состав учредителей и внесении изменений в учредительные документы ООО "Эко Продукт". В соответствии с актом оценки и передачи имущества в собственность была произведена регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N. ООО "Эко Продукт" при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года и в момент ее государственной регистрации не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц в отношении спорных земельных участков и является добросовестным приобретателем. Просил суд применить срок исковой давности и отказать ответчикам в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ч. и К.А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.П., истца Ч. и ее представителя адвоката Фуфаева А.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчика ООО "Эко Продукт" П. и Щ., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что при жизни К.Н. принадлежала на праве собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. К.Н. умерла. Ее детям В.Л.П., Ч., К.А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ года, а К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. в равных долях по 1\\4.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность К.Н., а также А.Л., А.В. и других выделен земельный участок (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность К.Н. поступила доля <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и доля <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Н., действующий по доверенностям от собственников земельных долей, включая К.Н., продал земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N В.В.
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Согласно материалам дела Н. действовал от имени К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Задонского района Р., реестр N.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, сообщением нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области, что доверенность от имени К.Н. на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ года, реестр N не оформлялась /л.д. 29/. Указанная доверенность не могла быть выдана Н., поскольку на момент выдачи доверенности К.Н. умерла.
Кроме того, в доверенности указаны паспортные данные не К.Н., а другого лица, что подтверждается ответом начальника ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце.
Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года В.В. был принят в состав участников ООО "Эко Продукт". В счет оплаты доли в уставный капитал были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N.
1. ДД.ММ.ГГГГ года произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Эко Продукт" на указанные земельные участки.
Согласно пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истцы с момента принятия наследства никаких мер по использованию земельной доли в соответствии с ее целевым назначением не предпринимали, налоги не платили, право собственности на земельную долю не зарегистрировали, судьбой принадлежащего им имущества не интересовались, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истцы, если бы действовали разумно и добросовестно, должны были узнать о государственной регистрации прав на земельный участок за умершей К.Н. еще в 2008 году, и, соответственно, узнать о последующих сделках.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельной доли была в 2009 году, истцы обратились в суд с иском 12.01.2015 года, суд обоснованно признал, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Истцы не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд.
Суд правильно не принял во внимание довод истца Ч. о том, что о нарушении своего права они узнали только в 2014 году при рассмотрении Задонским районным судом иска К.А.В., поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенного не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения в собственность ООО "Эко Продукт" спорных земельных участков, суд правомерно нашел несостоятельным.
Ссылка на положения ст. 181 ГК РФ правильность выводов суда не опровергает.
В жалобе истцы указали, что К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды всей земельной доли, полученной истцами по наследству после смерти матери, получал арендную плату. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание.
Из представленного договора следует, что срок его действия составляет 3 года.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Следовательно, договор аренды, на который ссылаются истцы, не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из упомянутого договора невозможно установить, какое имущество сдается в аренду. Там имеется ссылка на долю площадью <данные изъяты> га, принадлежащую К.А.П. на праве собственности, но не указан документ о правах на эту долю, место ее нахождения. Кроме того в соответствии с Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невыделенная земельная доля сама по себе не может быть объектом аренды.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ч. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)