Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску К.С. к С.Т. о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С.Т. по доверенности С.С., представителя К.С. по доверенности К.Н.,
К.С. обратился в суд Московской иском к С.Т. о снятии" возражений и признании местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласованными.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником части жилого дома общей площадью 35.4 кв. м и земельного участка площадью 46 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также собственником земельных участков площадью 1.018 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 153 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по тому же адресу. Право собственности на вышеуказанные земельные участки оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а их фактические границы, обозначенные забором, существовали на момент приобретения им, истцом, на них права на них.
По утверждению истца, при выполнении комплекса работ по межеванию участков были определены их границы, о чем составлен акт согласования границ, подписывать который С.Т. отказывается, так как местоположение частей границ являются одновременными частями границ земельного участка ответчика. В части отказа от согласования акта границ ответчиком написаны возражения.
Истец просил снять возражения ответчицы, являющейся собственницей соседнего земельного участка, в согласовании смежной границы и признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласованными в соответствии с геодезическими данными.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу обжалуемого решения.
С учетом выводов судебной экспертизы истец не возражал против того обстоятельства, что в случае принятия решения о признании смежной границы согласованной по предлагаемым им точкам площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого он является, будет уменьшена.
Представители С.Т., действуя на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что в ситуационном плане БТИ по состоянию на 18.02.2010 г. общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу, составляет 1.217 кв. м, в плане границ, составленном кадастровым инженером С.И., площадь этих же участков составила 1.031 кв. м, а по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, их площадь составляет 1.002 кв. м. Причиной существующих ошибок и несоответствий стало, по мнению ответчицы, то обстоятельство, что землеустроительные работы и экспертиза проводились в нарушение требований действующего законодательства РФ. В результате межевания установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как имеет место кадастровая ошибка. Указанные земельные участки принадлежат истцу, а не ей, ответчице. Описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика в материалах дела не имеется. В силу закона кадастровая ошибка подлежит исправлению, однако, до настоящего не устранена.
По мнению представителя ответчицы, удовлетворение заявленных К.С. требований нарушит и ущемит права и законные интересы ответчицы, как собственника земельного участка, площадью 992 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании и в неизменных границах более 25 лет и соответствующего плану отвода земли.
По мнению ответчицы в лице ее представителей истцом создан прецедент искусственного наложения границ земельного участка ответчика на участок К.С., так как он намеренно изменил границы своего участка, установив границы земельного участка возведением капитального железобетонного забора на бетонном фундаменте. Истец искусственно создал для ответчика препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, так как расчет площади своих участков осуществляет по внутренней границе бетонного цоколя возведенного по периметру своего земельного участка забора, что существенно нарушает права и законные интересы ответчика, так как границы ее земельного участка соответствуют решению суда от 1985 года и с тех пор не изменялись, забор не переносился и существует в настоящее время. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ от 2005 года, подписанный К.С., который подтверждает согласие истца и ответчика с прохождением смежной границы С.Т. с имеющимися координатами не по внутренней стороне бетонного цоколя забора, возведенного истцом, а по ее внешней границе.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 года исковые требования К.С. к С.Т. о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными удовлетворены, заявленные ко взысканию судебные расходы взысканы частично.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований К.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчицей не представлено доказательств нарушения ее прав установлением смежной границы по точкам, предложенным истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К.С. в удовлетворении иска о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными, предъявленного к С.Т., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1089
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску К.С. к С.Т. о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С.Т. по доверенности С.С., представителя К.С. по доверенности К.Н.,
установила:
К.С. обратился в суд Московской иском к С.Т. о снятии" возражений и признании местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласованными.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником части жилого дома общей площадью 35.4 кв. м и земельного участка площадью 46 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также собственником земельных участков площадью 1.018 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 153 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по тому же адресу. Право собственности на вышеуказанные земельные участки оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а их фактические границы, обозначенные забором, существовали на момент приобретения им, истцом, на них права на них.
По утверждению истца, при выполнении комплекса работ по межеванию участков были определены их границы, о чем составлен акт согласования границ, подписывать который С.Т. отказывается, так как местоположение частей границ являются одновременными частями границ земельного участка ответчика. В части отказа от согласования акта границ ответчиком написаны возражения.
Истец просил снять возражения ответчицы, являющейся собственницей соседнего земельного участка, в согласовании смежной границы и признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласованными в соответствии с геодезическими данными.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу обжалуемого решения.
С учетом выводов судебной экспертизы истец не возражал против того обстоятельства, что в случае принятия решения о признании смежной границы согласованной по предлагаемым им точкам площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого он является, будет уменьшена.
Представители С.Т., действуя на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что в ситуационном плане БТИ по состоянию на 18.02.2010 г. общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу, составляет 1.217 кв. м, в плане границ, составленном кадастровым инженером С.И., площадь этих же участков составила 1.031 кв. м, а по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, их площадь составляет 1.002 кв. м. Причиной существующих ошибок и несоответствий стало, по мнению ответчицы, то обстоятельство, что землеустроительные работы и экспертиза проводились в нарушение требований действующего законодательства РФ. В результате межевания установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как имеет место кадастровая ошибка. Указанные земельные участки принадлежат истцу, а не ей, ответчице. Описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика в материалах дела не имеется. В силу закона кадастровая ошибка подлежит исправлению, однако, до настоящего не устранена.
По мнению представителя ответчицы, удовлетворение заявленных К.С. требований нарушит и ущемит права и законные интересы ответчицы, как собственника земельного участка, площадью 992 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании и в неизменных границах более 25 лет и соответствующего плану отвода земли.
По мнению ответчицы в лице ее представителей истцом создан прецедент искусственного наложения границ земельного участка ответчика на участок К.С., так как он намеренно изменил границы своего участка, установив границы земельного участка возведением капитального железобетонного забора на бетонном фундаменте. Истец искусственно создал для ответчика препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, так как расчет площади своих участков осуществляет по внутренней границе бетонного цоколя возведенного по периметру своего земельного участка забора, что существенно нарушает права и законные интересы ответчика, так как границы ее земельного участка соответствуют решению суда от 1985 года и с тех пор не изменялись, забор не переносился и существует в настоящее время. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ от 2005 года, подписанный К.С., который подтверждает согласие истца и ответчика с прохождением смежной границы С.Т. с имеющимися координатами не по внутренней стороне бетонного цоколя забора, возведенного истцом, а по ее внешней границе.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 года исковые требования К.С. к С.Т. о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными удовлетворены, заявленные ко взысканию судебные расходы взысканы частично.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований К.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчицей не представлено доказательств нарушения ее прав установлением смежной границы по точкам, предложенным истцом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К.С. в удовлетворении иска о снятии возражений, признании уточняемого местоположения границ земельных участков согласованными, предъявленного к С.Т., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)