Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ГОРНОЗАВОДСКТРАНСПОРТ": Костарева И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - ОАО "ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД":Власова О.Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ГОРНОЗАВОДСКТРАНСПОРТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2014 года
по делу N А50-14557/2014,
принятое судьей Каменских М.М.
по иску закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ИНН 5934002618, ОГРН 1025900507808)
к открытому акционерному обществу Пашийский металлургическо-цементный завод" (ИНН 5934010175, ОГРН 1025902174385)
об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" (далее - ЗАО "Горнозаводсктранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных путей необщего пользования N 1 и 2 III маневренного района, расположенных по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция Нижние весы, железнодорожный путь 3 околоток, взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом в размере 485 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую природу негаторного и виндикационного иска, указывает, что действия ответчика в отношении имущества истца и признание его занятия части земельного участка, предоставление ответчиком расчета арендной платы за занимаемый участок дают истцу все основания считать, что выбран надлежащий способ защиты права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности истца имеются железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 10 145,7 метров, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция Нижние весы, железнодорожный путь 3 околоток, а также земельный участок под станцией Нижние весы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51 268 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия (свидетельства о государственной регистрации права серии 59АК323700 от 15.01.2003, 59БА0619209 от 12.07.2007 (л.д. 11-12).
15.08.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика на основании осмотра был составлен акт, в котором установлено: путь N 1 на расстоянии 30 м (начиная от доменного цеха) полностью засыпан шлаком включая крупный камень, далее на расстоянии 40 м засыпана одна рельсовая нить пути; отсыпанное полотно используется для движения автомобильного транспорта; путь N 2 на расстоянии 20 м (начиная от доменного цеха) крупным камнем отсыпана площадка, на которой установлен экскаватор; через пути N 1 N 2 уложены водоотводные лотки; в междупутьях III маневрового района установлены железные столбы (л.д. 17).
Истец, полагая, что ответчик без его согласия завладел железнодорожными путями необщего пользования N 1, 2 3-го маневрового района путем отсыпки части пути для проезда автомобильного транспорта, а именно: путь N 1 на расстоянии 70 метров, путь N 2 на расстоянии 20 метров, что приводит к невозможности использовать свое имущество по его назначению обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт", а также отсутствия доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком - ОАО "ПМЦЗ" непосредственно за счет истца - ЗАО "Горнозаводсктранспорт".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы истца о надлежащем выборе способа защиты нарушенного права несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд, обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик без его согласия завладел железнодорожными путями необщего пользования N 1, 2 3-го маневрового района путем отсыпки части пути для проезда автомобильного транспорта, а именно: путь N 1 на расстоянии 70 метров, путь N 2 на расстоянии 20 метров, что приводит к невозможности использовать свое имущество по его назначению.
Между тем, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт" суду не представило.
Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие для этого как непосредственно правового основания, так и самого факта сбережения имущества ответчиком, а также доказательств того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права подачи негаторного иска о возложении обязанности по приведению железнодорожных путей необщего пользования в первоначальное состояние и предъявления требований о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-14557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-18036/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14557/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-18036/2014-ГК
Дело N А50-14557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ГОРНОЗАВОДСКТРАНСПОРТ": Костарева И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - ОАО "ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД":Власова О.Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ГОРНОЗАВОДСКТРАНСПОРТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2014 года
по делу N А50-14557/2014,
принятое судьей Каменских М.М.
по иску закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ИНН 5934002618, ОГРН 1025900507808)
к открытому акционерному обществу Пашийский металлургическо-цементный завод" (ИНН 5934010175, ОГРН 1025902174385)
об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" (далее - ЗАО "Горнозаводсктранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных путей необщего пользования N 1 и 2 III маневренного района, расположенных по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция Нижние весы, железнодорожный путь 3 околоток, взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом в размере 485 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую природу негаторного и виндикационного иска, указывает, что действия ответчика в отношении имущества истца и признание его занятия части земельного участка, предоставление ответчиком расчета арендной платы за занимаемый участок дают истцу все основания считать, что выбран надлежащий способ защиты права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности истца имеются железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 10 145,7 метров, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция Нижние весы, железнодорожный путь 3 околоток, а также земельный участок под станцией Нижние весы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51 268 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия (свидетельства о государственной регистрации права серии 59АК323700 от 15.01.2003, 59БА0619209 от 12.07.2007 (л.д. 11-12).
15.08.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика на основании осмотра был составлен акт, в котором установлено: путь N 1 на расстоянии 30 м (начиная от доменного цеха) полностью засыпан шлаком включая крупный камень, далее на расстоянии 40 м засыпана одна рельсовая нить пути; отсыпанное полотно используется для движения автомобильного транспорта; путь N 2 на расстоянии 20 м (начиная от доменного цеха) крупным камнем отсыпана площадка, на которой установлен экскаватор; через пути N 1 N 2 уложены водоотводные лотки; в междупутьях III маневрового района установлены железные столбы (л.д. 17).
Истец, полагая, что ответчик без его согласия завладел железнодорожными путями необщего пользования N 1, 2 3-го маневрового района путем отсыпки части пути для проезда автомобильного транспорта, а именно: путь N 1 на расстоянии 70 метров, путь N 2 на расстоянии 20 метров, что приводит к невозможности использовать свое имущество по его назначению обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт", а также отсутствия доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком - ОАО "ПМЦЗ" непосредственно за счет истца - ЗАО "Горнозаводсктранспорт".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы истца о надлежащем выборе способа защиты нарушенного права несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд, обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик без его согласия завладел железнодорожными путями необщего пользования N 1, 2 3-го маневрового района путем отсыпки части пути для проезда автомобильного транспорта, а именно: путь N 1 на расстоянии 70 метров, путь N 2 на расстоянии 20 метров, что приводит к невозможности использовать свое имущество по его назначению.
Между тем, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца ЗАО "Горнозаводсктранспорт" суду не представило.
Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие для этого как непосредственно правового основания, так и самого факта сбережения имущества ответчиком, а также доказательств того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права подачи негаторного иска о возложении обязанности по приведению железнодорожных путей необщего пользования в первоначальное состояние и предъявления требований о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-14557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)