Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению подлежащего уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучкиной К.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по апелляционной жалобе Пучкиной К.Ф. на решение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заявителя Илющенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пучкина К.Ф., имеющая в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> <...>, расположенные по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, равной ее рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2011 г.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению подлежащего уплате земельного налога.
Решением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Пучкина К.Ф. просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее не учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Признавая заявление Пучкиной К.Ф. необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований федерального закона рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером <...>, поставленного на кадастровый учет 12 декабря 2013 г., определена оценщиком по состоянию на 1 января 2011 г.
Принимая во внимание, что земельный участок не состоял на кадастровом учете на момент проведения государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции правильно указал, что датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то есть 12 декабря 2013 г.
Между тем заявитель просила установить кадастровую стоимость, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г., представив отчет о размере рыночной стоимости земельного участка именно на эту дату.
При таком положении судебное постановление об отказе в удовлетворении требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Пучкина К.Ф. первоначально обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной трех земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> <...>. Однако 30 декабря 2014 г. она изменила свои требования, направив соответствующее письменное заявление, в котором поддержала требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, только в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 11 - 14).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить их либо отказаться от заявленных требований.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных положений высказал суждение о необоснованности заявления и в отношении тех земельных участков, о которых заявитель с учетом измененных требований вопрос об установлении рыночной стоимости не ставил.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в мотивировочной части решения высказывать суждение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Согласно резолютивной части судебного постановления Пучкиной К.Ф. отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства не привело к принятию незаконного решения и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, но является основанием для исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
При таком положении Судебная коллегия считает невозможным удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное постановление, содержащее верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пучкиной К.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкиной К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 47-АПГ5-21
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению подлежащего уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 47-АПГ5-21
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучкиной К.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по апелляционной жалобе Пучкиной К.Ф. на решение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заявителя Илющенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пучкина К.Ф., имеющая в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> <...>, расположенные по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, равной ее рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2011 г.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к необоснованному увеличению подлежащего уплате земельного налога.
Решением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Пучкина К.Ф. просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.
Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее не учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Признавая заявление Пучкиной К.Ф. необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований федерального закона рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером <...>, поставленного на кадастровый учет 12 декабря 2013 г., определена оценщиком по состоянию на 1 января 2011 г.
Принимая во внимание, что земельный участок не состоял на кадастровом учете на момент проведения государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции правильно указал, что датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то есть 12 декабря 2013 г.
Между тем заявитель просила установить кадастровую стоимость, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г., представив отчет о размере рыночной стоимости земельного участка именно на эту дату.
При таком положении судебное постановление об отказе в удовлетворении требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Пучкина К.Ф. первоначально обратилась с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной трех земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> <...>. Однако 30 декабря 2014 г. она изменила свои требования, направив соответствующее письменное заявление, в котором поддержала требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, только в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 11 - 14).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить их либо отказаться от заявленных требований.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных положений высказал суждение о необоснованности заявления и в отношении тех земельных участков, о которых заявитель с учетом измененных требований вопрос об установлении рыночной стоимости не ставил.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в мотивировочной части решения высказывать суждение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Согласно резолютивной части судебного постановления Пучкиной К.Ф. отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства не привело к принятию незаконного решения и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, но является основанием для исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
При таком положении Судебная коллегия считает невозможным удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное постановление, содержащее верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пучкиной К.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкиной К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)